История современной классической музыки

[Alexey Arkhipenko]

Странно звучит - "история современной классической музыки". Но смысл понятен.

Я давно искал классификацию оркестровой и камерной музыки XX-XXI века. Даже когда читаешь такую популярную сейчас "И дальше шум" Алекса Росса, в голове формируется скорее красивая картина, чем схема.


Из всего что я находил эта классификация наверное самая интересная:
http://learnmusictheory.net/contempo...ryMusicHistory



Марк Физелл делит современную музыку на такие периоды (каждый период включает в себя стили и композиторов):


1600- Традиционная тональная музыка (это параллельная ветвь, существующая с 1600 до сегодняшнего дня).
1890-1920 Эксперимент

1920-1945 Консолидация
1945-1960 Полный эксперимент
1960-1980 Возврат к тональности
1980-2000 Консолидация
2000- Декатегоризация


Если кто знает другие интересные классификации такой музыки, пожалуйста пришлите в эту ветку рассылки.

[gene_d]

поздравляю! наконец хоть кто-то на форуме упомянул имя Алекса Росса и сослался на его первую вышедшую у нас книгу. я уж не думал, что такое произойдет - ведь большинство "тутошних знатоков" относятся к категории "чукча не читатель, чукча профессионал..."

Алексей, я не особо интересуюсь разными классификациями музыки ХХ века, мне достаточно стандартной "разбивки на стили", но если Вам это так интересно, то рекомендую "покопаться" прежде всего в толстенной книге Ольги Манулкиной "От Айвза до Адамса: американская музыка ХХ века" - вот ее описание - http://os.colta.ru/music_classic/pro...and=yes#expand, а вот выходные данные - http://www.labirint.ru/books/260308/

и хочу напомнить, что на русском языке вышла и вторая книга Алекса Росса, которая называется "Послушайте" - http://rusplt.ru/society/muzka-kompozitoy.html

я все эти книги заказывал себе в бумажном виде, потому что из них в электронном виде стала доступна только одна из книг Росса, и то недавно.

[Alexey Arkhipenko]

Интересные книжки.

Я здесь собрал еще несколько ссылок на полезные для композитора книги:
http://composerclub.weebly.com/1041108310861075/4

[yohji_nap]

Со сложными явлениями люди всегда стремятся каталогизировать, классифицировать и выстроить иерархию. К сожалению, при всей своей полезности, это ещё и заведомо ущербный подход, который не только помог, но немало навредил во многих сферах человеческой деятельности - скажем, когда лингвисты 19 века пытались вывести превосходство одних языков над другими, и в итоге классификация языков нынче запутана больше, чем могла бы быть. А в музыке таким же образом классическая схема "Барокко - Классицизм - Романтизм" привела к тому, что композиторы, не уложившиеся в неё, "пропали" из популярной истории, как пропали КФЭ Бах и Фробергер.

Классификация Физелла - это такой же подход, и, к сожалению, именно подобные схемы постепенно становятся стандартными в определённых кругах. Отсюда совершенно выпадают такие важнейшие явления, как спектралисты и Шелси, Фелдман, линия Партч-Харрисон-Гарланд, Лахенманн с товарищами по подходу к слушателю, и т.д. - это только самые крупные явления. Современной музыки очень, очень много, поэтому сомневаюсь, что возможна "правильная" схема.

(А термины texture music и timbral music, по-моему, вообще бессмысленны.)

[Alexey Arkhipenko]

Приветствую! Я рад, что мы здесь в теме заговорили об этих интересных композиторах - Шелси, Фелдман, Партч, Лахенманн - которые очень узнаваемы и фактически являются основоположниками отдельных течений.

В классификации Физелла на самом деле много не хватает, используя ее и другие источники я создал более обширную кликабельную классификацию здесь:
http://www.forumklassika.ru/showthread.php?t=107363

Что мне нравится у Физелла - попытка объединить направления музыки 20-21 веков в периоды. И в целом довольно успешная, хотя многих направлений просто нет. Эти направления, которых нет - например, композиторы, минимизирующие количество нот: Scelsi, близкий к микротональным и спектральным направлениям и Фелдман, близкий к алеаторике и Кейджу. Также нет и спектральных и микротональных композиторов вообще - возможно, Физелл хочет объедить их с текстурными и тембральными направлениями. Вообще эти термины текстурной и тембральной музыки по-видимому придуманы им самим, либо не очень распространены. Но смысл их понятен - у Лигети действительно есть произведения, нацеленные на текстуру без выделения отдельных инструментов (как и у Штокхаузера и Ксенакиса), а музыка, ориентирующаяся на тембр - это описание близко к спектральному направлению в музыке. Нет Партча - создателя микротональных инструментов. Нет Лахенманна, основателя инструментальной musique concrete.

На самом деле, классификация Физелла - это попытка помочь дать общую картину всей музыки 20-21 века начинающему, а совсем не энциклопедический труд. А кроме того, показать интересные взаимосвязи. И с этими задачами он справился на мой взгляд неплохо. Если говорить об энциклопедической задаче, она конечно противоречит принципу понятности. Например, наиболее энциклопедичны схемы в википедии, но они совсем не дают общей картины (я про верхние схемы, т.к. внизу там уже моя схема, правда некликабельная в отличие от варианта выше):
https://en.wikipedia.org/wiki/List_o...mposers_by_era

Я в своей схеме (выше) как раз постарался найти компромисс между этими подходами. С одной стороны - высокий уровень структурирования, с другой - постарался не забыть важных композиторов. Если забыл - пишите.

Что касается CPE Bach - композитор на границе Барокко и Классицизма. Проблема его наверное не в том, что он не попал в классификацию. Я думаю, есть причина, почему он не попал в классификацию - потому, что его музыка промежуточная, соединяет Баха и Моцарта, а сама по себе мало что несет новое по сравнению с этими двумя композиторами. Ну конечно, в сравнении с другими наиболее известными композиторами. Я о том, что можно создать отдельный стиль для CPE Bach или запретить разделять Барокко и Классику, но я не уверен, что это сильно поднимет популярность CPE Bach.

А Фробергер - барочный композитор. Как по нему ударила классификация?

Со сложными явлениями люди всегда стремятся каталогизировать, классифицировать и выстроить иерархию. К сожалению, при всей своей полезности, это ещё и заведомо ущербный подход, который не только помог, но немало навредил во многих сферах человеческой деятельности - скажем, когда лингвисты 19 века пытались вывести превосходство одних языков над другими, и в итоге классификация языков нынче запутана больше, чем могла бы быть. А в музыке таким же образом классическая схема "Барокко - Классицизм - Романтизм" привела к тому, что композиторы, не уложившиеся в неё, "пропали" из популярной истории, как пропали КФЭ Бах и Фробергер.

Классификация Физелла - это такой же подход, и, к сожалению, именно подобные схемы постепенно становятся стандартными в определённых кругах. Отсюда совершенно выпадают такие важнейшие явления, как спектралисты и Шелси, Фелдман, линия Партч-Харрисон-Гарланд, Лахенманн с товарищами по подходу к слушателю, и т.д. - это только самые крупные явления. Современной музыки очень, очень много, поэтому сомневаюсь, что возможна "правильная" схема.

(А термины texture music и timbral music, по-моему, вообще бессмысленны.)

[gene_d]

все классификации композиторов и схемы стилей в искусстве весьма условны и неточны.
да и как они могут быть точными, если существует такое количество творческих личностей, которые работают или одновременно в нескольких направлениях (Эрнст Кренек, Гэвин Брайарс), либо творят (творили) "на стыке" разных стилей, и невозможно четко их никуда отнести... (Кшиштоф Пендерецкий, Арво Пярт).

но классификации всё равно нужны, даже неточные и приблизительные, потому что они по-любому помогают ориентироваться в потоке такой разной и многочисленной музыки.

[Alexey Arkhipenko]

существует такое количество творческих личностей, которые работают или одновременно в нескольких направлениях (Эрнст Кренек, Гэвин Брайарс), либо творят (творили) "на стыке" разных стилей, и невозможно четко их никуда отнести... (Кшиштоф Пендерецкий, Арво Пярт).

Очень интересная тема. А можете ее развить? На стыке каких направлений работали эти композиторы? Может вспомните еще других композиторов?

[gene_d]

Очень интересная тема. А можете ее развить? На стыке каких направлений работали эти композиторы? Может вспомните еще других композиторов?

Кренек в течение ХХ века работал, наверное, практически во всех академических стилях ХХ века кроме минимализма... да и в джаз "залазил", и в электронику... однако у него это было как-то периодами... а вот у Пярта, наоборот, вообще очень сложно как-то четко сформулировать направление. присутствуют элементы и минимализма, и неоклассицизма и "новой простоты" и, наверно, чего-то еще.

а в каком "стиле" сочинял музыку Кейдж??? я вообще, честно говоря, не знаю ответа на этот вопрос...

надо потратить изрядно времени, углубиться в вопрос, а пока что обстоятельства не способствуют. может, вечером подумаю, прикину, чего-нибудь еще напишу.
я не занимаюсь целенаправленно всякими классификациями... пытаюсь читать и немного следить, только и всего. не теоретик я...

[yohji_nap]

Фелдман, близкий к алеаторике и Кейджу.

Композитора, дальше стоящего от Кейджа, сложно себе представить. В подавляющем большинстве пьес Фелдман не использовал вообще никаких композиторских процедур, а просто писал, что слышал в голове. Это одна из самых повлиявших на композиторов черт - многие в 20 веке забывали о том, что композиторы раньше писали просто мелодии, приходящие в голову, а Фелдман сотням людей напомнил, что и так можно достигать головокружительных результатов.

Здесь мы видим, кстати, ту же самую проблему классификаций - людям проще запихнуть Фелдмана в абстрактное "New York school", отнести его к более известному Кейджу, и успокоиться, несмотря на то, что музыки у них невероятно разные. В Вашей схеме нет, кстати, третьего композитора этой самой New York school - Вулфа.

Но смысл их понятен - у Лигети действительно есть произведения, нацеленные на текстуру без выделения отдельных инструментов (как и у Штокхаузера и Ксенакиса), а музыка, ориентирующаяся на тембр - это описание близко к спектральному направлению в музыке.

Термины неудачны не потому, что непонятно, к чему они относятся, а потому, что любая музыка может ориентироваться на тембр. Послушайте монолитное звучание некоторых концертов Вивальди, к примеру, тоже вполне описываемое словами "нацеленные на текстуру без выделения отдельных инструментов". На тембр опять-таки ориентирутся - в широком смысле слова - чуть ли не каждый второй композитор. Спектральная музыка определяется не тем, что для неё вообще важен тембр, а тем, какими методами она пользуется - имитация спектров гармоник, имитация частотных фильтров, форма, которая выстраивается такими инструментами, и т.д. Шелси же спектры не анализировал и электронику не имитировал - его музыку лучше всего описать его же словами, как рассматривающую отдельный звук как трёхмерное (он говорил - сферическое) пространство, которое можно изучать "в глубину". У него это довольно-таки разнообразный процесс, у спектралистов - это просто мысль, взятая отправной точкой, а сам процесс строго кодифицируется выбранными методами.

Нет Лахенманна, основателя инструментальной musique concrete.

Я думаю, Лахенманн уже и сам жалеет, что ввёл термин в обиход, потому что его музыку он не описывает никак. Сам-то он хорошо сказал в каком-то интервью, что его музыка существует в напряжении между ожиданиями слушателей и акустической реальностью, которую они получают (это парафраз, если что), и это важнее, чем тембровые решения - это смысл их существования в его музыке.

Я в своей схеме (выше) как раз постарался найти компромисс между этими подходами. С одной стороны - высокий уровень структурирования, с другой - постарался не забыть важных композиторов. Если забыл - пишите.

Вы, думаю, и сами видите, как сложно пользоваться Вашей схемой - огромная, очень сложная, и по определению неточная, как справедливо отметил gene_d. К крупным композиторам, работавшим в огромном количестве разных форм и подходов, я бы добавил Штокхаузена. Гризе - самый интересный из спектралистов, на мой взгляд - от спектральных методов довольно рано начал уходить, и в поздней музыке для него важнее были вопросы музыкального времени.

А так - ну, скажем, у Мессиана "total serialism" в одной пьесе, остальная музыка совершенно не про то. New Simplicity - это вполне конкретный термин, который придуман был для Рима и сочувствующих ему соотечественников, нельзя сюда засовывать Шнитке. Алеаторики у Кауэлла не припомню. Дармштадтская школа - это вообще не школа, это, грубо говоря, "все, кто заходил на дармштадтские курсы в 50-х". Например, более разных композиторов, нежели Ксенакис и Булез, сложно себе представить, но они у Вас (да и не только) оба в дармштадтской. Термин sonorism опять-таки придуман для конкретных польских композиторов (можете глянуть в той же вики), и популяризован у нас как "сонорика" так, что теперь русские музыковеды часто так величают кого попало...

И т.д.

...Вилла-Лобос есть в неоромантизме, но не в фолке. Из другого - в секции Guitar не хватает огромного числа важнейших композиторов. Из старинных - хотя бы Сор, Каркасси, Кост, из современных - хотя бы Доменикони, Диенс, Богданович, Брауэр, Рак. Секции про музыку до 1700 в целом с большими пробелами, но это не для этой ветки.

(Не сочтите за занудство, что называется )

Что касается CPE Bach [...] его музыка промежуточная, соединяет Баха и Моцарта

Можно было бы несколько абзацев написать, но будет оффтопик. Я просто скажу, что это совершенно неверное описание его музыки. И именно такое, о котором я говорил - всё, что не укладывается в привычные категории, отметается как "промежуточное", даже если оно самостоятельно и самобытно.

А Фробергер - барочный композитор. Как по нему ударила классификация?

Термин "барокко" используется по отношению к музыке где-то лет 150, но ассоциируют с ним обычно Вивальди, Баха, Генделя, поздний синтез ряда национальных стилей 17 века. Музыка Фробергера, как и музыка многих мастеров 17 века, разительно от этого синтеза отличается, но в то же время к Ренессансной музыке их отнести нельзя, поэтому в музыкальной памяти они проваливаются между стилей ровно как тот же КФЭ Бах. И слово "аллеманда" у среднего любителя классики вызывает в памяти скорее баховские аллеманды, чем фробергеровские, хотя стиль последнего создал европейскую аллеманду на много десятилетий. Но это опять же оффтопик в теме про современную музыку.

[gene_d]

спасибо, yohji_nap за "разбор полетов"...

всё-таки всё упирается в постоянное расширение и сдвиг стилистических рамок и у каждого отдельного композитора и вообще, рассматривая как исторический процесс.

тем более, что даже в одном произведении может быть "использовано" несколько стилей и приемов... а может и не быть использовано.
мне всё больше представляется, что нужна классификация НЕ композиторов... а именно специфических музыкальных подстилей и приемов... на примере разных конкретных произведений.

вот, например, можно ли утверждать, что опера "Эхнатон" Ф.Гласса представляет собой "чистый" минимализм??