Кто что смотрит 2

**Ольга** · 21.01.2018, 20:03

Сообщение от tania_spb

Достаточно этой сцены в литературе, у Ф.М.Д, ибо книжку можно закрыть, остается знание события, но нет визуальной травмы.

В фильме этой сцены нет.

**lerit** · 21.01.2018, 20:40

Сообщение от шерлок

Легко! Неевклидова "херит" евклидову.

А теория относительности...

Отнюдь. Всегда можно найти область применения, где аксиомы незыблемы. А Бог, выходит, аксиоматичен везде. Так не бывает.

**lerit** · 21.01.2018, 20:43

Сообщение от tania_spb

А как, позвольте узнать, Вселенная узнает их общее мнение?

для атеистов громкие заявления тоже важны

Да зачем оно Вселенной??

**шерлок** · 21.01.2018, 21:05

Сообщение от lerit

Отнюдь. Всегда можно найти область применения, где аксиомы незыблемы. А Бог, выходит, аксиоматичен везде. Так не бывает.

Поскольку наше знание о мире не полно , то любая из существующих теорий не является абсолютно доказанной. Есть, конечно, выражение "практика - критерий истины", но, к сожалению, далеко не всегда теорию можно проверить практикой, а строить знания все равно как-то нужно.
Так вот для того, чтобы хотя бы в общих чертах понять, является ли новая теория научной, существует интересный критерий - фальсифицируемость теории. То есть, если теория фальсифицируема - то она научна. Если теория нефальсифицируема - она не научна. Причем речь не идет о том, является ли теория верной.
Теория может быть научной, но не верной.
В науке , которая признает объективность, полно субъективных допущений. Субъективность заменена антропным приниципом. Наука предполагает последующее опровержение любой аксиомы, ибо для создания теорий необходимы такие "опорные точки"- допуски, аксиомы, которые следующее развитие познания опровергает и т.д.
Таким образом, наука двигаясь вперед всегда натыкается на кучу парадоксов для объяснения которых требуются все новые и новые допуски.

Так что, мы можем принять , что только Бог - создатель вездесущ и до конца не познаваем.

**lerit** · 21.01.2018, 21:22

Сообщение от шерлок

Так что, мы можем принять , что только Бог - создатель вездесущ и до конца не познаваем.

Увы, вывод совершенно не вытекает из предыдущих рассуждений. Бог вообще ни для чего не нужен. Природа обходится прекрасно без него. И человек - тоже.

**шерлок** · 21.01.2018, 21:30

Сообщение от lerit

Увы, вывод совершенно не вытекает из предыдущих рассуждений. Бог вообще ни для чего не нужен. Природа обходится прекрасно без него. И человек - тоже.

Почему же? Первоначальный посыл верен - наши знания об окружающем мире не полны.
Вывод сделан.

Человек пытается заглянуть в другие измерения, но не способен построить научную ( практически применимую) теорию погоды.

Не может до конца понять и управлять, хотя бы погодой, с чем сталкивается ежедневно.

**lerit** · 21.01.2018, 21:36

Сообщение от шерлок

Почему же? Первоначальный посыл верен - наши знания об окружающем мире не полны.
Вывод сделан.

И при чем тут Бог??

Вот этот вывод, о Боге, - пришей кобыле хвост...

**Drakken** · 21.01.2018, 21:37

Сообщение от шерлок

а строить знания все равно как-то нужно.

Это не является обязательным. Кстати.

**tania_spb** · 21.01.2018, 21:39

Сообщение от Ольга

Это неправда... Почему Вы так решили?

Тогда "что" правда в этом фильме?
Очередное доказательство отчаянья и страха перед смертью?

**шерлок** · 21.01.2018, 21:40

Сообщение от lerit

И при чем тут Бог??

Вот этот вывод, о Боге, - пришей кобыле хвост...

С погодой и со стихийными бедствиями пусть пока разберется человек, потом будет мериться и опровергать.

И даже теория относительности не лишена чего? Праальна! Субъективности (см.выше) - где-то должен находиться сам наблюдатель.

А Бог , пока (как абсолютная аксиома) посмеиваясь в усы, будет подбрасывать парадоксы.