128 кб/с

**sikl63** · 30.10.2006, 13:50

Понимаете, дело в том что почти все сравнения форматов, как бы так сказать помягче, ВРУТ. Ну не совсем врут а скорее недоговаривают некоторые важные моменты.
Я уверен что на сайте ...flac.sourceforge... будет доказанно что flac lучше чем ape, а на сайте ....ape.... напишут что ape лучше всех. Дело в том что разные алгоритмы справляются по разному со звуками разных инструментов и обшими композициями. Всегда можно для демонстрации акуратно подобрать такую музыку в которой преобладают "музыкальные выражения" с которыми формат А справляется лучше чем формат Б и заявить что А лучше чем Б (так обычно и делают на официальных
сайтах), в то время как на самом деле формат Б в среднем более эфективен чем А и обычно даёт лучшие результаты.

**darkstar** · 30.10.2006, 15:50

Сообщение от Morbid

Недавно купил замечательный приборчик – ультразвуковой отпугиватель для меньших братьев. Неприятные ощущения он вызывает не только у четвероногих собачек, но и у двуногих. Но что характерно, некоторые при этом слышат высокочастотный писк, другие же не слышат его вовсе.
Вероятно и в mp3 многие люди не слышат отсутствие писка

Аналогии с приборчиком тут некорректны. Я слышу этот высокочастотный писк, однако на меня он никак не действует (в отличие от моего кота). При этом я не переношу музыку в mp3, а DVD с фильмами пишу на 192 bps. Причем звуковое сопровождение фильма воспринимаю только через ламповый усилитель и бумажную акустику.

**nest** · 30.10.2006, 22:24

Сообщение от sikl63

Понимаете, дело в том что почти все сравнения форматов, как бы так сказать помягче, ВРУТ. Ну не совсем врут а скорее недоговаривают некоторые важные моменты.
Я уверен что на сайте ...flac.sourceforge... будет доказанно что flac lучше чем ape, а на сайте ....ape.... напишут что ape лучше всех. Дело в том что разные алгоритмы справляются по разному со звуками разных инструментов и обшими композициями. Всегда можно для демонстрации акуратно подобрать такую музыку в которой преобладают "музыкальные выражения" с которыми формат А справляется лучше чем формат Б и заявить что А лучше чем Б (так обычно и делают на официальных
сайтах), в то время как на самом деле формат Б в среднем более эфективен чем А и обычно даёт лучшие результаты.

Вы же выше правильно писали, что FLAC и APE это lossless формат сжатия музыки, а это означает, что после операции "кодирование (сжатие) -> декодирование (распаковка)" Вы получите такой же wav-файл, как и исходный. Проверяется элементарно - подсчетом контрольной суммы. А, следовательно, такого рода кодеки одинаково справляются со "звуками разных инструментов". Никаких искажений в исходный файл не вносится по определению (что невозможно по определению для MP3-кодирования, независимо от битрейтинга).
А различаются lossless-кодеки как раз тем, о чем я писал выше - открытостью/закрытостью исходных текстов, поддержкой потоков, временными (процессорными) затратами на кодирования/декодирования.

**Alex_U** · 30.10.2006, 22:40

Я слушаю классику в том виде в каком удается достать

Покупаю CD с мп3. Сейчас они, как правило, попадаются с битрейтом 192.
Чаще всего играю на портативном плейере AIVA XP-ZV616 с его родными наушниками.
Некоторое время назад преобладали 128 и 160. Я слышу разницу между 128 и 192, между 160 и 192 вполне ощутимо. Более низкий битрейт звучит глуше и, обычно, даже тише при одинаковом уровне громкости.
По моему, перекодировать с целью экономии смысла нет - болванки не дороги. Хотя, возможно, дело в количестве. Я сейчас не спешу приобретать и списывать все что попадается. Еще не все слышал что у меня есть хоть по одному разу... А слушать нужно не раз и не два - даже чтобы просто представление себе составить и понять - нужно это тебе или нет.

**Warrax** · 30.10.2006, 23:21

Сообщение от Baron

чувствую разницы в качестве. с того момента я всю найденную музыку не задумываясь переводил в 128 кб/с. хотелось бы узнать мнения людей, обладающих более тонким слухом - много ли я потерял на этом преобразовании формата? стоит ли заняться переформированием архива музыки используя более высокий уровень "килобитов в секунду"? или лучше сразу переходить на сд формат?

Я советую Вам купить вместо хорошей акустики, которая действительно дорога, хорошие наушники и убедиться, что Ваш слух тоже достаточно тонкий. Сам я так и сделал, хотя к mp3 формату отношусь нормально.
Переконвертацией не занимайтесь - бесполезно.

**SSK** · 31.10.2006, 14:47

Многое зависит от кодера. Если ставить Lame, да еще на максимальное качество - в 256 от оригинала отличат только люди с очень тонким слухом. Есть у меня диск симфоний Рахманинова в 128 килобит - великолепно звучит.
А вообще (по непроверенной информации с mp3tech.org), кстати, если поставить вслепую мп3 и аудио, музыканты обычно выбирают мп3 - он мягче звучит

**Warrax** · 31.10.2006, 18:54

Сообщение от SSK

Многое зависит от кодера. Если ставить Lame, да еще на максимальное качество - в 256 от оригинала отличат только люди с очень тонким слухом. Есть у меня диск симфоний Рахманинова в 128 килобит - великолепно звучит.
А вообще (по непроверенной информации с mp3tech.org), кстати, если поставить вслепую мп3 и аудио, музыканты обычно выбирают мп3 - он мягче звучит

Я встречал результаты двойного слепого тестирования по сравнению mp3 c cdda. Действительно люди в подавляющем большинстве случаев говорили, что mp3 256 kpbs звучат лучше cdda, причем на довольно хорошей технике. Но музыка вообще вещь, которая затрагивает субъективное восприятие, поэтому не все так просто.
Сам с некоторых пор считаю, что основную "порчу" наводит не сжатие с потерями, а мастеринг, делающий запись, как бы сказать, стерильной что-ли... Вот недавно слушал второй концерт Рахманинова (Рихтер-Зандерлинг) мастерёный Мелодией. Ну и что они сделали? Убили музыку и закатали ее в формат cdda. Получается, что на моем убогом моноэлектрофоне Россия-232 винил эта запись звучит намного лучше, чем на совремённой технике. А шипение, как мне показалось, на CD только усилилось.

**sikl63** · 31.10.2006, 20:18

А, следовательно, такого рода кодеки одинаково справляются со "звуками разных инструментов". Никаких искажений в исходный файл не вносится по определению (что невозможно по определению для MP3-кодирования, независимо от битрейтинга).
А различаются lossless-кодеки как раз тем, о чем я писал выше - открытостью/закрытостью исходных текстов, поддержкой потоков, временными (процессорными) затратами на кодирования/декодирования.

Уважаемый nest, вы ошибаетесь. Я просто не хотел углубляться в научную подоплёку всего процеса (и сейчас тоже не буду), но поверьте мне, всё что я написал раньше - правильно.
Просто я специализируюсь по этой теме (аналоговая и дигитальная обработка аудио и видео сигналов

) в одном достаточно элитном универе и имею доступ к информации не доступной на обычных "объяснительных" ресурсах интернета. Можно математически выразить по цепочке поэтапную связь между звуком определённой комбинации инструментов и репрезентацией этого звука после обработки определённым алгоритмом (лосси или лосслес). Алгоритмы ape и flac имеют между собой столько же разницы как есть между раром и зипом (то бишь обший принцип тот же но техника исполнения другая, но вобшем то оба хорошие и разница маленькая).

**Baron** · 31.10.2006, 20:39

Сообщение от Warrax

Я советую Вам купить вместо хорошей акустики, которая действительно дорога, хорошие наушники и убедиться, что Ваш слух тоже достаточно тонкий. Сам я так и сделал, хотя к mp3 формату отношусь нормально.
Переконвертацией не занимайтесь - бесполезно.

взял у знакомого наушники (говорит стоили 35$ - вроде норм), перегнал мп3 с 320 кбс в 4 файла:
1 128
2 160
3 192
4 256 кбс

начал с прослушивания трека с 256 кбс и не почуствовал разницы с исходным файлом. на 192 кбс появилось ощущение эха на втором плане. при 160 и 128 кбс инструменты действительно зазвучали немного приглушеннее, в сравнении с 320 кбс чувствуется изменение тембра инструментов.
на моих колонках 128 и 320 кбс звучат одинаково. хочу зимой купить ноутбук. скажите, какую звуковую карту он должен иметь и за сколько надо купить усилок с колонками, чтобы чувствовалось уменьшение качества музыкальнонго файла.

**Cardinal** · 31.10.2006, 20:47

Сообщение от Baron

взял у знакомого наушники (говорит стоили 35$ - вроде норм), перегнал мп3 с 320 кбс в 4 файла:
1 128
2 160
3 192
4 256 кбс

начал с прослушивания трека с 256 кбс и не почуствовал разницы с исходным файлом. на 192 кбс появилось ощущение эха на втором плане. при 160 и 128 кбс инструменты действительно зазвучали немного приглушеннее, в сравнении с 320 кбс чувствуется изменение тембра инструментов.
на моих колонках 128 и 320 кбс звучат одинаково. хочу зимой купить ноутбук. скажите, какую звуковую карту он должен иметь и за сколько надо купить усилок с колонками, чтобы чувствовалось уменьшение качества музыкальнонго файла.

А Вы хор, хор на 128 послушайте

Не забудьте засечь время, на которой минуте Вас стошнит...