Классическая музыка никогда не откладывает в мозг навязчивых рефренов

[marcus portius]

вы не только не знаете, кто услышит вашу музыку, но и не знаете, какое послание получит слушающий... и скорее всего это будет не то, которое вы вложили или хотели вложить сами.
у каждого слушателя будет свое уникальное восприятие... и чем более творчески настроен слушатель, тем больше оно будет отличаться от вашего... задуманного

В таком случае получается, что вообще не важна никакая связь музыкального материала с первоисточником, т.е. с первоначальным образом, возникшим в голове композитора и побудившим его к творческому акту. Поскольку, по Вашим словам, музыкальное произведение принципиально амбивалентно к реципиенту, то отсюда следует, что оно вообще не может быть им воспринято, ибо оно не несет в себе совершенно никакой содержательной информации. Следовательно, если считать Ваше утверждение верным, то музыка - это вообще разновидность белого шума, в котором всякий желающий может услышать всё, что лично ему заблагорассудится. Поэтому композитору можно вообще не учиться в консерватории, не корпеть над партитурой, а вполне достаточно постучать молотком по сковородке и подождать появления "творчески настроенного слушателя", который услышит в этом стуке музыку сфер и на него снизойдет сверхъестественная, возникшая из ниоткуда эстетическая благодать.

[gene_d]

В искусстве вообще и тем более в музыке в частности не бывает никаких "однозначно понятых значений". Мышление художника, поэта, музыканта не только образно, оно еще и, что важно, метафорично. Без метафоры художественное произведение превратилось бы в документальное описание, не допускающее никаких отклоняющихся от генеральной линии трактовок, плоское, прямолинейное, банальное, тождественное собственной семантике, поддающееся точному смысловому пересказу. Такое произведение суть тавтология, ничего не добавляющая к уже имеющемуся собственному эстетическому - и вообще какому угодно - опыту реципиента.

Напротив того, метафора - это уход от семантической однозначности. Поэтический образ не является зеркальным отражением некоей гипотетической реальности, и ценен он отнюдь не своей тождественностью этой якобы существующей и якобы одинаковой для всех реальности, напротив того, он тем точнее, чем он неопределеннее, чем больше степеней свободы имеет его волновая функция, чем больше приемных контуров потенциальных реципиентов он может раскачать в резонанс и, таким образом, добиться своей важнейшей цели - дойти до предполагаемого адресата. Таким образом, метафора - это локомотив художественного произведения, его альфа и омега.

А музыка - это сплошная метафора (если это не тупое звукоподражание или бессмысленный случайный шум). Таким образом, все сказанное выше особенно верно именно для музыки - самого метафорического из искусств.

верно. в целом с вами согласен.
тем не менее есть разница.

содержащаяся в романе или стихотворении информация осуществляет некое языковое сообщение, которое можно: 1)перевести на другой язык; 2)изложить в более кратком или развернутом толковании; 3)разобрать на "составляющие", имеющие КОНКРЕТНОЕ информационное значение... и так далее. художественное "наполнение" не мешает находить в языковом сообщении измеряемую и излагаемую информацию.
и с сюжетной живописью можно проделать ну почти то же самое.
даже с оперой можно сделать ЧТО-ТО из вышеперечисленного.

с инструментальной музыкой нельзя сделать НИЧЕГО подобного................... она осуществляет индивидуально-ассоциативное и такое же индивидуальное эмоциональное воздействие.
и если в какой-то части общества существует некая конвенция на тему того, какое созвучие примерно означает какой-то оттенок эмоций или вдруг какая-то мелодия ассоциируется у многих с конкретными словами, то может возникать устойчивая на протяжении какого-то времени (пока люди помнят) ассоциация. но это не язык... это именно (согласно названию данной темы) "навязчивый рефрен", который является временным культурно-областным феноменом и не несет информационной функции.

[gene_d]

В таком случае получается, что вообще не важна никакая связь музыкального материала с первоисточником, т.е. с первоначальным образом, возникшим в голове композитора и побудившим его к творческому акту. Поскольку, по Вашим словам, музыкальное произведение принципиально амбивалентно к реципиенту, то отсюда следует, что оно вообще не может быть им воспринято, ибо оно не несет в себе совершенно никакой содержательной информации. Следовательно, если считать Ваше утверждение верным, то музыка - это вообще разновидность белого шума, в котором всякий желающий может услышать всё, что лично ему заблагорассудится. Поэтому композитору можно вообще не учиться в консерватории, не корпеть над партитурой, а вполне достаточно постучать молотком по сковородке и подождать появления "творчески настроенного слушателя", который услышит в этом стуке музыку сфер и на него снизойдет сверхъестественная, возникшая из ниоткуда эстетическая благодать.

то, что композитору не обязательно специально учиться в консерватории именно для того, чтобы сочинять музыку, по-моему и так ясно.
подавляющее большинство людей, сочинявших всевозможную музыку, никаких консерваторий не заканчивало... или вы полагаете, что МУЗЫКА - это только классика? вот уж нет....

учиться музыканту и композитору приходится для другого - чтобы смочь эту музыку облечь в желаемые формы, сыграть, записать, объяснить другим, как он хочет, чтобы ее играли...
научить сочинять великую музыку невозиможно точно так же, как невозможно научить написать "Войну и мир"...
и не надо передергивать насчет "белого шума"... любой композитор будет структурировать свою музыку тем или иным образом в зависимости от своих вкусов, предпочтений и вИдения музыки в целом. а слушатель... слушатель или полюбит эти звуки... или останется равнодушным, или даже назовет их какофонией - каждый услышит в них СВОЁ.

да, связь первоисточника, который побудил композитора сочинить музыку, с САМОЙ музыкой совершенно не играет никакой роли для слушателя... он переживает все эти звуки своим разумом и своими эмоциями...

[gene_d]

Есть научные данные о различии в реакциях растений на речь, обращенную к ним, от разных людей.

это не научные данные.
это псевдонаучные данные.

научные данные обязаны обладать свойством 100% воспроизводимости и подтверждаемости.

[marcus portius]

Итак, художественное (в том числе музыкальное произведение) имеет своей основой образ, возникший в сознании (или в подсознании) его создателя, а задача произведения - донести этот образ до потенциального слушателя и внедрить этот образ в более иле менее адекватном виде в сознание/подсознание реципиента. Единственно возможное средство для этой цели - метафора, так как чем сложнее образ, тем сложнее, невозможнее, невообразимее его однозначная семантическая трактовка. Для бесконечно сложного образа потребовалось бы бесконечно подробное и бесконечно длинное описание, бесконечно далекое от всякой художественности, да и от здравого смысла. Поэтому в серьезных случаях, где требуется передача на расстояние более или менее сложного образа, невозможна лобовая семантическая атака, а необходим метафорический намек, околичность, экивок, понятный только тем избранным, чья резонансная частота приемной антенны более или менее близка к композиторской. Таким образом, эстетическая конгениальность реципиента и творца совершенно необходима для их содержательного контакта на образном уровне. Иначе всякое художественное творчество было бы совершенно лишено какого-либо смысла.

[tenzing]

Я спросил у ясеня: 'Где моя любимая?'
Ясень не ответил мне, качая головой

И всё-таки коммуникации не было...

[gene_d]

инструментальная музыка тем и отличается от программно-языковой (опера, песня и т.п.), что является по сути абстрактным искусством, в котором слушатель одновременно и "опознает" некоторые уже конвенциональные для него звуковые образы и домысливает остальные. причем никто не даст гарантии, что "опознанные" музыкальные образы обязательно совпадают с "оригинальными"...

это как разница между фигуративной и нефигуративной живописью.
художник, рисуя нечто нефигуративное, отталкивается от своих ассоциаций, а зритель отталкивается от своих. у разных людей - разные ассоциации.

чем более предметно, "фигуративно" произведение искусства, тем явнее доносится до реципиента его первоначальный смысл.

или вы сами можете вот так сразу, послушав, скажем, какую-нибудь симфонию Шуберта, определить, исходя только из самой музыкальной ткани, не являясь специалистом по биографии Шуберта, что он конкретно, "по пунктам" хотел передать своей музыкой?

[шерлок]

И всё-таки коммуникации не было...

Как это не было?

Поэт - спросил, дерево - покачало головой.

" Коммуникация может осуществляться вербальными и невербальными средствами." (с)

[gene_d]

Итак, художественное (в том числе музыкальное произведение) имеет своей основой образ, возникший в сознании (или в подсознании) его создателя, а задача произведения - донести этот образ до потенциального слушателя и внедрить этот образ в более иле менее адекватном виде в сознание/подсознание реципиента....

вы что, полагаете, что композитор (писатель, художник) сочиняют согласно некому "плану образа и его внедрения в сознание реципиента"??

Ой ли, так ли, дуй ли_, вей ли —
Все равно;
Ангел Мэри, пей коктейли,
Дуй вино.
(с)

[Huchting]

Сообщение от шерлок
Я спросил у ясеня: 'Где моя любимая?'
Ясень не ответил мне, качая головой

И всё-таки коммуникации не было...

Если хочешь узнать новое о коммуникации и о ясенях, смело иди в тему: Классическая музыка никогда не откладывает в мозг...