Классическая музыка никогда не откладывает в мозг навязчивых рефренов

[Фальстаф]

Сталин был любимым пианистом Гилельса.
Попробуй не слушать Гилельса!

а кто любимый пианист Ролдугина?

[lerit]

Сталин был любимым пианистом Гилельса.
Попробуй не слушать Гилельса!

Тогда уж "Попробуй не слушать Сталина!"

[gene_d]

так вот я именно об этом и хотела сказать.
Что аудитория современной серьезной музыки даже еще и поменьше, чем "старой классики" (ваше определение)

неточность.
уточняю.
аудитория современной АКАДЕМИЧЕСКОЙ музыки меньше, чем старой классики - это факт. не спорю.
но ВСЯ современная СЕРЬЕЗНАЯ, то бишь не развлекательная музыка изрядно шире одной только АКАДЕМИЧЕСКОЙ...

Но выше вы утверждали нечто совсем иное. Я спросила вас, почему массовый современный слушатель не воспринимает классику?
Вы ответили:

"...к тому же люди они с детства впитывают реалии именно своей современности, и совершенно естественно, что искусство, которое ассоциируется у них с этой современностью - с реалиями, которые им понятны и близки - будет восприниматься гораздо лучше, чем то, которому двести лет в обед....."

то есть вы противоречите сами себе. То вы говорите, что все дело в том, что классика 18-19 века устарела и поэтому не воспринимается массово, а так она , можно сделать вывод из ваших слов, не сложнее современной попсы.

я не противоречу. потому что ментальность и стиль СОВРЕМЕННОЙ культуры - неважно какой - и серьезной и развлекательной, уже совершенно отличается от 18-19 века... настолько отличается, что для того, чтобы воспринять старую музыку, нужно предпринимать определенные УСИЛИЯ вплоть до самообразования.

а сама по себе сложность восприятия и у старой и у современной музыки бывает самая разная - романсы Чайковского и песни Шуберта легче, чем симфонии Малера и квартеты Бетховена.... точно так же, как популярные современные песни и изрядная часть рок-музыки гораздо легче, чем современный джаз или академич.музыка. сложность сложности рознь. но в целом Вивальди, конечно, воспринимается легче, чем Шнитке... но это не правило - Майкл Найман воспринимается неподготовленным средним современным слушателем несравненно легче, чем Брукнер.

...утверждаете, что массовому слушателю вообще не нужна никакая серьезная музыка, неважно, написана она непосредственно в наше время, или сто-двести-триста лет назад....

да, МАССОВОМУ слушателю - не нужна. никакая - ни старая ни современная.

При этом - заметьте - вы позволяете себе употреблять по отношению к классической музыке пренебрежительные эпитеты, вроде "двести лет в обед". Отсюда и восприятие ваших слов о "музее", как собрании всякого исторического хлама, к которому вы постоянно хотите отнести "старую классику".

.Музыкана, простите, но у вас паранойя...
выражение "двести лет в обед" не является пренебрежительным эпитетом. это обычный нейтральный эпитет, качающихся действительно старых... древних вещей.
я сто раз говорил и еще раз повторю - не считаю старую классику хламом. и старую литературу, и старую живопись не считаю хламом.
но предпочитаю - современную, просто потому что современность в искусстве мне БЛИЖЕ................

Ответа на свой вопрос - почему язык классической музыки 18-19-20 века непонятен многим современным слушателям - я между тем так и не получила....(ответ - потому что это неактуальное старье, очевидно, неверный)

очевидно, всё же дело именно в нынешней ОБЩЕЙ неактуальности того культурного мировоззрения и ощущения, которое предлагает нам музыка 18-19 в. - но ведь ХХ век уже воспринимается как современный в культурном плане большинству людей... двадцатый век вы зря объединили с предыдущими.

уже сказал - и повторю - старая культура предполагает при своем восприятии сегодня хотя бы минимальное погружение в историю культуры... её изучение, сравнение друг с другом... разве вы несогласны, что слушать Баха или Скарлатти желательно, имея хотя бы минимальное представление о том, как люди жили в то время, что они чувствовали, как воспринимали окружающий мир... (равно как читать Шекспира или Мольера)... иначе у подавляющего большинства людей ассоциации, вызываемые почти всей старой музыкой, будут противоречить тому, что они видят и слышат повседневно вокруг - и чем больше информации в наше время поступает к человеку отовсюду, тем больше данный когнитивный диссонанс.

те индивиды, что обладают повышенным любопытством к культуре и истории, легко "синхронизируют" свое сознание и со старым искусством и с любым новым.
но таких любопытных к культуре (да и вообще любопытных) - явное меньшинство.
вот вам и ответ на ваш вопрос, как я его понимаю................

[Казбек]

Тогда уж "Попробуй не слушать Сталина!"

Не слушавшихся с детства совета товарища Сталина, пить рыбий жир, ждал неминуемый рахит.

[Читатель]

Сталин был любимым пианистом Гилельса...

tenzing, кто вам это сказал? Я вот, например, слышал, что любимым пианистом Сталина был Софроницкий - см.например, здесь. Есть еще также легенда об особом отношении Сталина к исполнению концерта Моцарта Юдиной. Но все это не более чем легенды. Не имеющие документального подтверждения. Достоверно известно, что когда летом 1945 года в Потсдаме проходила конференция глав правительств трех великих держав — СССР, США и Великобритании, на эту конференцию (наверняка по согласованию со Сталиным) советская делегация привезла с собой Гилельса, Софроницкого и скрипачку Галину Баринову (последнюю - с концертмейстером А.Дедюхиным) и все они выступали в концерте перед главами правительств трех великих держав.

[lerit]

tenzing, кто вам это сказал? Я вот, например, слышал, что любимым пианистом Сталина был Софроницкий - см.например, здесь. Есть еще также легенда об особом отношении Сталина к исполнению концерта Моцарта Юдиной. Но все это не более чем легенды. Не имеющие документального подтверждения. Достоверно известно, что когда летом 1945 года в Потсдаме проходила конференция глав правительств трех великих держав — СССР, США и Великобритании, на эту конференцию (наверняка по согласованию со Сталиным) советская делегация привезла с собой Гилельса, Софроницкого и скрипачку Галину Баринову (последнюю - с концертмейстером А.Дедюхиным) и все они выступали в концерте перед главами правительств трех великих держав.

Вы невнимательны: речь о любимом пианисте Гилельса...

[Читатель]

а кто любимый пианист Ролдугина?

Не знаю, кто является любимым пианистом Ролдугина, но, насколько я слышал, обычно он выступает с Алексеем Орловецким:

[Читатель]

Вы невнимательны: речь о любимом пианисте Гилельса...

Так ясно же, что он оговорился.

[lerit]

Так ясно же, что он оговорился.

А если не оговорился? И мы начинаем несколько иначе относиться и к Гилельсу, и к Сталину...

[Читатель]

...
а сама по себе сложность восприятия и у старой и у современной музыки бывает самая разная - романсы Чайковского и песни Шуберта легче, чем симфонии Малера и квартеты Бетховена.... точно так же, как популярные современные песни и изрядная часть рок-музыки гораздо легче, чем современный джаз или академич.музыка. сложность сложности рознь. но в целом Вивальди, конечно, воспринимается легче, чем Шнитке... но это не правило - Майкл Найман воспринимается неподготовленным средним современным слушателем несравненно легче, чем Брукнер...

Ну еще бы! Найман - композитор, пишущий музыку в стиле минимализма, весьма близком к современной поп-музыке, когда один и тот же мотив вдалбливается в голову до умопомрачения.