Re: Поправим Канта (От субъективного к общезначимому)
Сообщение от Антонн
Почитайте хорошие статьи о Канте - прозреете (далеко не все там гладко: его "система" далека от логической безупречности).
Уважаемый Антонн!
Назовите нам хотя бы одну "логически безупречную" систему! Кант - гений, несмотря на то, что мы можем с ним не соглашаться. И потом, к примеру, я убеждён, что Кант гораздо логичнее Гегеля, не говоря о всяких Витгенштейнах и Хайдеггерах. А о том, что иной раз он говорил нечто, не вполне соответствующее его собственной мысли, он и сам знал (см. КЧР). В общем, хватит плевать на лысину гигантов! Мы - карлики, забывшие о собственной карликовости.
P.S.: мои высказывания в данной теме вызваны были именно тем, что я не нахожу нужным поправлять Канта. Лучше попытаться понять, почему он думал так, а не иначе. Я до сих пор, несмотря на разные комментарии (Кемпа Смита, Файхингера, Наторпа, Кассирера, Виндельбанда, Гулыги, Асмуса и прочих достойных авторов), многого у Канта элементарно не понимаю. А поправлять то, чего не понимаешь, не стоит - наломаешь дров (это я о себе).
Кстати, читать о Канте статьи - странно. Это не философ заметок на полях, коим был тот же Витгенштейн. О Канте лучше всего говорит сам Кант.
Re: Поправим Канта (От субъективного к общезначимому)
Сообщение от Anton Zakharov
Уважаемый Антонн!
Назовите нам хотя бы одну "логически безупречную" систему! Кант - гений, несмотря на то, что мы можем с ним не соглашаться. И потом, к примеру, я убеждён, что Кант гораздо логичнее Гегеля, не говоря о всяких Витгенштейнах и Хайдеггерах. А о том, что иной раз он говорил нечто, не вполне соответствующее его собственной мысли, он и сам знал (см. КЧР). В общем, хватит плевать на лысину гигантов! Мы - карлики, забывшие о собственной карликовости.
P.S.: мои высказывания в данной теме вызваны были именно тем, что я не нахожу нужным поправлять Канта. Лучше попытаться понять, почему он думал так, а не иначе. Я до сих пор, несмотря на разные комментарии (Кемпа Смита, Файхингера, Наторпа, Кассирера, Виндельбанда, Гулыги, Асмуса и прочих достойных авторов), многого у Канта элементарно не понимаю. А поправлять то, чего не понимаешь, не стоит - наломаешь дров (это я о себе).
Кстати, читать о Канте статьи - странно. Это не философ заметок на полях, коим был тот же Витгенштейн. О Канте лучше всего говорит сам Кант.
Re: Поправим Канта (От субъективного к общезначимому)
Сообщение от Антонн
Почитайте хорошие статьи о Канте - прозреете (далеко не все там гладко: его "система" далека от логической безупречности).
Логическая безупречность тут не самое главное.
После Дарвина, Маркса, Фрейда, Ле Бона, Конрада Лоренца и др. Кант остается лишь как источник "материала", который должен быть заново пересобран.
(голосом Хемпсона) "Piangi, piangi, pia-a-ngi, o-oh, mi-i-se-e-ra!"
P.S. Эх приматология! -- не то што философия!
Re: Поправим Канта (От субъективного к общезначимому)
Anton Zakharov!
Если вам странно услышать про ценные статьи о Канте - то вы действительно их не читали. Это ясно как день.
Гнушаться их будет только тот, кто "сыт по горло" Кантом, а не тот, кто перелопатил всего Канта и (якобы) сам во ВСЕХ тонкостях разобрался (ну не смешно ли? На это надо было бы потратить многие десятилетия).
Подумайте, прежде чем не соглашаться.
Re: Поправим Канта (От субъективного к общезначимому)
Сообщение от Anton Zakharov
По-моему, "заново пересобрать" не помешает и всех названных Вами мыслителей.
Не спорю.
Но они ввели фундаментальные концепты касающиеся до природы человечества, которые были за пределами круга понятий Иммануила Иоанновича. Детали того, как эти концепты были у них сформулированы, разумеется можно тоже поправлять. Но мы-то здесь Иммануила Ивановича пытаемся поправить, причем в свете Высокого Музыкального Искусства. Поэтому данный список имен -- лишь "наводящее соображение", т.к. их фундаментальные концепты пока не вплетены в обсуждение.
(голосом Хемпсона) "Piangi, piangi, pia-a-ngi, o-oh, mi-i-se-e-ra!"
P.S. Эх приматология! -- не то што философия!
Re: Поправим Канта (От субъективного к общезначимому)
Сообщение от Антонн
Anton Zakharov!
Если вам странно услышать про ценные статьи о Канте - то вы действительно их не читали. Это ясно как день.
Гнушаться их будет только тот, кто "сыт по горло" Кантом, а не тот, кто перелопатил всего Канта и (якобы) сам во ВСЕХ тонкостях разобрался (ну не смешно ли? На это надо было бы потратить многие десятилетия).
Подумайте, прежде чем не соглашаться.
Никогда не говорил и не думал, что не существует ценных статей о Канте. Они, бесспорно, есть и кое-что мне известно. Я не призываю их не читать. Напротив, если они Вам помогают - сколько угодно! Другое дело, что глупо по статьям знакомиться с идеями Канта, одна из которых: "Всегда думать самому". Следовательно, "Критики" нужно тоже продумать самому, не полагаясь на разных комментаторов, неизбежно ограниченных собственной эпохой (как и мы с Вами сейчас). "подумайте, прежде чем не соглашаться". Иными словами - "давайте читать Канта"!
Потом, я не утверждал, что разобрался во ВСЕХ тонкостях сам. Наоборот, признался, что многого у Канта не понимаю. Хотя очень хотел бы постичь его систему. Вопрос, по-видимому, в другом: нужно ли поправлять Канта? Я полагаю, что не нужно. По крайней мере, пока мыслитель не сможет заявить, будто он всё понял. Если Вы, дорогой Антонн, думаете, что по прочтении хороших статей Вам у Канта всё ясно и это нужно доделать - что ж, сделайте это.
Re: Поправим Канта (От субъективного к общезначимому)
Сообщение от jevlampij
Не спорю.
Но они ввели фундаментальные концепты касающиеся до природы человечества, которые были за пределами круга понятий Иммануила Иоанновича. Детали того, как эти концепты были у них сформулированы, разумеется можно тоже поправлять. Но мы-то здесь Иммануила Ивановича пытаемся поправить, причем в свете Высокого Музыкального Искусства. Поэтому данный список имен -- лишь "наводящее соображение", т.к. их фундаментальные концепты пока не вплетены в обсуждение.
Уважаемый Jevlampij!
Не знаю, как насчёт Вас, а я пока только пытаюсь понять Канта. Поправлять его мне не хочется, ибо по моим наблюдениям, всё новое - это хорошо забытое старое. Почему Вы считаете, что раз у Канта не было каких-то понятий, его нужно поправить? Ведь реконструкция человеческого разума, произведённая Кантом в "КЧР", остаётся до сих пор убедительной. По крайней мере, единственная альтернатива, предложенная Гегелем и развитая Марксом, именно диалектика, лишь конкретизирует историческую эволюцию категорий, причём делает это отнюдь не бесспорно (иначе диалектику уже приняли бы все мыслители, включая очень разумного и ясно излагающего свои мысли Рассела). Вам известны другие разработки системы категорий? Да ещё таких, которые применимы ко всему человечеству? Сообщите, пожалуйста, я с радостью изучу.
P.S.: только не нужно упоминать эволюционизм Дарвина, он совершенно не помогает понять принципы работы сознания, или бессознательное Фрейда: у Канта есть понятие "смутного представления" (dunkel Vorstellung), предвосхищающее Фрейда, во-первых, а во-вторых, теория Фрейда есть исторический продукт индивидуалистического общества. Бессознательное у дикаря - нонсенс. У дикаря - одержимость злым духом. Фрейд не универсален. А время, что бы о нём не говорили, категории причины и следствия (не важно, какие объекты под них подводятся) - они свойственны всему человеческому роду. И здесь Кант не "источник", а полноправный участник современных теоретических споров.
Музыкальные предпочтения давно стали неотъемлемой частью нашей идентичности, и одежда с логотипами рок-групп и рэперов стала популярным способом выразить свою приверженность любимым жанрам и...
19 апреля 2024 года состоится Концерт «Лунная соната. Концерт при свечах»
Мятущийся гений Бетховена бесспорен. Но мало кто знает, что при всей яркости и напористом звучании его музыки, Бетховен был...
19 апреля 2024 года состоится Концерт «РНО, дирижер – А. Рудин Государственная академическая капелла им. Юрлова»
Программа:
I отделение
Глазунов
«Времена года» — музыка балета
II отделение...
Социальные закладки