Ответ: Поправим Канта (От субъективного к общезначимому)
2 собака
Замечу в скобках, что инкарнация Антисфена (или Кратета, или кого там из классических «собак» Вы себе в прототип наметили) дело хорошее, только знаменитый кинический аргумент отыгрывает как раз ник jevlampij (ну помните, тот мудрец брадатый, который в ответ на «движенья нет» стал ходить, это как раз Антисфен, если верить Диогену Лаэрцию; йевлампиево «попариццо» - аргумент вполне из этой серии). Ну и процедурное – совсем уж в скобках: одного только не заслоняй мне солнца для истмийского памятника имхо маловато будет .
Ответ: Поправим Канта (От субъективного к общезначимому)
Сообщение от Lohengrin
2 собака
Замечу в скобках, что инкарнация Антисфена (или Кратета, или кого там из классических «собак» Вы себе в прототип наметили) дело хорошее, только знаменитый кинический аргумент отыгрывает как раз ник jevlampij (ну помните, тот мудрец брадатый, который в ответ на «движенья нет» стал ходить, это как раз Антисфен, если верить Диогену Лаэрцию; йевлампиево «попариццо» - аргумент вполне из этой серии). Ну и процедурное – совсем уж в скобках: одного только не заслоняй мне солнца для истмийского памятника имхо маловато будет .
Раз уж Вы, почтенный Лоэнгрин, знакомы с кинической школой, то должны знать и Зенона Элейского, который привёл намного больше доводов в пользу обратного ( то есть - движения нет ). И я не отрицаю совершенно всё, как это делают нигилисты. Ведь скептики, если хотите, были бы рады принять ту или иную правду, довод, доказательство. Но какой? В пользу одной сущности можно привести гору доказательств за и против, но вопрос не решится; так же и в пользу неочевидного: ежели руководствоваться доказательством, то запросто можно впасть в бесконечность, либо взаимодоказуемость. Хотите, можем порассуждать на тот или иной вопрос.
P.S. Только приведите довод получше, чтобы видеть, кто осмелился поставить так запросто двойку профессору философии : болтун, или же почтенный муж.
Ответ: Поправим Канта (От субъективного к общезначимому)
Сообщение от собака
Раз уж Вы, почтенный Лоэнгрин, знакомы с кинической школой, то должны знать и Зенона Элейского, который привёл намного больше доводов в пользу обратного ( то есть - движения нет ). И я не отрицаю совершенно всё, как это делают нигилисты. Ведь скептики, если хотите, были бы рады принять ту или иную правду, довод, доказательство. Но какой? В пользу одной сущности можно привести гору доказательств за и против, но вопрос не решится; так же и в пользу неочевидного: ежели руководствоваться доказательством, то запросто можно впасть в бесконечность, либо взаимодоказуемость. Хотите, можем порассуждать на тот или иной вопрос.
P.S. Только приведите довод получше, чтобы видеть, кто осмелился поставить так запросто двойку профессору философии : болтун, или же почтенный муж.
Собака!
Я понял, что Вас нет, поскольку Ваше существование нельзя доказать. Но вы хоть моетесь? или это мужичий удел?
Ответ: Поправим Канта (От субъективного к общезначимому)
2 собака
О доводе получше: Секст писал против физиков, математиков и кого угодно ещё, так что скажи я чего против скептиков, формально это будет скептической практикой, т.е. в их пользу по существу. Иначе говоря, спора у нас не выйдет . Однако не потому, что догматика разбита на её же поле, скептическая фишка имхо совсем не в этом. Когда Пиррон (через Тимона – Аристокла – Евсевия) говорит нам, что нечто не более есть, чем не есть, и вместе с тем и есть, и не-есть, а также и ни есть, и ни не-есть (Eus. Praep. Evang. 14.18 ), он не целит в говорящих о том, как есть то, что есть (). Акценты тут иные: он избавляется от проблематики «есть» в пользу выработки речевой стратегии, способной сделать говорящего счастливым (эвдаймонеин – быть счастливым, процветать – в буквальном смысле цветения-в-бытие). Ведь вопросами происхождения вещей (прагмата) и отношения к ним следует задаваться не вообще из соображений познаваемости, а исключительно тому, кто меллонта эвдаймонэсеин – озабочен перспективой собственного счастья, говорит Пиррон (там же): в основании вопрошания о вещах тут не «что проясняется», а «кто спрашивает». (Произвольная интерпретирующая параллель: когда в процессе психоаналитического собеседования кто-либо сообщает аналитику, что некто Анна Владимировна, учительница немецкого, потрясающе красива, цель его сообщения очевидным образом залегает вдали от чтойности учительства, немецкого и даже от красоты Анны Владимировны – сообщение делается именно в перспективе оптимизации состояния говорящего.) Отсюда указания Пиррона (там же), что скептическая речь никогда не должна упираться в вещь: вещи для неё должны всегда оставаться адиафора, астатмэта и анэпикрита – безразлично-неразличимыми, шаткими и оставленными в нерешенности: центр тяжести не в них, а в самой речи, в процедуре, в скептомаи. Отсюда же удельный вес скептических тропов как дискурсивных правил. Вопросы же критерия и достоверности (каталэпсис) делаются самоценными и во главе угла стоящими много позже и по случаю: у Аркесилая, собсно, не было выбора, надо было сохранять статус Академии = как-то бить Зенона Китионского сотоварищи, к тому ж можно было красиво возвести скептическую стратегию к сократической эристике, походя подменив основание исходного вопрошания...
2 jevlampij
И раз уж речь зашла -- а бывают ли среди вагнерианских ников дамы?
Бывают представители женского письма. Называются «эльзы». Много гадостей о них знает почтенный Wagnerian. Так что иногда приходится за них вступаться – отрабатывать, такскать, фабульную функцию ника .
Ответ: Поправим Канта (От субъективного к общезначимому)
Lohengrin
Вы какой литературой руководствуетесь? В Вашем, так называемом доводе, имеется какая-то доля существенного, но она столь незначительна, что не стоило утруждать себя печатать столько галиматьи и вкраплять в неё ту малую толику, о которой я и молвил.
Я предлагал Вам по существу, на высшем, так сказать уровне, а Вы мне бред... Как угодно.
Ответ: Поправим Канта (От субъективного к общезначимому)
Ага, Лоэнгрин, и мне объясните, а? А то я чё-то не догоняю - может догматик по жизни, а может, просто, по другой специальности, и за какими-то вашими философскими передислокациями проследить не успел. Чё, у нас теперь последовательные скептики все литературой руководствуются? Раньше я этого как-то не замечал. Не, ну чтобы преподы по истории КПСС руководствовались - эта скока угодно видел (и так, знаете, истово). Но чтобы скептики так прямо брали, скажем, Монтеня (у меня с греческим пробел - не обессудьте) и руководствовались... к действию - ну вроде не было такого. Не "скептическая это практика" (как выразился бы один мой знакомый ник) литературой руководствоваться. Или?..
Да, и примите очередную шляпу в коллекцию.
Старушке Эльзе привет! (мне очень понравилось про "отрабатывать фабульную функцию ника")
Школа музыки для взрослых и детей представляет собой уникальное образовательное учреждение, направленное на развитие музыкальных способностей и творческого потенциала учеников всех возрастов. Вот...
18 апреля 2024 года состоится Концерт «Рок-хиты на шотландских волынках от оркестра «City Pipes»
Шоу от виртуозов волынок и барабанов оркестра волынщиков «City Pipes» при участии одного из лучших...
18 апреля 2024 года состоится Концерт Елизаветы Канаузовой (Сопрано) с программой «Весны волшебной вдохновенье»
Весна — время пробуждения природы! Время, когда все вокруг возвращается к жизни....
Социальные закладки