Ответ: Поправим Канта (От субъективного к общезначимому)
2 собака
Замечу в скобках, что инкарнация Антисфена (или Кратета, или кого там из классических «собак» Вы себе в прототип наметили) дело хорошее, только знаменитый кинический аргумент отыгрывает как раз ник jevlampij (ну помните, тот мудрец брадатый, который в ответ на «движенья нет» стал ходить, это как раз Антисфен, если верить Диогену Лаэрцию; йевлампиево «попариццо» - аргумент вполне из этой серии). Ну и процедурное – совсем уж в скобках: одного только не заслоняй мне солнца для истмийского памятника имхо маловато будет .
Ответ: Поправим Канта (От субъективного к общезначимому)
Сообщение от Lohengrin
2 собака
Замечу в скобках, что инкарнация Антисфена (или Кратета, или кого там из классических «собак» Вы себе в прототип наметили) дело хорошее, только знаменитый кинический аргумент отыгрывает как раз ник jevlampij (ну помните, тот мудрец брадатый, который в ответ на «движенья нет» стал ходить, это как раз Антисфен, если верить Диогену Лаэрцию; йевлампиево «попариццо» - аргумент вполне из этой серии). Ну и процедурное – совсем уж в скобках: одного только не заслоняй мне солнца для истмийского памятника имхо маловато будет .
Раз уж Вы, почтенный Лоэнгрин, знакомы с кинической школой, то должны знать и Зенона Элейского, который привёл намного больше доводов в пользу обратного ( то есть - движения нет ). И я не отрицаю совершенно всё, как это делают нигилисты. Ведь скептики, если хотите, были бы рады принять ту или иную правду, довод, доказательство. Но какой? В пользу одной сущности можно привести гору доказательств за и против, но вопрос не решится; так же и в пользу неочевидного: ежели руководствоваться доказательством, то запросто можно впасть в бесконечность, либо взаимодоказуемость. Хотите, можем порассуждать на тот или иной вопрос.
P.S. Только приведите довод получше, чтобы видеть, кто осмелился поставить так запросто двойку профессору философии : болтун, или же почтенный муж.
Ответ: Поправим Канта (От субъективного к общезначимому)
Сообщение от собака
Раз уж Вы, почтенный Лоэнгрин, знакомы с кинической школой, то должны знать и Зенона Элейского, который привёл намного больше доводов в пользу обратного ( то есть - движения нет ). И я не отрицаю совершенно всё, как это делают нигилисты. Ведь скептики, если хотите, были бы рады принять ту или иную правду, довод, доказательство. Но какой? В пользу одной сущности можно привести гору доказательств за и против, но вопрос не решится; так же и в пользу неочевидного: ежели руководствоваться доказательством, то запросто можно впасть в бесконечность, либо взаимодоказуемость. Хотите, можем порассуждать на тот или иной вопрос.
P.S. Только приведите довод получше, чтобы видеть, кто осмелился поставить так запросто двойку профессору философии : болтун, или же почтенный муж.
Собака!
Я понял, что Вас нет, поскольку Ваше существование нельзя доказать. Но вы хоть моетесь? или это мужичий удел?
Ответ: Поправим Канта (От субъективного к общезначимому)
2 собака
О доводе получше: Секст писал против физиков, математиков и кого угодно ещё, так что скажи я чего против скептиков, формально это будет скептической практикой, т.е. в их пользу по существу. Иначе говоря, спора у нас не выйдет . Однако не потому, что догматика разбита на её же поле, скептическая фишка имхо совсем не в этом. Когда Пиррон (через Тимона – Аристокла – Евсевия) говорит нам, что нечто не более есть, чем не есть, и вместе с тем и есть, и не-есть, а также и ни есть, и ни не-есть (Eus. Praep. Evang. 14.18 ), он не целит в говорящих о том, как есть то, что есть (). Акценты тут иные: он избавляется от проблематики «есть» в пользу выработки речевой стратегии, способной сделать говорящего счастливым (эвдаймонеин – быть счастливым, процветать – в буквальном смысле цветения-в-бытие). Ведь вопросами происхождения вещей (прагмата) и отношения к ним следует задаваться не вообще из соображений познаваемости, а исключительно тому, кто меллонта эвдаймонэсеин – озабочен перспективой собственного счастья, говорит Пиррон (там же): в основании вопрошания о вещах тут не «что проясняется», а «кто спрашивает». (Произвольная интерпретирующая параллель: когда в процессе психоаналитического собеседования кто-либо сообщает аналитику, что некто Анна Владимировна, учительница немецкого, потрясающе красива, цель его сообщения очевидным образом залегает вдали от чтойности учительства, немецкого и даже от красоты Анны Владимировны – сообщение делается именно в перспективе оптимизации состояния говорящего.) Отсюда указания Пиррона (там же), что скептическая речь никогда не должна упираться в вещь: вещи для неё должны всегда оставаться адиафора, астатмэта и анэпикрита – безразлично-неразличимыми, шаткими и оставленными в нерешенности: центр тяжести не в них, а в самой речи, в процедуре, в скептомаи. Отсюда же удельный вес скептических тропов как дискурсивных правил. Вопросы же критерия и достоверности (каталэпсис) делаются самоценными и во главе угла стоящими много позже и по случаю: у Аркесилая, собсно, не было выбора, надо было сохранять статус Академии = как-то бить Зенона Китионского сотоварищи, к тому ж можно было красиво возвести скептическую стратегию к сократической эристике, походя подменив основание исходного вопрошания...
2 jevlampij
И раз уж речь зашла -- а бывают ли среди вагнерианских ников дамы?
Бывают представители женского письма. Называются «эльзы». Много гадостей о них знает почтенный Wagnerian. Так что иногда приходится за них вступаться – отрабатывать, такскать, фабульную функцию ника .
Ответ: Поправим Канта (От субъективного к общезначимому)
Lohengrin
Вы какой литературой руководствуетесь? В Вашем, так называемом доводе, имеется какая-то доля существенного, но она столь незначительна, что не стоило утруждать себя печатать столько галиматьи и вкраплять в неё ту малую толику, о которой я и молвил.
Я предлагал Вам по существу, на высшем, так сказать уровне, а Вы мне бред... Как угодно.
Ответ: Поправим Канта (От субъективного к общезначимому)
Ага, Лоэнгрин, и мне объясните, а? А то я чё-то не догоняю - может догматик по жизни, а может, просто, по другой специальности, и за какими-то вашими философскими передислокациями проследить не успел. Чё, у нас теперь последовательные скептики все литературой руководствуются? Раньше я этого как-то не замечал. Не, ну чтобы преподы по истории КПСС руководствовались - эта скока угодно видел (и так, знаете, истово). Но чтобы скептики так прямо брали, скажем, Монтеня (у меня с греческим пробел - не обессудьте) и руководствовались... к действию - ну вроде не было такого. Не "скептическая это практика" (как выразился бы один мой знакомый ник) литературой руководствоваться. Или?..
Да, и примите очередную шляпу в коллекцию.
Старушке Эльзе привет! (мне очень понравилось про "отрабатывать фабульную функцию ника")
20 апреля 2024 года состоится Концерт «Вивальди. Времена года. Бах. Токката и фуга ре минор. Моцарт. Маленькая ночная серенада»
Сегодня вы услышите знаменитые сочинения, которые принято называть...
20 апреля 2024 года состоится Концерт «Рок-баллады. Scorpions, Metallica, Queen, The Beatles»
Мы приглашаем вас провести вечер под звуки несравненных культовых композиций. О каждой из них можно...
20 апреля 2024 года состоится Концерт «Созвездие черных легенд»
Новый проект Симфонического оркестра Москвы «Русская филармония» «Созвездие черных легенд»! Michael Jakson, Boney M, Whitney Houston,...
Социальные закладки