Элисо Вирсаладзе "Известиям" о 12 Международном конкурсе им. Чайковского

[Anonymous]

Элисо Вирсаладзе отказалась подписывать дипломы лауреатов в знак протеста против вынесенного жюри решения.
Ниже - интервью, которая Элисо Вирсаладзе дала корреспонденту газеты "Известия".

ЭЛИСО ВИРСАЛАДЗЕ, ПИАНИСТКА, ЧЛЕН ФОРТЕПИАННОГО ЖЮРИ: "ЛУЧШЕ, ЕСЛИ БЫ ПЕРВОЙ ПРЕМИИ НЕ БЫЛО"Наиболее странен на закончившемся Конкурсе Чайковского оказался итог у пианистов. Член жюри Элисо ВИРСАЛАДЗЕ даже отказалась подписать главный документ конкурса - протокол. С ней побеседовал корреспондент "Известий" Михаил ФИХТЕНГОЛЬЦ.

- Вы принципиально не стали подписывать протокол жюри

- Да. Есть вещи, которые принципиально нельзя изменить. Возможно, мое решение выглядит смешно, даже кому-то покажется детским, но я не могу подписаться под тем, с чем я совершенно не согласна.

- Вам не показалось, что вся ситуация нынешнего конкурса пианистов была разыграна по четкому сценарию: к финалу не допускаются сильнейшие, остаются лишь удобные жюри люди...

- Мне трудно сказать. Конкурс есть конкурс. Есть люди, которые играют ярко и слаженно, вам претит эта яркость, не нравится манера их высказывания за роялем, но вы не можете не признавать, что в их игре есть некая целостность. Они "сделаны" от первой до последней ноты, на сцене выдают все, на что способны, хотя вы уверены, что лучше они не сыграют - это их предел. И еще вы понимаете: все члены жюри будут голосовать "за", им кажется, что именно такие люди и должны играть в финале. А если вы хотите поддержать человека с перспективой, который, может быть, еще и не раскрылся полностью, то ваша попытка чаще всего обречена на провал - больше одного-двух голосов жюри он не получит. В финале этого конкурса играли в основном люди первой категории: они уже выложились "на все сто", и на выступление с оркестром их не хватило. У части из них исполнение было совершенно катастрофическим, некоторые играли просто плохо, а некоторые играли так, как они должны были играть. Поэтому такой финал не был для меня неожиданностью.

- А что было неожиданностью? Результаты второго тура?

В принципе да.Многие финалисты вызывали у меня много вопросов, но сейчас я не хочу останавливаться на конкретных именах. Во многих конкурсантах меня изумила поверхностность. Когда вы видите настоящее дарование, то предъявляете к нему гораздо большие требования. Таких дарований в финале не было, и единственное, в чем я виню себя, - это в том, что некоторым из финалистов после второго тура я ставила "плюс", думая, что с оркестром они будут выглядеть так же прилично и приглаженно, как и раньше. Но в целом оказалось, что уровень финала был очень посредственным.

- Насколько оправдано присуждение первой премии японской пианистке Аяко Уэхара?

- Меня поразил сам факт присуждения первой премии. Уровень ее пианизма не может соответствовать этой премии - хотя бы потому, что она физически не способна осилить Первый концерт Чайковского. Все-таки, если ты выбираешь этот концерт, то ты должен ему соответствовать. В обратном случае его брать нельзя, у Чайковского есть Второй концерт для фортепиано с оркестром. Да, у нее бегают пальчики, слышно, что она добросовестная ученица, но не более того... Нельзя давать такую почетную премию лишь за то, что человек более-менее чисто сыграл все ноты и имеет опыт игры с оркестром. Почему ее выбрали, для меня загадка. Вероятно, так представляют себе победителя другие члены жюри. Я же считаю, что для конкурса было бы лучше, если бы первой премии не было.

- Что же произошло с жюри?

- Проблема в том, что я никогда не участвую в закулисных играх жюри, мне трудно объяснить мотивацию моих коллег. Я не могу ввязываться в эти игры - прежде всего потому, что в конкурсе играло несколько моих студентов. И я, как человек заинтересованный, не считала возможным обсуждать намерения других членов жюри относительно их решения. Кроме того, процесс голосования - анонимный, и вы узнаете результаты тогда же, когда их узнают участники конкурса.

- Что происходит с российской фортепианной школой? Судя по бесславному выступлению наших участников в финале, сейчас она переживает не лучшие времена.

- Слава богу, это не так. Конечно, нам бы хотелось видеть победителем российского участника - это вполне естественно. Мне бы тоже этого хотелось. Мы настолько привыкли к тому, что должны быть первыми, что пришло время учиться проигрывать. Но почему надо удивляться тому, что в других странах тоже есть хорошие музыканты? Хотя в этот раз, повторюсь, победителя не было вообще. Отношение к зарубежным участникам в советские времена было другое - довольно настороженное. Для меня было шоком, что предрассудки прошлых лет все еще живы. В жюри был приглашен Дмитрий Башкиров, которому затем было отказано, причем с какой-то абсурдной формулировкой - что-то вроде "залетная птица", в том смысле, что он давно не преподает в России. Это смешно! Владимир Крайнев преподает в Ганновере, Евгений Нестеренко - в Вене, поэтому это основание стало всего лишь предлогом. Я считала, что приглашение Башкирова украсило бы конкурс, потому что он никогда не был уличен в закулисных играх. Может, именно по этой причине ему и отказали.

- Как вы видите дальнейшую судьбу Конкурса Чайковского?

- Я пока не представляю. Для того чтобы что-то увидеть, надо после такого испытания постараться забыть о нем на время. На самом деле я не вижу будущего для этого конкурса. Все, что я могу сказать, - это то, что его репутация на Западе сильно изменилась, и не в лучшую сторону. И я еще долго буду думать, прежде чем советовать своим ученикам принять в нем участие.

[Anonymous]

Молодец Вирсаладзе,хоть один принципиальный человек нашелся!

[Anonymous]

К сожалению, цена этому демаршу не велика. При всем огромном уважении к Е. К. как к выдающемуся музыканту (она действительно одна из ОЧЕНь немногих, вызывающих настояшее уважение в этом юрий) напрашиваются несколько очевидных мыслей.
Садясь в такое жюри (да и вообще в жюри -- они одно другого стоят)-ну как не знать, что там есть и будут бандиты, средние музыканты, люди со своими интересами и так далее? Да и делать все это (демарш) после того как зарезали собственного ученика...
В интервью Известиям самое верное -- неправильный в принципе подход к оценке конкурсантов. Развивая эту мысль --- оценивать надо талант и перспективу. А не то как кто-то сыграл конкретно сегодня и сколько неверных не наял. Оценивать нужно -- пойду ли я на его (её) концерт, куплю ли СД? Несет ли его (её) игра мне что-то такое, что отличается от других, интересное, своё?
Бандиты, дельцы и прочий тщеславный элемент. А демарш этот-махание кулаками после драки. Что не почетно, особенно в свете сказанного выше.

[Anonymous]

Мне кажется, что оценка потенциальных возможностей или
перспектив того или иного участника вместо оценки конкретного
исполнения на данном конкурсе, в данный день и час противоречат
определению конкурса. С этой точки зрения г-жа Вирсаладзе не
права по определению. Тот, кто играл лучше - тот и победитель.

Другое дело - давать или не давать ПЕРВУЮ премию победителю. Здесь есть два подхода - подход жюри скрипачей (не давать) и пианистов (давать). Сие уже зависит от решения жюри, но не от
абстрактных рассуждений, что кто-то когда-то играл лучше, чем
победитель именно этого соревнования. Тогда опять-таки потеряется
определение конкурса, как соревнования. Все равно, что не давать
золотую медаль победителю олимпиады, потому что он пробежал
медленнее олимпийского рекорда.

Короче, я считаю, что жюри конкурса пианистов так же право, как и
жюри скрипачей, но не г-жа Вирсаладзе, ибо ее подход нарушает
определение конкурса.

[Anonymous]

Такого понятия, как “определение конкурса”, по-моему, не существует.
И критерии оценки участников -- личное дело каждого. и члена жюри, и простого слушателя. Так что выбирайте подход , который вам ближе , ну и затем радуйтесь и ходите на концерты тех , кто победил в “соревновании”.

[Anonymous]

Осталось только уточнить, что значит "кто лучше сыграл". И тогда станет понятно, что одно дело - картина хорошего художника с некоторыми дефектами, а другое - мало-мальски добротно сделанный рекламный щит.
МЛ

[Anonymous]

Takogo ponyatiya kak "opredelenie konkursa" po-moemu ne sushestvuet.
I kriterii ozenki uchastnikov --lichnoe delo kajdogo.i chlena juri i prostogo slushatelya.Tak chto vybirayte podhod ,kotoriy vam blije ,nu i zatem raduytes i hodite na konzerty teh ,kto pobedil v "sorevnovanii".

А Гилельса возмущенные болельщицы били зонтиками за то, что
настоял на первой премии Соколову. А по поводу "ходите на
концерты" скажу, что из музыкантов. не победивших на конкурсе
Чайковского, которых я слышал, мне понравились только Власенко,
Вирсаладзе, Штаркман и Блэкшоу. Остальные - или совсем нет, или с
большими оговорками. А то, что оценка члена жюри - это его
личное дело, абсолютно неверно, так как именно она влияет на
получение той или иной премии. Следовательно, член жюри не имеет
права поддаваться логике "ведь он же абстрактно лучше".

Еще пример. Все сейчас ругают жюри, давшее когда-то Микеланджели
седьмую премию. А первые две получили Гилельс и Зак!

[Anonymous]

Полагаю, что сравнение победительницы этого конкурса с Соколовым так же неуместно, как и сравнение Крайнева с Гилельсом.

[Сергей]

А то, что оценка члена жюри - это его
личное дело, абсолютно неверно, так как именно она влияет на
получение той или иной премии. Следовательно, член жюри не имеет
права поддаваться логике "ведь он же абстрактно лучше".

Не согласен. Жюриста для того и зовут в жюри, чтобы он ставил оценки в соответсвии со своими мнением и вкусом, следовательно, _что_ ставить--это его дело.

[Anonymous]

Жюриста для того и зовут в жюри, чтобы он ставил оценки в соответсвии со своими мнением и вкусом, следовательно, _что_ ставить--это его дело.

Вы правы. Но после раздачи премий этот член жюри не имеет права
вообще комментировать, а тем более ругать деятельность жюри,
поскольку в этом случае его принципиальность больше смахивает на
обиду за отсутствие высокой премии для своего ученика.

Теперь вызываю огонь на себя.

В случае с Вирсаладзе я вижу именно такую причину: зануде
Поночевному дали лишь третью премию, а кому-то первую. Да, еще
г-жа Вирсаладзе сказала, что японка "физически не могла играть
концерт Чайковского", забыв, или преднамеренно не обратив
внимание на аналогичную неспособность Поночевного сыграть
правильно (без арпеджирования) начальные аккорды концерта
Рахманинова, превратившего колокольный перезвон в игру слепого
гусляра. Значит, что не положено чужаку, то можно своему
ученику. После этого открытия я вообще перестал уважать г-жу
Вирсаладзе. MODERATORIAL. Вторая часть предложения, содержащая обоснование тезиса, была удалена, как содержащая некорректное высказывание. boris.

Более того, я еще больше стал уважать Крайнева, не ставшего
ввязываться в скандал. Правда это молчание Крайнева некоторыми
было воспринято как равнодушие.

Особенное отвращение вызывает мгновенное обращение в СМИ,
которые гоняются только за сенсациями и грязью. Неужели
Вирсаладзе не понимает, что своими действиями наносит страшный
удар по конкурсу, так как скандал внутри жюри гораздо сильнее бьет
по престижу, нежели ошибка в распределении премий, весьма, кстати
спорная?

И почему Вирсаладзе осталась в жюри, а не
вышла из него, как некогда пытался сделать Рихтер, добиваясь
первого места для Клиберна?

Короче, в этом скандале проиграла только Вирсаладзе, так как ее
не будут приглашать в жюри и будут очень плохо относиться к
ее ученикам во всем мире.

Еще вот что. Через некоторое время все иностранцы перестанут
приезжать на конкурс Чайковского, как это делают уже сейчас
европейцы. И конкурс превратится в этакий междусобойчик
пианистов со странной страной приписки "США-Россия", где премии
дают не по игре, а по талантам и потенциальным возможностям,
и где члены жюри публикуют все свои оценки и выводы в средствах
массовой информации.