Самый неадекватно оцениваемый автор

[barclay]

я - наоборот.
но это ничего не значит.
ни на первого, ни на второго, ни на третьего МАССОВЫЙ слушатель не пойдет и так и так....

Уточню, массовый случайный слушатель. Слушатель же подготовленный, вовлеченный, умеющий и любящий расширять собственные горизонты ходит , ещё как. Я всегда советую классико-боякам прийти в концерный зал, или театр, расслабиться и, слушая музыку, отпустить собственные асоциации в свободное плавание. Конечно, исполнители должны бы быть экстра -класса, тогда вероятность прочувствовать и не разочароваться возрастает в разы. Иногда нужно несколько заходов,не через силу, конечно. И, желательно в сопровождении людей , готовых при необходимости объяснить и помочь.

[lerit]

Это не просто мнение, мне кажется, это довольно объективный факт.

Оценки в искусстве не бывают объективными! Даже если все население земного шара признает что-либо гениальным, то и это не станет свидетельством объективности. Так что переключайтесь на другую тему.

[barclay]

я бы пошёл на Хачатуряна, а на Стравинского с Шостаковичем - нет.

Стравинский гениален. Хачатурян просто талантлив. Вот и вся разница, для меня во всяком случае.
Кого любить и на кого ходить - дело вкуса. Пусть каждый найдет что-то по душе. Музыки хватит на всех.

[combinare]

Стравинский гениален. Хачатурян просто талантлив. Вот и вся разница.

а я думаю, что Хачатурян сочинял музыку, а Стравинский - свои произведения.

[Дима]

а я думаю, что Хачатурян сочинял музыку, а Стравинский - свои произведения.

Классно сказано.

[Дима]

Меня вот занимает несколько другая мысль, сколько откровенного шлака написано выдающимися композиторами,
и это исполняется наравне с выдающимися сочинениями данных авторов. А затем исполнители и слушатели безуспешно
ищут в этом шлаке искру таланта... По большому счету такие темы как эта и рождаются, когда абсолютно
всё творчество кого-то объявляют гениальным, при том что на выходе достойных сочинений у автора возможно пересчитать на пальцах одной руки.

[barclay]

Гениальным принято объявлять композитора, а не его творчество целиком. Разве нет?
Даже у гениев бывают неудачи той , или иной степени "тяжести", особенно в самом начале творческого пути. Или в его конце.

[gene_d]

Меня вот занимает несколько другая мысль, сколько откровенного шлака написано выдающимися композиторами,
и это исполняется наравне с выдающимися сочинениями данных авторов. А затем исполнители и слушатели безуспешно
ищут в этом шлаке искру таланта... По большому счету такие темы как эта и рождаются, когда абсолютно
всё творчество кого-то объявляют гениальным, при том что на выходе достойных сочинений у автора возможно пересчитать на пальцах одной руки.

а по каким критериям вы определяете "шлак"??

вот например, у Стравинского - мне просто по-меломански интересно, что вы полагаете у него из музыки шлаком, и, что главное, ПОЧЕМУ?

ЗЫ: то, что у любого композитора есть очень разные по восприятию вещи, сомнения не вызывает... но я за собой лично замечал такое дело, что когда-то мне не нравились одни произведения и я их считал неудачными, а теперь они очень нравятся... и, соответственно, наоборот бывало - от чего-то был в восторге, а теперь, увы, совершенно равнодушен. но шлаком все равно не считаю... вот не люблю музыку Чайковского, но "шлака" он не сочинял...

[Дима]

Гениальным принято объявлять композитора, а не его творчество целиком. Разве нет?
Даже у гениев бывают неудачи той , или иной степени "тяжести", особенно в самом начале творческого пути. Или в его конце.

Я думаю Айти перед тем как просить форумчан объяснить-доказать гениальность Шостаковича, для начала надо попробовать представить уважаемым форумчанам доказательства гениальности Уствольской. Я обещаю в случае убедительности этого доказательства для себя, я представлю доказательства выдающегося таланта Шостаковича. В обратном случае какой смысл с других требовать аналогичного объяснения.

[Дима]

а по каким критериям вы определяете "шлак"??

вот например, у Стравинского - мне просто по-меломански интересно, что вы полагаете у него из музыки шлаком, и, что главное, ПОЧЕМУ?

ЗЫ: то, что у любого композитора есть очень разные по восприятию вещи, сомнения не вызывает... но я за собой лично замечал такое дело, что когда-то мне не нравились одни произведения и я их считал неудачными, а теперь они очень нравятся... и, соответственно, наоборот бывало - от чего-то был в восторге, а теперь, увы, совершенно равнодушен. но шлаком все равно не считаю... вот не люблю музыку Чайковского, но "шлака" он не сочинял...

Шлак - это такая гипербола, я имею ввиду сочинения без которых ничего не убудет и не пребудет и от самого автора как композитора и для слушателей. Про Стравинского я вряд ли вам отвечу - для этого нужно быть специалистом по этому композитору. А про Чайковского могу сказать, что у него наверное среди всех композиторов самые большие перепады в качестве музыки, например, самые впечатляющие балетные номера он написал на мой взгляд для Спящей красавицы, но этот балет наименее популярен среди его 3-х балетов, потому что в нём полно абсолютно проходной музыки. А некоторые оперы, которые написаны в промежутке между Евгением Онегиным и гениальной Пиковой дамой просто поражают тем, на каком низком уровне они написаны.