Кто же все-таки МУЗЫКОВЕД...

**Сара** · 16.12.2006, 21:15

Добрый вечер. Меня мучает один вопрос. Недавно наш учитель нарисовал на доске такую схему:Композитор—Исполнитель—Публика.
И объяснил это так: Создает музыку композитор; чтобы воспроизвести ее композитор нуждается в исполнителе; через исполнителя публика знакомится с произведением. Возникает вопрос - где же место Музыковеда? Куда по вашему мнению можно вставить его и почему? Я сама учусь на этом факультете и очень люблю свою профессию. Но иногда мучаюсь: В ЧЕМ ЗАКЛЮЧАЕТСЯ НАША РОЛЬ?

**Moroka** · 16.12.2006, 21:30

Извините, не хамства ради, а так, коллегиальное.

Ужасно пошло, но нейдет из головы.

Разница между музыкантом и музыковедом, говорите?.. Представляете отличие любовника и гинеколога?...

**Moroka** · 16.12.2006, 21:55

А если попробовать все же объяснить, хотя бы для себя. Наверное, проще.

Искусствовед вообще – это может быть любитель-профессионал. Профессиональный любитель, почитатель, в смысле. Профессиональный слушатель. Т.е. человек, находящийся по ту же сторону вашей конструкции, что и уважаемая публика. Но эта персонификация – идеальная. Это человек, сделавший из хобби, из страсти профессию.

Или второй вариант. Искусствовед - неслучившийся компонист. Или исполнитель. Т.е. сыграть не смогу, но сейчас минуточку объясню, как это делать надо. Скрипач-теоретик, короче.

Т.е., увы, у меня, как ни крути, получается паразит (ну, или симбиотический организм, если смягчить) на одном из трех китов.

Есть, правда, еще способ оправдать свое существование. Искусство(литературо/театро/музыко–)вед – это тот, кто рисует схему. А в рассуждения о гордыне, и что чего паче, вдаваться не будем.

**Сара** · 16.12.2006, 22:11

Дело в том,что без работ Музыковедов нельзя было хорошенько узнать о музыке тех столетий, которые нам не удалось не увидеть,не услышать. Но в настоящее время композиторы сами разесьняют свои идеи.И поэтому Музыковедам не обязятельно рисовать какую-то схему.

**NeDo** · 17.12.2006, 10:13

Есть разные по качеству представители этой специальности. Те - которые описаны здесь, не самые лучшие. Так получается, что музыковед - или не вполне удавшийся музыкальный профессионал (исполнитель, композитор), или просвещенный любитель. На самом деле, музыковед с большой буквы - это человек-амфибия. Он существует свободно и легко и в мире звуков, и в мире слов, мыслей. Более того, он облечен властью переводить музыкальные впечатления и мысли в слова без профанации, без трепа, без общих слов. Он воплощает в метафорическом смысле стихию воды, как стихию всепроникающую, объединяющую и растворяющую.

**Leonore** · 18.12.2006, 12:10

Милая Сара, не слушайте ядовитые голоса хулителей и искусителей.
Как говорил великий Гвидо, musicorum et cantorum magna est distantia - вульгарно говоря, "музыкант и вокалист -две большие разницы", а если точнее, то "знатока музыки (=музыковеда) и (простого) певчего разделяет огромное расстояние". Musicus в исконном смысле слова - не просто игрец или певец, а человек "мусический", то есть обученный "семи свободным искусствам", вчисло которых в средние века входила и теория музыки. Так что тогда наша профессия была весьма уважаемой. Пренебрежение "практиков" к "теоретикам" появилось в романтическом 19 веке (хотя наиболее выдающиеся композиторы того времени не считали зазорным даже писать учебники, как Чайковский, Римский-Корсаков и Танеев). На самом деле никакой природный талант не даст выдающегося результата, если человек не приложит к делу мозги и знания, а последние даются только школой, которая основана на теории (и истории). Пианист, который играет фугу, понимая, как она устроена, где грани формы, что такое стретта или ракоход, при прочих равных сделает это несомненно лучше, чем "самородок", который ничего этого не понимает. Это касается практически всей музыки, но больше всего - старинной и современной, где без помощи музыковедов исполнители вряд ли обойдутся (если сами ими не станут, что тоже бывает, когда они покопаются в источниках). Впрочем, и классику лучше играют те, кто понимает, что делает. Есть, например, забавная запись кларнетового концерта Моцарта в исполнении... Бенни Гудмена. Он играет ноты, но не Моцарта. Или взять многочисленных высокотехничных японско-корейско-китайских пианистов, приезжающих на конкурсы Чайковского. Им кажется, что, если они играют быстрее и чище всех, то значит, и лучше всех. А это не так! Если знание о музыке не "проговорено", не пропущено через интеллект, не усвоено на уровне школы, то результат будет средненький.
А если кто-то считает, что легко обойдется без музыковедов (которые составляют словари и справочники, редактируют и комментируют нотные издания, пишут книги, учебники, статьи, аннотации к концертам и дискам, учат детей и взрослых и т.д.), то - воля их, пускай наслаждаются собственным невежеством.

**Сара** · 20.12.2006, 12:51

Сообщение от Leonore

Милая Сара, не слушайте ядовитые голоса хулителей и искусителей.
Как говорил великий Гвидо, ....

Здраствуйте, Leonore. Как приятно слышать эти слова...Вы правы, мы нужны! Но все-таки мы стоим после всех, т.е. КОМПОЗИТОР--ИСПОЛНИТЕЛЬ--ПУБЛИКА--МУЫКОЕД, который начинает все разъеснять и первому и второму и публике. Но эта последовательность только лишь по времени происхождения этих процессов. А по важности нужно начинать с нас!!!

**alLegro** · 20.12.2006, 13:19

Моё любимый вопрос - "А что имярек хотел сказать вот этим своим сочинением (приёмом, темой)".
Мне кажется, что разобраться в этом может только конгениальный талант, так как простая логика тут не поможет. Но не тут-то было, все всё "знают"

**most** · 21.12.2006, 02:08

В помощь музыковедам, интересующимся новой музыкой - см. инфу на моем посте http://www.forumklassika.ru/showthre...601#post237601. Уверен, что для того, чтобы сделать такие радиопередачи, очень даже нужна музыковедческая подковка. Одной журналистикой здесь не возьмешь.

**crisp** · 21.12.2006, 05:19

Сообщение от Leonore

Милая Сара, не слушайте ядовитые голоса хулителей и искусителей.

Именно так!

Цитирую далее, уважаемая Леонора:

Как говорил великий Гвидо, musicorum et cantorum magna est distantia - вульгарно говоря, "музыкант и вокалист -две большие разницы..."

Именно так!

Хорошо сказано! Врочем, добавлю. Гвидо, проводя это различение, заметил также, что исполнение музыки без знания основ теории само по себе не может быть признано осмысленным действием: "Qui facit, quod non sapit, diffinitur bestia". ["Кто совершает то, что не осознает <не понимает>, <тот> определяется как животное" (ибо и птицы поют) - перевод мой не весьма точен и, быть может, вульгарен, но в самых общих чертах, полагаю, верен]
И снова цитирую Вас, уважаемая Леонора:

Если знание о музыке не "проговорено", не пропущено через интеллект, не усвоено на уровне школы, то результат будет средненький.

Разделяя Ваше мнение в целом, полагаю, всё же, что Вы нарисовали слишком оптимистичную картину, которая предстала бы нашим глазам в результате «вычитания» музыковедов из музыкальной практики. Нет, результат будет следующим:
Представитель одной популярной «группы» представителю другой:

"Ваша музыка торкает, но не вставляет!"

(или наоборот, не помню)
Сара, Вы пишете:

Но все-таки мы стоим после всех, т.е. КОМПОЗИТОР--ИСПОЛНИТЕЛЬ--ПУБЛИКА--МУЫКОЕД, который начинает все разъеснять и первому и второму и публике. Но эта последовательность только лишь по времени происхождения этих процессов. А по важности нужно начинать с нас!!!

Нет, Сара, мы вообще стоим в стороне. Музыковед – это тот, кто задался вопросами: "Почему?" и "Как?" (в том числе и вопросом: как это вообще возможно, существование практики восприятия музыки, не предназначенной ни для чего?*)
Кстати, alLegro, это - Вас занимает:

Моё любимый вопрос - "А что имярек хотел сказать вот этим своим сочинением (приёмом, темой)".
Мне кажется, что разобраться в этом может только конгениальный талант, так как простая логика тут не поможет. Но не тут-то было, все всё "знают"

Увы, это после Сент-Бёва (кстати, в значительно большей степени критика, чем литературоведа) уже не стоит "в повестке дня" искусствознания. Впрочем, еще Дильтей был со своей теорией вживания, но искусствознание XX в. (вслед за социологией Зиммеля) со всей строгостью сказало психологизму (и всякого рода "вживаниям"): "Прости-прощай", так что "узнавание сокровенного" не есть то, что может заинтересовать гуманитария. Нам нет дела до того, что хотел сказать автор (ибо он и сам не до конца представляет, что же он такого хотел сказать). Скорее, нас интересует, как это сказалось (в том числе и чем сказалось - какими средствами). Чтобы Морока (причислившая всех теоретиков к паразитам) не обвиняла меня в словоблудии, сразу же отсылаю к Гансу-Георгу Гадамеру.
____
*А именно таковой и является наша музыка – музыка классико-академической традиции, которая и не "торкает", и не "вставляет", и никуда не "ведет", и не "зовет", а просто "есть".