Тимур Исмагилов. Вок. цикл "121"

[Владимир Горлинский]

Цикл не вызвал явного отторжения, положительных эмоций тоже не возникло.
Ранее слушал Ваш моносвистакль - и материал, и способ изложения, и функция инструмента - почти все то же самое. Когда Вы один раз используете "комментарий со стороны" (женский голос) это воспринимается, как личная находка автора. Постоянное повторение наводит на мысль, что это для Вас является просто неким общим приемом изложения.
Нравится экспрессия.
Более всего раздражает то, что инструмент здесь (да и в свистакле - ф-но и виолончель) находятся постоянно в режиме комментария по отношению к голосу. Таким образом, Вы как бы снимаете с себя всякую заботу о том, что инструментальная часть - это тоже Ваш материал и с ним надо бы как-то работать.

[timalism]

Ранее слушал Ваш моносвистакль - и материал, и способ изложения, и функция инструмента - почти все то же самое. Когда Вы один раз используете "комментарий со стороны" (женский голос) это воспринимается, как личная находка автора. Постоянное повторение наводит на мысль, что это для Вас является просто неким общим приемом изложения.

Вы забыли добавить - "один и тот же женский голос".
Видите ли, в "моносвистакле" вообще инструментальный театр, там все исполнители (оба пианиста и виолончелист) подают реплики.
В двух моих других вокальных циклах - "Четыре стихотворения японских поэтов" и "Из Мустая Карима" этот прием начисто отсутствует.

Нравится экспрессия.
Более всего раздражает то, что инструмент здесь (да и в свистакле - ф-но и виолончель) находятся постоянно в режиме комментария по отношению к голосу. Таким образом, Вы как бы снимаете с себя всякую заботу о том, что инструментальная часть - это тоже Ваш материал и с ним надо бы как-то работать.

Вы несколько нелогичны. Даже если принять за факт, что инструментальная часть комментирует вокал - комментарий то мой, и я с ним работаю. Кстати, в "моносвистакле" вообще проведена монотематическая разработка - независимо от вокальной части. Так что работа с тематическим материалом там как раз присутствует.

[Владимир Горлинский]

[/COLOR]
Вы несколько нелогичны. Даже если принять за факт, что инструментальная часть комментирует вокал - комментарий то мой, и я с ним работаю.

Естественно, Ваш. Но то, что он пренадлежит Вам и является комментарием по сути, отнюдь, не говорит о том, что с ним проводится какая-либо самостоятльная работа. Грубо говоря, у Вас текст с музыкой находятся в полном синхроне. Причем, текст из-за смысловой нагрузки сильно доминирует. Соответственно, музыка является подчиненным, иллюстрирующим звеном.

В свистакле действительно несколько лучше. Кстати, свистакль мне вполне нравится.

[-Бу-]

Грубо говоря, у Вас текст с музыкой находятся в полном синхроне. Причем, текст из-за смысловой нагрузки сильно доминирует. Соответственно, музыка является подчиненным, иллюстрирующим звеном.

А почему ты говоришь об этом как о недостатке?

[Jonah]

Ага, понятно. Только ведь белый стих отличается от прозы почти исключительно ритмикой, выявляющейся при взгляде на страницу. Поэтому на слух использованный Вами текст и звучит как прозаический – со всеми вытекающими проблемами для музыки.

Ритмика выявляется не при взгляде на страницу, а при чтении в слух и определляется в силлабо-тонике соотношением ударных и безударных слогов, а не расположением текста по странице.
Белый стих отличается от прозы не почти а исключительно ритмикой.
А свободный стих как раз выявляется при взгляде на страницу, поскольку в нем нет регулярного метра.
Цикл Пригова написан свободным стихом
Не дискредитируйте себя в моих глазах, 8u8.

[Jonah]

То, что Борис упорно называет "советским" , я бы назвал без всяких политических аллюзий "шостаковиче-прокофьевское - тищенкочайковскощедринское". С чисто музыкальной точки зрения, по материалу, по форме. Кроме "барышни за кадром" ничто не говорит о том, что эту музыку сочинили недавно а не 40-50 лет назад какой-нибудь ученик Шостаковича.

Текст сам по себе довольно слабый, это лучше, чем другие тексты Пригова, но все равно, текст не предъявляет композитору практически никаких требований, полная свобода, в таких случаях композитор должен музыкой "поднять" текст. А здесь обратная ситуация, жиденько все очень и вступление ф-но вроде бы что-то пообещало, но так и не выполнило обещания. Текст не лег на музыку, я так газетные статьи могу распевать перед завтраком, если б я записывал каждый раз столько циклов бы. Такой интонации недостаточно - инструмент должен работать, а выходит какая-то цепная реакция, текст не предъявляет требований к вокальной партии, вокальная партия к инструменту, все соподчиненно - и так как все идет от текста - все проваливается куда-то все ниже и ниже и вяло течет.


Если говорить о тематике 121, то мне кажется сделать "Забинтованное плечо" Кавафиса (в пер. Шмакова) или Funeral Blues Одена (в пер. Бродского) было бы значительно сложней. По крайней мере испытать себя.

Многие работали со слабыми текстами, ( даже эти жуткие переводы на немецкий с китайского в "Песне о земле", но там все-таки обратный механизм, тексты только вспомагательный элемент)

[Georg]

возможно ли по одному сочинению определить свое отношение к композитору? (я как раз считаю, что возможно)

Возможно. Тимур, Вы, по музыке "121", вполне "хороший". Невредный. Но Ваша музыка и не ослепительно прекрасна. Просто положительная. Такая вот как бы честная - "Пригов написал, Тималисм озвучил". А не хило Вам взорваться? А выйти за свои границы? А сделать нечто неожиданное? А показать двойное-тройное-тридесятое дно? (Их нет у Пригова? - пусть будет в Вашем цикле.)
Банальный пример: на строчку
Мне не нравятся их цельнолитые бесчувственные ноги
пустить нежнейшую кантилену, сделать придыхание на "бесчуственные". По-моему, в этом будет больше "правды жизни". Эти сами по себе "бесчуственные" ноги явно вызывают у лирического "Я" Пригова массу противоречивых чувств, наверняка и весьма страстных. Иначе чего это "он" заговорил о футболистах? Оставался бы при своих книжках.

- Тебе какая кукла больше нравится: тетина нюренбергская или крестника
парижская?
- Парижская.
- Почему?
- Потому что у нее глаза страстные.
Мать, угрожающе: - Что-о-о?
- Я, - спохватываясь: - Я хотела сказать: страшные.
Мать, еще более угрожающе: - То-то же!
Мать не поняла, мать услышала смысл и может быть вознегодовала правильно. Но поняла - неправильно. Не глаза - страстные, а я чувство страсти, вызываемое во мне этими глазами (и розовым газом, и нафталином, и словом Париж, и делом сундук, и недоступностью для меня куклы), приписала - глазам. Не я одна. Все поэты. (А потом стреляются - что кукла не страстная!)

Ну и покажите эту разницу: глаза - не страстные, ноги - бесчуственные, а вот отношение к ним - очень даже чувственное. А что "не люблю" - так это он себя заговаривает. На самом деле любит.

Это было бы второе дно. А дальше? Ирония. Сам над собой смеется. "Не люблю" - "люблю", хм, а чего это я пытаюсь себя обмануть? На самом деле "запретный плод мне подавай", а как скушаю, так уже и все равно. Человек - животное. Я тоже. Как Вы это сделаете в музыке? Так третье дно появляется: в тексте - "не люблю", в музыке - "люблю", в голосе - ирония.
А четвертое дно? Осилите?
А если некоторые фразы повторить по меньшей мере два раза? А если где-то внести шубертовскую "квадратность" + какой-нибудь аккомпаниментик в стиле "Песнь моя летит с мольбою" - и столкнуть таким образом "общепринятые" способы выражения любви и "не общепринятые"?

Пример банальный, согласен. Но так мне было бы УЖЕ интереснее. А может, Вы еще чего открыли бы. Показать изнанку (жизни, текста, своих чувств), не плыть по течению...

[Mileva Marich]

Вы хоть раз саундперформанс самого Дмитрия Александровича Пригова слышали? Боюсь, что нет, т.к. после этого продолжать писать честную советско-почвенную музыку, мне кажется, невозможно (равно, как и распевать самому приговские тексты). Такие сочинения морально устарели ещё до их написания.

[8u8]

Ритмика выявляется не при взгляде на страницу, а при чтении в слух и определляется в силлабо-тонике соотношением ударных и безударных слогов, а не расположением текста по странице.
Белый стих отличается от прозы не почти а исключительно ритмикой.
А свободный стих как раз выявляется при взгляде на страницу, поскольку в нем нет регулярного метра.
Цикл Пригова написан свободным стихом
Не дискредитируйте себя в моих глазах, 8u8.

уже дискредитировал, кажется. конечно, это была описка – не белый стих, а свободный стих, конечно же.


ритмика

выявляется не

при
взгляде
на страницу

а
при чтении
вслух и определяется
в силлабо-тонике

соотношением

ударных и
безударных
слогов, а не

рас

положением

текста

по

стра

ни це.

[Jonah]

хе-хе...

Вы все-таки экстремист, Борис....

Есть хороший опыт - у Цветаевой есть статья про Маяковского и Пастернака, и там "лесенку" Мяковского она пишет в одну строку , традиционно (без всякого умысла кстати), и становится понятно, что в общем "лесенка" эта чистая бутафория.
Зато у самой Цветаевой запись строфы тоже бывает нетрадиционная, но у нее она всегда является требованием самого языка.
Это по поводу Вашего экзерсиса (и не только этого ).

А вообще деление на строки в свободном стихе - одельная тема, иногда не такой уж он и свободный. Хотя чаще деление на строки там связано со смысловым содержанием периода, иногда с локальными ритмами, или с внутренними рифмами.

Но это уже офф-топ.