Лидский М. продолжает отвечать

[Михаил Лидский]

Про идеи.... Вкратце: "надо играть только так, а не иначе", - от лукавого: самозванство, превышение полномочий.

Не буду утверждать о консе (не обладаю сведениями), но ведь, скажем, в гнесинской школе именно в таких категоричных выражениях зачастую и высказываются: «это не Бах», «не Моцарт», «красивый пассаж, но не бетховенский»

До сих пор речь шла о негативных высказываниях ("как не надо"), касающихся чувства стиля и адресованных учникам, как я понимаю. Это - существенные тонкости. Чувство стиля - деликатнейшая сфера постижения истины, пребывающей в некоем неуловимом идеале. Иногда малоталантливому ученику и можно упростить проблему таким образом (как в приведенных цитатах), хотя, конечно, лучше не надо бы... Но с артиста - совсем иной спрос. У каждого большого артиста - свой закон. Неправильно судить язык Зощенко с позиции языка Тургенева. Между тем, это ровно то же, что судить Софроницкого или Горовица с позиции Рихтера, опираясь на химеры вроде "сущности скрябинизма". Бывает "сущность русского (английского, китайского...) языка"? Разве - душа. Но она - живая, изменчивая.

«это с педалью не играется», "сидеть нужно так и только так", "аккорды держать" (ряд можно продолжить)

Это тоже - грубые упрощения, изредка, с большооооой натяжкой допустимые, на мой взгляд, в педагогической практике. [/quote]

...я знаю, что не будете выступать открыто. Это Ваша позиция. Что, как мне кажется, все-таки не должно быть основанием для требования (или ожидания) , что все должны поступать точно так. Вы обезопасите себя, смолчав, другой предпочтет достичь того же эффекта, скрыв имя. Почему один способ непременно моральней другого? Вопрос в том, о чем молчать и что говорить.

Мне кажется, я не давал повода к таким выводам на свой счет. Мне приходилось выступать с открытой критикой, в т.ч. после последнего конкурса им. Чайковского... Если я молчу, то не из соображений безопасности. Вот, например, я не буду критиковать здесь нового педагога Вашей дочери, хотя мне терять в данном случае нечего. И даже - теперь, перед лицом свершившегося факта - Вам лично - тоже не буду, хотя мне тут уж совсем ничего не грозит.

Михаил, а как, к примеру, лично у Вас возникает представление об исполнении того или иного произведения? Было бы интересно, если бы Вы сочли возможным рассказать. Вы же концертирующий пианист. Вам всегда удается реализовать задуманное?

Никогда . Это невозможно. И задумывать особо нечего. Надо искать, пытаться приблизиться...

Остальные затронутые Вами вопросы здесь освещены довольно подробно (Gtn и другие). Впрочем, и я коснусь их в ответах другим написавшим.

Следуя логике этого утверждения, если попытаться принять его всерьез, нельзя не прийти к выводу о том, что оно "в принципе ошибочно по существу", так как сделано с позиции "я знаю, как надо".

Когда из множества верных ответов один объявляется единственно верным, это изначальная, принципиальная ошибка. К тому же, выдрано из контекста - у меня речь идет о музыке.

Короче, все звери равны, но лев равнее всех зверей.

Эта мысль тоже ошибочна, так как не указано, относительно чего равны звери. Лев бегает быстрее черепахи - эмпирический факт.

А вообще по существу вопроса об анонимности есть ведь очень простое его решение: см. Правила форума. Там не требуют ни паспортных данных, ни дипломов об окончании... Посему высказываться может каждый и как пожелает. Лишь бы Правила соблюдались... ...По-моему здесь все очень просто.

Передергивание (или опять ошибка?). Соответствие правилам форума не есть решение вопроса по существу.

Вот здесь зашел разговор о морали... Но мне кажется, что безнравственно поносить человека, у которого в силу обстоятельств нет возможности сказать ни слова в свою защиту.

В принципе, согласен, но в данном случае речь шла преимущественно о старых постингах автора. Новый постинг был процитирован.

Имя этого человека в широких кругах форумной общественности (включающей множество форумов) --- перед которой, собственно, он и выступает на музыкальные темы --- полностью идентифицировано с ником b3. У него есть известные многим взгляды, эстетические пристрастия, стиль, привычки, сильные стороны и слабые. Тем самым у него давно поднято "забрало". Не знаем мы о нем только то, что он ест, что пьет, где живет и с кем спит.

Не только это.

Это что ли кому-то очень надо, чтобы без проблем полемизировать с ним по вопросам искусства и чего угодно еще?

Имя и профессия оказывают решающее влияние на контекст - доверие. Затем: с дамой полагается разговаоривать иначе, чем с мужчиной; со стариком - иначе, чем с юношей. И т.д.

Или быть может он где-нибудь воспользовался подобной информацией для того, чтобы выйти победителем в споре с кем-нибудь из "реальных"? Оставаясь при этом физически неуязвимым и безнаказным?

Уверен, он бы струсил беспардонно нападать на людей (преимущественно музыкантов) в открытую.

Нахамил даме в личном послании? Может быть. Даме виднее.
Оправдывать его не желаю, но спора никакого уже не было. Я полагаю, что это как раз были их личные дела. И их использовали для решения оргвопросов ... на комсомольском собрании. В лучших традициях.

Неправда. Во-первых, то была не просто дама, а администратор форума - в некотором роде, официальное лицо. Во-вторых, последний раз его никто не отключал. Ушел вследствие фактического бойкота.

Но что самое смешное: вопрос-то с b3 не решили. Вот его имя до сих пор все забыть никак не могут. То один, то другой недоспоривший "вспоминает".

В теме про конкурс им. Скрябина появился новый текст Б3 из другого форума. Старые тексты возникли по ассоциации.

Тут столько говорилось о профессионалах и о том, что они, мол, владеют истиной, что захотелось спросить - а что такое профессия?

Для удобства предлагаю следующую грубую формулировку: профессионал - работающий в соответствующей сфере и имеющий адекватное образование (знание).
Ошибаться, как известно, может всякий. Монополией на истину не обладает никто. Но т.н. обязывающие высказывания требуют в залог деловую/личную репутацию.

...истины в музыке крайне мало (ну, там, где она соприкасается с физикой, например, она есть) , а уж в исполнительском искусстве никакой истины нет и никакие такие профессионалы - явные или мнимые - ею владеть не могут.

Это - предмет веры. В лучшем случае, философии . Многие верят, что истина есть везде. Хоть и в разных формах.

Преподаватели-исполнители учат лишь тому, каким образом добиваться нужного эффекта (воспитание личности не в счет). Насколько сей эффект истинен, решает каждый для себя.

На занятиях сплошь и рядом идет речь о том, какого именно эффекта следует добиваться, и почему.

И потому - все конкурсы исполнителей - лишь торжество вкусовщины,

Многое зависит от уровня конкурса. Это, кстати, - ключ к проблеме: уровень играющего (пишущего, говорящего...).

И потому, по самому большому счету, бОльшая часть музыкальной критики тоже весьма и весьма сомнительна по своей сути.

В целом, согласен. Но компетентная и добросовестная критика идет в основу искусствознания, а это - ценная наука.

Если этот разговор об анонимности будет развиваться в том же направлении, то мы скоро придём в выводу о вреде тайного голосования на выборах, к необходимости указания своего имени и паспортных данных в бюллетене, а потом и к пламенному призыву открыто голосовать "За" и "стоя", потому что голосовать с фигой в кармане неприлично.

Тайное голосование имеет смысл только при равенстве избирательного права - когда действительно неважно, кто голосует. Здесь же утверждается, что суждения разных людей имеют разную ценность. Кроме того, на выборах предаполагаются простые ответы, а в полемике - как правило, сложные.

Пора дать по рукам, даже очень музыкальным. Рук не жалко. Таких много. Жалко молодых читателей форума, которые могут себе составить мнение об МГК по Лидскому. Он не оттуда.

Вот прекрасная иллюстрация к проблеме анонимности: д`Артаньян бьет исподтишка.

[слушатель-любитель]

Следуя логике этого утверждения, если попытаться принять его всерьез, нельзя не прийти к выводу о том, что оно "в принципе ошибочно по существу", так как сделано с позиции "я знаю, как надо".

Когда из множества верных ответов один объявляется единственно верным, это изначальная, принципиальная ошибка. К тому же, выдрано из контекста - у меня речь идет о музыке.

Во-первых, из контекста я не выдирал. Там речь шла о нападках на исполнения Софроницким и Горовицем пр-ний Скрябина, что было мной процитировано.
Во-вторых, сейчас Вы изменили смысл своего высказывания, заменив "в принципе ошибочно по существу" на "один из множества верных ответов объявляется единственно верным". С такой постановкой вопроса я не стал бы спорить, поскольку серьезной ошибки не вижу, если ответ признается таки верным.
Но главное все же не в том, что верно или не верно, а в том, что помимо нападок на Софроницкого и Гровица подразумеваемый автор (b3) предложил развернутое (!) обсуждение неких исполнительских рамок, в которых пр-ния Скрябина будут звучать более всего адекватным образом по отношению к замыслу автора. А позитивный ответ всегда ценней, чем просто сознание множественности вариантов. Может быть не все согласны с его мнением. Ну так спорьте! Отстаивайте свою точку зрения, если она есть. Или промолчите. Но не надо голословно утверждать, что другая точка зрения "в принципе ошибочна по существу" потому, что она сделана с позиции "я знаю, как надо".

Короче, все звери равны, но лев равнее всех зверей.

Эта мысль тоже ошибочна, так как не указано, относительно чего равны звери. Лев бегает быстрее черепахи - эмпирический факт.

Это общеизвестная цитата из Оруэла, уместная в данном контексте. Не буду далее углубляться в очевидные вещи.

А вообще по существу вопроса об анонимности есть ведь очень простое его решение: см. Правила форума. Там не требуют ни паспортных данных, ни дипломов об окончании... Посему высказываться может каждый и как пожелает. Лишь бы Правила соблюдались... ...По-моему здесь все очень просто.

Передергивание (или опять ошибка?). Соответствие правилам форума не есть решение вопроса по существу.

Опять же, в контектсте форума это именно и есть решение по существу. Если Вы ставите вопрос шире, то не стоит забывать, что при выходе за пределы форума ответ может немедленно стать другим --- смотря куда вы "выйдете". Общего ответа на этот вопрос не существует. Веренее, есть общий ответ --- категрический императив Канта. Но это, пожалуй, слишком общий ответ. И он отнюдь не заперещает выступать под никами, если к этому вас приглашают.

Это что ли кому-то очень надо, чтобы без проблем полемизировать с ним по вопросам искусства и чего угодно еще?

Имя и профессия оказывают решающее влияние на контекст - доверие. Затем: с дамой полагается разговаоривать иначе, чем с мужчиной; со стариком - иначе, чем с юношей. И т.д.

Это, простите, Ваши личные трудности. Издержки есть, и от них страдают почти все здесь. Но со временем каждый имеет возможность разобраться кто есть кто. Зачем раздувать из этого проблему?

И вот что я еще добавлю к вопросу о никах. (Очень банальное! )
Если автор что-то сказал дельное под своим ником, оставив тем самым часть своего "я", то этот ник уже является его неотъемлемой частью, частью его собственного "я". Может быть даже второго "я". Если автор хочет прожить вторую жизнь, что в этом дурного? Если же автор наплевательски к себе относится, то он не только ник, он имя свое может опошлить. Ну и пусть получает к себе соответствующее отношение.
Может быть еще варант, когда автор ничего не сделал под своим ником. Тогда этот ник для него чужой, и его не жалко. Тогда он запросто может выколбасиваться под ником как ему заблагорассудится. Но тем самым он опять же себя показывает, и только.
Отсюда вывод: не по одежке судите, а по делам. Тогда множество надуманных проблем сразу отпадает.

[Михаил Лидский]

...сейчас Вы изменили смысл своего высказывания, заменив "в принципе ошибочно по существу" на "один из множества верных ответов объявляется единственно верным". С такой постановкой вопроса я не стал бы спорить, поскольку серьезной ошибки не вижу, если ответ признается-таки верным.

Не менял. Как элемент множества верных ответов - ответ верный, как единственный - неверный. Неправомерная экстраполяция -- и есть принципиальная ошибка.

подразумеваемый автор (b3) предложил развернутое (!) обсуждение неких исполнительских рамок, в которых пр-ния Скрябина будут звучать более всего адекватным образом по отношению к замыслу автора.

Фикция.

А позитивный ответ всегда ценней, чем просто сознание множественности вариантов.

Отнюдь не всегда. Ценность неправильного ответа меньше, чем правильного.

Может быть не все согласны с его мнением. Ну так спорьте! Отстаивайте свою точку зрения, если она есть. Или промолчите. Но не надо голословно утверждать, что другая точка зрения "в принципе ошибочна по существу" потому, что она сделана с позиции "я знаю, как надо".

В этом и заключена моя точка зрения. Спорить не с чем. Это утверждение отнюдь не голословно. За ним - мои знания и опыт. А оппонент судит Софроницкого и/или Горовица с некоей предвзятой позиции (либо пытается создать таковую). Это заведомо некорректно.

Короче, все звери равны, но лев равнее всех зверей. ... Это общеизвестная цитата из Оруэла, уместная в данном контексте. Не буду далее углубляться в очевидные вещи.

Знаю, что Оруэлл. Но именно в данном контексте цитата неуместна, а мысль ошибочна.

Соответствие правилам форума не есть решение вопроса по существу.

Опять же, в контектсте форума это именно и есть решение по существу. Если Вы ставите вопрос шире, то не стоит забывать, что при выходе за пределы форума ответ может немедленно стать другим --- смотря куда вы "выйдете". Общего ответа на этот вопрос не существует. Веренее, есть общий ответ -- категрический императив Канта. Но это, пожалуй, слишком общий ответ. И он отнюдь не запрещает выступать под никами, если к этому вас приглашают.

А кто запрещает?

Издержки есть, и от них страдают почти все здесь. Но со временем каждый имеет возможность разобраться кто есть кто. Зачем раздувать из этого проблему?

Имею право.

[regards]

Amateur,

Проспал, прошу прощения, приходится отвечать в другой теме, ибо наличие тем, подписанных странным именем Лидский и сокращённой фамилией М., т.е. "Лидский М.", повидимому, гарантируется навсегда. Впрочем, для меня это уже не актуально.

Итак, Amateur, я бы на Вашем месте не обобщал свою простоту на окружающих. Можно жестоко ошибиться. И уж тем более я бы не стал на Вашем месте говорить от имени "нас, музыкантов". Хватит здесь мании величия г-на Лидского. Спорить же с Вами не собираюсь. Может быть, Вы лично – интересный человек, но в роли служителя культа местной заратустры Вы меня, извините, вгоняете в неудержимую зевоту. Порадовали только замечанием о Генрихе Густавовиче. Если Вы имели честь знать его, завидую от души. С удовольствием попался бы на язык такому человеку . Это не с тяжёлым занудством Лидского спорить.

Написал я вчера эпикриз г-на Лидского, как обещал, но прочитал Вас, и подумал: для кого? Толпа не нуждается в понимании, она нуждается в барине, который один бабачит и тычет, а также знает, как надо, каковую потребность со смаком удовлетворяет здесь г-н Лидский. Подавляющее большинство самостоятельных участников форума давно ушли, стало душно. Как правильно заметил Пётр из своей ссылки во Владимире, я один тут воюю с мельницами. Однако и мне пора.

Так что ограничусь на прощание краткой справкой сугубо по теме. Высказываниями на тему об анонимности г-н Лидский вторгся в область своей некомпетентности.

Я про послания г-на Лидского к римлянам, евреям, коринфянам и простым форумчанам. Кстати, я до конца этого поста принимаю гипотезу, что за ником "Михаил Лидский" скрывается реальный ассистент Э.К.Вирсаладзе, что я, вообще говоря, вовсе не обязан делать, пока таковой персонаж не будет канонизирован в правилах форума. Предлагаю считать это моей "контролируемой прихотью".

Разовью тезис Тритона: а допустимо ли хамство участника, выступающего под своим именем, по отношению к анонимам? Нетрудно видеть, что объём развитой МЛ беспрецедентно грубой для форума атаки на поклонников Рихтера и на придуманный им для решения своих личных проблем культ Рихтера многократно превышает объём всех высказываний об СТР на форуме всех этих поклонников вместе взятых, которых тут, кстати, кот Бегемот наплакал. Стиль же этой "полемики" не сопоставим по своей базарности ни со стилем поклонников СТР, ни с самыми резкими высказываниями не любимых МЛ авторов вроде меня по иным поводам.

Так вот, я утверждаю простую, но, возможно, неожиданную для адептов вещь. Г-н Лидский, выезжая весь в белом, с открытым забралом, холодной головой и чистыми руками, на самом деле является главным поборником анонимности на форуме. Для остальных эта проблема вообще не является таковой, они просто играют в общепринятую игру. Для него же это – болезненный вопрос. Почему? – Не знаю. Я могу лишь сформулировать симптомы патологии.

Итак, я считаю, что выступление г-на Лидского под своим именем является формой обеспечения себе двойной анонимности!

Первый аспект: профилактика любой критики себя, любимого. Механизм прост: многие участники воздержатся от любой критики г-на Лидского просто из нежелания дискредитировать преподавателя в глазах учеников или музыканта вообще в глазах коллег, что, собственно, и имело место долгое время, пока г-н Лидский, не замечая сдержанности объектов своей критики, не взял на себя роль учителя не только танцев, но и морали. Там, где можно было бы обсуждать идеи, предлагается обсуждать личность. Всё. Создана анонимная аудитория, из которой доносятся только стоны восторга, стандартно некомпетентные, как и любые такие стоны, ибо харизма исполняемой музыки переносится на исполнителя.

Лирическое отступление по поводу этого переноса. Механизм прост: человек у микрофона. Микрофон – в широком смысле как средство обращения к толпе – это власть. Так вот. Музыка, которую пианисты играют, написана не ими, и они к ней не имеют ни малейшего отношения. Средний пианист – обычный ремесленник, тот же слесарь, и проекция на него свойств исполняемой им музыки – характеристика толпы, а не этой музыки и не этого пианиста. Интерес представляют, как и в любой профессии, лишь экстраординарные результаты, а их достигают единицы. Просто человек в толпе поддаётся ритуалу концерта плюс не представляет, как это всё делается, и отсюда готовность к сакрализации этой профессии. А она куда проще, чем кажется снизу из партера.

Второй аспект. Г-н Лидский, к моему, должен признать, изумлению, под "прикрытием открытости" практикует обычное анонимное хамство. Два года я наблюдал это, считая случайными проявлениями раздражения, но темы о предпродажной подготовке Варвары Туровой в Костомукше и тема об анонимности плюс окрик в теме 1 августа всё поставили на места.

Механизм прост и стар, как мир. Г-н Лидский в третьем лице на чём свет стоит кроет каких-то безымянных нелюдей, ВДВОЕ увеличивая их анонимность тем, что не называет их ники. В ход идут и "сопли", и "развязность", и что хотите. Кстати, в форуме НИГДЕ нельзя найти более интенсивного соплевыделения, чем в обращениях поклонниц и поклонников к г-ну Лидскому, даже по самым несакральным вопросам. Куда уж скромным поклонникам СТР.

Расчёт стар, верен и подл: ну какой же дурак признается, что шапка загорелась именно на нём, и будет возмущаться?! – Презумпция собственной неуязвимости. Нахамить и скрыться за своим публичным ником . В суд не пойдут, морду бить – тоже. Даже в форуме побоятся ответить. Обеспечивается полная безнаказанность анонимно (!) направленных наглых пассажей, от этого удивительным образом лишённых последних признаков интеллигентности, ожидаемой от представителя интеллигентной профессии.

Все мы сталкивались с этим приёмом в жизни. Однако он работает только в однородной среде. То есть г-н Лидский может рассчитывать на нужную реакцию только в среде себе подобных. На самом деле на столь изысканный, по мнению части читателей, способ хамить, сохраняя белизну хитона, есть простой до безумия ответ. Он заключается в том, что хам нарывается на НЛО, играющее не по правилам привычной ему среды.

НЛО либо вообще не знает, что такое рояль и М.Лидский, либо само может кое-что рассказать вольному пианисту (с) об этом ящике. Другими словами, НЛО не считает себя ущербнее гнесинского пианиста М.Лидского, как англичане, по Черчиллю, не считают себя глупее евреев, и потому в Англии нет антисемитизма, а у НЛО не возникает импульса куда-то бросать свой чепчик. Вот так, не снимая головного убора, оно и читает упражнения г-на Лидского в неизящной словесности. Иногда ему становится стыдно за г-на, иногда оно ему сопереживает, но – увы! – не испытывает желания играть по правилам МЛ. - Как же это, как же это?!

- И вот тут мы ставим точку. Тут опять конец куплета. НЛО просто бессовестным образом нарушает главное правило этих сред – отказывается от чувства собственной важности, и признаёт себя для этой публики дураком. Оно открыто и глупо, подставляясь всем желающим для умного и неотразимого сарказма, заявляет: ой! Я догадался! Это меня имеет в виду г-н Лидский! Это я распускал "сопли" о Рихтере и развязно писал неподобающие вещи о том и сём! Это я, Regards! А если не я, - пусть я.

Да. Это я сколько надо раз подпишусь под всем, что сказал и не успел о Рихтере. И это я не интересуюсь мнением г-на Лидского о Рихтере ни при какой погоде. Ветер носит. И это я считаю типичной для России пошлостью противопоставлять себя гению. И это я называю таких пошляков – прошу прощение за формулировку в третьем анонимном лице а ля М.Лидский – самовыдвиженцами, то есть людьми, которых никто другой не выдвигает. И это я скорблю, что такое стало возможным в стенах МГК.

Какой облом! Дурак таки нашёлся! И сразу стало нестерпимо ясно, что остроумные пассажи о непонятно чьих соплях стали совершенно тривиальным бытовым хамством г-на Лидского в адрес Regards & K поклонников Рихтера, к каковой компании г-н Regards себя нескромно причисляет.

Так кончается красивая сказка о жестоковыйном защитнике высшей морали.

P.S. Гомеопатический анализ пресекаю в корне. А то дамы опять скажут, что я просто не умею готовить МЛ. - Не умею и не желаю. Я безусловно предпочитаю сырых устриц. И если завтра в МГК останутся одни лидские, то послезавтра я просто уеду в город Антверпен, где концентрация устричных ресторанов на единицу площади заведомо выше концентрации интересных мне сегодня на Большой Никитской пианистов.

P.P.S. Не торопитесь копировать в коллекцию, Пётр. Я не сотру этот пост добровольно, как и не буду больше читать форум. Он перестал быть музыкальным.

[Михаил Лидский]

Здесь, кажется, мой ответ не требуется
Впрочем, одно замечание касательно культа Рихтера: автор явно берет на себя слишком много, ассоциируя мою критику этого культа исключительно с собой. Газеты, журналы, книги, материалы форума (см. темы "Г.Б.Гордон, Э.Г. Гилельс" и "Мария Гринберг") - мои беспристрастные свидетели.

[Gtn]

Усетаки скопирую, Регардс! Че Вы взъелись? Кто Вам насолил? Месяц август вообще - тяжелый для России - это нужно понимать и вести себя сдержанно. Форум - есть музыкальный. Лидский - чудесный музыкант. Его деятельность достойна всемерного уважения и ждет своей непредвзятой оценки. Его мнение во всяком случае интересно. Про Рихтера действительно мало говорили по существу. Вы говорили в основном про свои озарения как завзятый кастанедист. (я приоткрываю тайну - что именно Регардс есть фанат КК как и СТР а не я.) Ваша беда в том, что Вы все стали примерять на себя - и зажгли свою шапку сами. А я вот думал, что это все про меня... )) или про Зуба в крайнем случае...

[_Mactep]

суждения разных людей имеют разную ценность

Вот это Ваше суждение не имеет никакой ценности, простите.

[У]

Ср 18 Авг, 2004 1:47
Аплодисменты!

Интересно, что как бы ни говорили, ни увещевали, ни пытались усовестить с разных сторон играющего по своим правилам гражданина, он (этот гражданин) все равно категорически не понимает этого стороннего увещевания, да и не стремиться этого делать. У него свои правила, своя собственная честность, своя справедливость, а также своя неанонимность.