Теория и практика.

[Илья Блинов]

Грубо говоря, теоретики анализируют данные музыкального текста: то, что написано в нотах. Сравнивают данные разных текстов, находят какие-то характерные черты, иногда приобретающие подобие закономерностей (скажем, типичные формы, иные технические приемы), но это наука сугубо описательная: сама по себе, в отрыве от практики, она не живет.

Сразу два вопроса: что есть теория и что есть практика? Судя по всему, практика – это сочинение и исполнение музыки. Теория – все остальное. И что же тогда получается – теорией в подавляющем большинстве занимаются люди, существующие не то что в отрыве от практики, а вообще не имеющие к ней отношения, о практике ничего не знающие. (Общее фортепиано и факультативный орган я в расчет не беру.) В чем тогда смысл существования этой теории? Как она может помочь сочинять или играть? Есть ли на свете хоть один пианист, который прочитал чью-то дисертацию, а потом вышел и в результате этого чтения гениально сыграл музыку, разобранную в ней?

[Скрипт]

теорией в подавляющем большинстве занимаются люди, существующие не то что в отрыве от практики, а вообще не имеющие к ней отношения

а практикой занимаются люди, не имеющие отношения к теории.
результаты наблюдаются повсеместно.

[iren]

В чем тогда смысл существования этой теории? Как она может помочь сочинять или играть?

ну должны же преподаватели откуда-то знать всякую всячину, которой они учат будущих музыкантов и композиторов в училищах и консах...

[Илья Блинов]

Так я же не про то, что септима разрешается в терцию, соль-си-ре-фа => до-до-до-ми! И не про ГП в це-дур. А про ту область, что гордо именует себя «музыкознанием», давно проспав тот момент, когда бы стоило заняться музыкопониманием, поскольку, скажем, никого еще знание ладов Шостаковича и умение их классифицировать не приблизило к пониманию его музыки.

[Скрипт]

А про ту область, что гордо именует себя «музыкознанием», давно проспав тот момент, когда бы стоило заняться музыкопониманием, поскольку, скажем, никого еще знание ладов Шостаковича и умение их классифицировать не приблизило к пониманию его музыки.

конечно
НЕзнание гораздо сильнее приближает к пониманию

[Михаил Лидский]

По-моему, в описательных науках есть очевидный толк. Они обобщают ,систематизируют чей-то опыт и сообщают его другим. А другие через это обогащают свой опыт. Проще говоря, если я в тексте что-то не заметил, это с известной вероятностью заметит кто-то другой, и я об этом узнаю. Или какой-то эмоциональный намек... Помню, мне нужно было быстро выучить концерт Стравинского с духовыми - как я искал хороший анализ! Не нашел Пришлось самому разбираться - много времени ушло.
Да и не обязательно, чтобы был толк. Люди изучают некий предмет - пусть изучают Это совсем иной подход, чем у нас, исполнителей, но... почему нет? "Все дороги ведут в Рим".

[Илья Блинов]

Охо-хонюшки. Одни сразу язвить начинают, другие говорят - оставь как есть, и так сойдет.

Я-то, собственно, о том, что существующая теория есть теория какой-то совсем другой практики, нежели реально практикуемые исполнительство или сочинительство. А у двух последних занятий теории нету вовсе. Ну, не считать же таковой бесчисленные графоманства, рассказывающие о том, как Имярек в таком-то такте сделал то-то и то-то!

[Olorulus]

Так я же не про то, что септима разрешается в терцию, соль-си-ре-фа => до-до-до-ми! И не про ГП в це-дур. А про ту область, что гордо именует себя «музыкознанием», давно проспав тот момент, когда бы стоило заняться музыкопониманием, поскольку <...>

Похоже, Вам не повезло с учителями.

[iren]

Так я же не про то, что септима разрешается в терцию, соль-си-ре-фа => до-до-до-ми! И не про ГП в це-дур.

а что, разве в музучилищах и консах этому учат? зачем их тогда заканчивать - есть ведь дмш! а я-то думала... мне там рассказывали про какие-то математические формулы, которыми голоса в полифонии просчитываюца, ну и много еще всякого интересного...

[Михаил Лидский]

совершенно верно: исполнители ничего не изучают и это слышно.

Огульная оценка, заведомо некорректная.