Абсолютный и относительный слух

[Anonymous]

Хотя мне говорили что Скрябин как раз ради того и писал на Велте-Миньон, чтобы сохранились именно мельчайшие ритмические подробности именно ЕГО интерпретации. Это правда?

Насчет партии света в Прометее и Сабанеева--неужели он (Сабанеев) просто не разобрался и решил что они не совпадают, когда они совпадали?

Сергей.
Вот тут ссылочка на "синопсию". Статья как раз тех авторов, которые очень интересно писали о luce.

http://prometheus.kai.ru/skriab_r.htm

Но там опять упоминается маразм, который я не могу обойти молчанием.
Некий Пастернак утверждает, что у Скрябина был относительный слух.
Ха-ха, доложу я Вам.
Не говоря уже о несоразмерности этих величин для отечественного искусства - кто такой Пастернак и кто такой Скрябин (не буду даже обсуждать, кто "матери-истории" более ценен. Разумеется - Скрябин) - Пастернак, при всём его самомнении, музыкантом не был. Не знаю, что он напутал и чего не понял, когда выяснял, какой у Скрябина слух, но смешно другое - если у Скрябина был относительный слух, то о каком цвето-тональном соответствии можно рассуждать применительно к нему в частности и к людям с относительным слухом вообще ?
Это ж курам на смех.
"Дрожат гаражи автобазы".
О чём тогда вообще речь ?
КАК МОГ Скрябин с относительным (якобы) слухом понаписать ТАКОЕ, что поколения музыковедов с абсолютным слухом десятилетиями искали ключ к его гармонии, пока наконец не нашли ? А публика до сих пор в шоке от его поздних опусов.

А по поводу Скрябинских записей - остаётся только пожалеть, что приемлемые по качеству акустические записи стали делать позднее и ему пришлось возиться с механическими аппаратами. Ну и что, что Вельте лучше Фонолы ? Всё-равно - и то, и другое - барахло. А может, он из-за денег ? Не знаю, не знаю. Зато мы получили дырки, которые можно измерять и изучать движение рук Скрябина. Вот Бузони уже успел сделать акустические, благодаря чему мы можем устышать его ТОН. Даже Танеев успел записаться на валике.
А скрябинского ТОНА мы никогда не услышим.

[Anonymous]

б3, действительно, в оценке слуха Скрябина все ссылаются на Пастернака. Есть ли у Вас ссылки насчёт слуха Вагнера и Чайковского? Савшинский писал “считается, у них был относительный”. Считаете ли Вы наличие абсолютного слуха критическим фактором для композитора или в принципе и для исполнителя? Но главное, есть ли достоверные ссылки? На http://prometheus.cai.ru автор как раз соотносит разницу таблиц цвета у Скрябина и Римского-Корсакова с их -соответственно- слухом.

[Anonymous]

Мне всегда казалось, что для музыканта вообще не столь важно наличие абсолютного слуха, сколь обладание слухом интонационным, позволяющим явственно почувствовать и услышать напряжение между звуками. Особенно занятно это интонационное напряжение передавать на рояле, для чего всегда требуется преодолевать специфические недостатки этого инструмента, как, например физическую невозможность сделать crescendo на одном звуке. О том, что это все-таки осуществимо, большинство даже не догадывется. Скрябин-то как раз был, как все очевидцы его игры свидетельствуют, именно пианистом - магом, который умел делать на рояле и не такие чудеса.
А вот абсолютный слух может иногда даже мешать его обладателю: например, колебание настройки инструментов в разных местах от 440 до 446 герц причиняет определенные неудобства.

По поводу передачи индивидуальных красок пианиста механическими инструментами. Рахманинов, например, как это ни странно, очень ценил именно свои механические записи. Дело в том, что при воспроизведении такой записи в условиях, сходных с теми, в которых она была сделана, происходит непостижимым образом почти достоверное повторение исполнения. Проблема лишь в том, что таких условий трудно добиться, а ведь надо еще учесть, что мы обычно имеем дело с двойной записью: сначала механической, а после еще и акустической.

[Anonymous]

О слухе Чайковского …
Модест писал о фокусах, которые показывал в молодости Пётр – он угадывал ноты, не глядя на клавиатуру. Что это было ? Необычайная изворотливость быстро оценивающего интервалы и перестраивающегося относительного слуха (при фиксированном строе фортепиано это возможно) или абсолютный слух ?
Уверенно мы судить не можем, но памятуя о гармоническом разнообразии его музыки, я склоняюсь к последнему. А вот Игумнов как-то обронил, что у Чайковского "говорят, будто бы не было" абсолютного слуха.
И у Шумана "будто бы не было" абсолютного слуха. Я читал то же самое о многих музыкантах. Меня просят дать ссылки, но ссылок просто не помню, потому что многое было на других языках – я не в состоянии вспомнить даже, когда и на каком языке я читал об этом
Сложный вопрос, критично ли это для композитора – абсолютность слуха.
С одной стороны, для него пропадает одна из формообразующих координат – то есть композитор с относительным слухом в финале формально приводит, например, сонату к той же тональности, в которой она начиналась, но с другой стороны, не чувствует в этом никакой внутренней необходимости, просто совершая формальный акт.
С другой стороны, нарушается ли при этом тональная логика композиции ? И была ли она априори– эта логика ? Как она связана с образной стороной произведения ? Не содержат ли произведения композиторов, не имевших абсолютного слуха, какие-то изъяны, которые мы сегодня не в состоянии прочувствовать, даже обладая абсолютным слухом ? Или их как-то можно просчитать ?
Или в музыке вообще так много случайного и личного, что тональные изъяны просто тонут в других случайностях и мы никогда их не распознаем ?
Страдали бы произведения от несоблюдения тонального единства ? Какими они были бы без соблюдения единого тонального плана ? Как писал бы один и тот же композитор, обладай он сначала абсолютным, а потом относительным слухом, если такое вообще было бы возможно ? Как изменилась бы его вертикаль ? А может, и горизонталь ?
Не знаю, не знаю …
Но я просто НЕ ВЕРЮ, что великие новаторы в области гармонии не обладали абсолютным слухом. Это представляется мне невероятным. Как же они ориентировались бы в своих новшествах, перед которыми преклонялись музыканты с абсолютным слухом ? Как это возможно ? Ведь абсолютный слух это не просто механическая фиксация тона, это очень тонкое ощущение, это ПРИНЦИПИАЛЬНО другое ощущение. Произведение в другой тональности звучит настолько по-другому, что с абсолютным слухом его можно просто не узнать, поверьте Это всё равно, как небо перекрасить в зелёный цвет.
Гилельс, например, так тонко слышал, что просил настройщика рояля перед игрой с оркестром повысить Ля1 до 444 Гц, чтоб не оказаться в "яме", как он говорил. А если настройщик, щадя оркестрантов, повышал только до 443, то Гилельс, шутя, говорил:"Сегодня он пожадничал !".
Светланов тоже обладал абсолютным слухом (иначе оркестр его просто растоптал бы), но он у него имел некоторые пределы: Светланов иногда не слышал, как оркестр слегка плывёт в сложных аккордах. Другое дело, что для музыки это было совершенно неважно, эти 1-2 герца, но сам факт ! Светланов, разумеется, не мог уплыть совсем в другой тон, но слегка плавал вокруг ведущего тона. То же самое часто бывает в квартетной музыке. Другое дело, что сама музыка иногда требует такого компромисса.
Порой ф-п настройщики (и пианисты !) не слышат фальши в контроктаве рояля и часто даже не настраивают эти крайние струны, а когда я спрашивал "почему", они отвечали, что если даже ОНИ не слышат, то никто не услышит А если басовую струну с места стронуть, то она так уплывёт, что потом не поймаешь.
Человеку с абсолютным слухом так же сложно объяснить свои ощущения человеку с относительным слухом, как человеку с относительным слухом - поведать о своих ощущениях глухому от рождения. И композитор с абсолютным слухом тоже не сможет объяснить свою неодолимую тягу написать произведение в той или иной тональности, а тем более, объяснить свою органическую потребность в тональных сменах внутри произведения, а также тональность его начала и конца, интенсивность тональных смен в разработке и т.д. Люди с относительным слухом этого просто ПРИНЦИПИАЛЬНО не могут понять, и для них, к сожалению, музыкальное произведение, в котором тональность является смысловым или формообразующим фактором, в какой-то степени недоступно. Невозможно же говорить с дальтоником о нежности цветовых переходов в живописи, когда он ощущает только яркость и видит однородное полотно.
Всё-таки у Шумана, как мне кажется, отсутствие абсолютного слуха сказывается, с одной стороны, иногда в рыхлости, случайности его тональных построений, а с другой стороны – иногда в их однородности. Порой у него всё как-то неуверенно, зыбко, часто бывают странные тональные повороты, приписываемые его изобретательности, но смущающие своей неоправданностью слушателя с абсолютным слухом. Но что может быть критерием дозволенности ? Как его сформулировать ? Что можно, а что нельзя ? Нет ответа.
Полагаю, что ОБЪЕКТИВНЫЙ критерий дозволенного в музыке рано или поздно найдут, но только тогда, когда универсальное искусство обретёт возможности, превышающие возможности музыки, как ограниченного, ЗВУКОВОГО искусства. А до этого суперискусства нам ещё очень далеко, так что мы можем спать спокойно, не убиваясь оттого, что у Шумана не было абсолютного слуха Если даже его слуховую ограниченность мы сегодня сможем почувствовать, то не сможем никому сегодня авторитетно доказать

[Eugene]

О слухе Чайковского …
Модест писал о фокусах, которые показывал в молодости Пётр – он угадывал ноты, не глядя на клавиатуру. Что это было ? Необычайная изворотливость быстро оценивающего интервалы и перестраивающегося относительного слуха (при фиксированном строе фортепиано это возможно) или абсолютный слух ?
Уверенно мы судить не можем, но памятуя о гармоническом разнообразии его музыки, я склоняюсь к последнему. А вот Игумнов как-то обронил, что у Чайковского "говорят, будто бы не было" абсолютного слуха.

Как-то всё просто получается - есть абсолютный слух/нет абсолютного слуха.... Надо сначала определиться о какой конкретно разновидности абсолютного слуха мы говорим. Есть врожденный, а есть приобретенный, активный и пассивный и т. д.
Обращаю внимание, что Пётр Ильич в молодости "угадывал ноты, не глядя на клавиатуру". Возможно, это был приобретенный абсолютный слух, который обычно проявляется в узнавании нот одного инструмента - того, на котором музыкант достаточно много занимается. Тогда объясняются и сомнения Игумнова - ведь в случае приобретенного абсолютного слуха Чайковский вряд ли бы угадал ноту, не глядя на, допустим, скрипку. Приобретенный абсолютный слух практически не бывает активным (то есть, ноту "по заказу" он бы не смог воспроизвести).

Сложный вопрос, критично ли это для композитора – абсолютность слуха.

По-моему, если уж композитору и нужен абсолютный слух, то только активный - чтобы можно было сочинять без инструмента. То есть, приобретенный абсолютный слух вряд ли поможет. Но что плохого в том, что композитор будет сочинять с инструментом? Наоборот, это просто прекрасно (по крайней мере, для тех, кто потом это будет исполнять)! В конце концов, были ведь и композиторы не то что без абсолютного, а просто с плохим слухом - например, Стравинский.

С одной стороны, для него пропадает одна из формообразующих координат – то есть композитор с относительным слухом в финале формально приводит, например, сонату к той же тональности, в которой она начиналась, но с другой стороны, не чувствует в этом никакой внутренней необходимости, просто совершая формальный акт.

Не совсем понятна логика. Если у композитора только относительный слух и он начинает сонату в определенной тональности, то тем самым он задает себе начало координат. А в финале он возвращается в это начало. От развитости относительного слуха, а не от наличия абсолютного зависит то, как он чувствует это начало и, соотвественно, какая у него есть внутренняя необходимость вернуться туда.

Но я просто НЕ ВЕРЮ, что великие новаторы в области гармонии не обладали абсолютным слухом. Это представляется мне невероятным. Как же они ориентировались бы в своих новшествах, перед которыми преклонялись музыканты с абсолютным слухом ? Как это возможно ?

Опять не понятно. Можно ли привести пример новшества в гармонии, перед которым преклоняются музыканты с абсолютным слухом? Гармонию произведения можно описать вообще без тональных обозначений. В конце концов, великие новаторы в области гармонии одни и те же новшества использовали в разных тональностях!

Ведь абсолютный слух это не просто механическая фиксация тона, это очень тонкое ощущение, это ПРИНЦИПИАЛЬНО другое ощущение. Произведение в другой тональности звучит настолько по-другому, что с абсолютным слухом его можно просто не узнать, поверьте ))

Уважаемый b3, судя по всему, обладает абсолютным слухом и снисходительно пытается донести свои ощущения до других :D Как человек, не обладающий абсолютным слухом, попробую ответить. Не забывайте, что для большинства музыкантов другая тональность - это тоже "ПРИНЦИПИАЛЬНО другое ощущение". Прежде всего, из-за смены позиции. И еще не известно, что сильнее - тактильные ощущения или ощущения человека с абсолютным слухом. Одно дело услышать разницу в звучании между B-dur-ным трезвучием и H-dur-ным, и совсем другое - почувствовать ее тактильно, взяв их на рояле.
Кроме того, на музыканта сильно психологически влияет количество знаков, да даже вид их - закругленный у бемолей и острый у диезов! А для пианистов - черные/белые клавиши. Возможно, все это смешно звучит, но все это на самом деле сильно действует на музыкантов, и, возможно, особенно сильно на музыкантов без абсолютного слуха.
Наверняка для великих композиторов-пианистов (Шопена, Листа, Рахманинова) именно тактильные ощущения от тональностей играли не последнюю роль при использовании тональности, как художественного средства.
И еще пришла в голову такая мысль: а знаем ли мы точно, что у Скрябина был активный абсолютный слух? Есть ли свидетельства, это доказывающие? Ведь он сочинял музыку за фортепиано! То есть, возможно все его ощущения от тональностей, в том числе и световые, шли от тактильных?

Это всё равно, как небо перекрасить в зелёный цвет.

Большой вопрос, что лучше - видеть разницу между голубым и зелёным небом, или видеть разницу в тончайших оттенках того и другого!

Человеку с абсолютным слухом так же сложно объяснить свои ощущения человеку с относительным слухом, как человеку с относительным слухом - поведать о своих ощущениях глухому от рождения.
Невозможно же говорить с дальтоником о нежности цветовых переходов в живописи.

У глухих гораздо сильнее развиты все остальные органы чувств. Дальтоники гораздо тоньше видят оттенки одного цвета. Но сравнив людей с относительным слухом с глухими и дальтониками, Вы погорячились

И композитор с абсолютным слухом тоже не сможет объяснить свою неодолимую тягу написать произведение в той или иной тональности

В конце концов, есть сложившиеся на протяжении веков "характеры" каждой тональности. И какой бы не был у Чайковского слух, мы не можем знать, почему, например, он выбрал для 6-й Симфонии тональность h-moll - из-за "неодолимой тяги" или в соответствии с традиционным значением этой тональности.

[Anonymous]

Eugene,с большим уважением к Вам:в отношение слухов прав b3,хотя,конечно,снисходительность его тона -ни к чему.Так вот,в качестве носителя AS (или, PP-perfect pitch)- выскажу соображение,что абсолютный и относительный- это скорее даже два разных способа мышления.Не хочу утомлять латиницей.Абсолютный слух- это не только распознавание;лично у меня(у всех - по-разному)- это явно синестезия - один звук может быть более шершавым,либо твердым и т. п .,как сотни лиц, и каждое с первого раза и навсегда в памяти.Другое дело,что высказаны предположения,что к а ж д ы й , в принципе, потенцяльно обладает этим слухом. Кликните search na MSN (hotmail.com),-там много об этом.Наиболее интересная статья - "PP and sundry syndromes".b3 прав- обьяснить не обладателю невозможно.Зато,похоже,-возможно обладать.Методисты уверяют,в среднем,-за 60 дней.(там же,на MSN).С уважением к Вам.

[Anonymous]

b3!Спасибо за подробный ответ о слухах. но ещё вопрос,если можно.Несомненно,толпы носителей AS -и не выдающиеся. А вот среди выдающихся пианистов,можете ли привести имя- носителя относительного слуха? конечно,у каждого свои реестры...Но вот интересная оценка Глазуновым слуха Марии Юдиной: "Слух иногда абсолютный".Другая вещь- почти у всех носителей AS к определенному возрасту наступает "близорукость":слышание выше реального (Рихтер,Нейгауз,Караян..).

[Anonymous]

Надо сначала определиться о какой конкретно разновидности абсолютного слуха мы говорим. Есть врожденный, а есть приобретенный, активный и пассивный и т. д.
Обращаю внимание, что Пётр Ильич в молодости "угадывал ноты, не глядя на клавиатуру". Возможно, это был приобретенный абсолютный слух, который обычно проявляется в узнавании нот одного инструмента - того, на котором музыкант достаточно много занимается.

Давайте определимся. Я считаю реально "абсолютно абсолютным" (давайте так его называть ) активный врождённый абсолютный слух, не привязанный к инструменту и тембру. Всё остальное - не более, чем исторически сложившаяся терминологическая путаница. "Абсолютно абсолютный" слух - это другое КАЧЕСТВО, другой ПРИНЦИП МУЗЫКАЛЬНОГО МЫШЛЕНИЯ. Не факт, что человек с таким слухом сделается музыкальным творцом, но я утверждаю, что его качество определяет неведомые относительному слуху параметры музыкального произведения. Вот и было бы неплохо следы учёта этих параметров ПОИСКАТЬ в общепризнанных произведениях, а так же обнаружить где-то их ОТСУТСТВИЕ. Было бы очень интересно, а главное - научно.

С одной стороны, для него пропадает одна из формообразующих координат – то есть композитор с относительным слухом в финале формально приводит, например, сонату к той же тональности, в которой она начиналась, но с другой стороны, не чувствует в этом никакой внутренней необходимости, просто совершая формальный акт.

Не совсем понятна логика. Если у композитора только относительный слух и он начинает сонату в определенной тональности, то тем самым он задает себе начало координат. А в финале он возвращается в это начало. От развитости относительного слуха, а не от наличия абсолютного зависит то, как он чувствует это начало и, соотвественно, какая у него есть внутренняя необходимость вернуться туда.

Логика такая: композитор с относительным слухом завершает своё произведение в той же тональности, чтоб всё было "как у людей", а композитор с "абсолютно абсолютным" слухом завершает его так из высших интеллектуально-чувственных архитектонических соображений. Зачем композитору с относительным слухом возвращаться к исходной тональности ? Верно, незачем, потому что ему всё равно, но он это делает, потому что "так принято", не следуя в этом никакой чувственной потребности, а просто исходя из интеллектуальных требований формальной завершённости. По-моему, предельно ясно.

Но я просто НЕ ВЕРЮ, что великие новаторы в области гармонии не обладали абсолютным слухом. Это представляется мне невероятным. Как же они ориентировались бы в своих новшествах, перед которыми преклонялись музыканты с абсолютным слухом ? Как это возможно ?

Опять не понятно. Можно ли привести пример новшества в гармонии, перед которым преклоняются музыканты с абсолютным слухом? Гармонию произведения можно описать вообще без тональных обозначений. В конце концов, великие новаторы в области гармонии одни и те же новшества использовали в разных тональностях!

А по-моему, всё предельно ясно. Если б одной только изобретённой гармонией можно было заполнить всё произведение, то Вы были бы правы, и действительно было бы всё равно, в какой тональности его написать, да вот беда: эта гармония должна сочетаться со множеством других, вытекать из них и обратно переходить в них. Что же с ЭТИМ делать без абсолютного слуха ? Ведь с относительным слухом без темперированного инструмента в сложных гармонических переходах "уплывём" в голубую даль. Абсолютный слух нужен не только для того, чтоб удерживать конкретную тональность, но и для того, чтобы не допускать несуразных переходов из одной тональности в другую. Тут принципиальная разница: человеку с относительным слухом не даёт "уплыть" настроенный инструмент, а человеку с "абсолютно абсолютным" слухом не даёт "уплыть" его музыкальное чутьё. Как говорится, "почувствуйте разницу".

Не забывайте, что для большинства музыкантов другая тональность - это тоже "ПРИНЦИПИАЛЬНО другое ощущение". Прежде всего, из-за смены позиции. И еще не известно, что сильнее - тактильные ощущения или ощущения человека с абсолютным слухом. Одно дело услышать разницу в звучании между B-dur-ным трезвучием и H-dur-ным, и совсем другое - почувствовать ее тактильно, взяв их на рояле.
Кроме того, на музыканта сильно психологически влияет количество знаков, да даже вид их - закругленный у бемолей и острый у диезов! А для пианистов - черные/белые клавиши. Возможно, все это смешно звучит, но все это на самом деле сильно действует на музыкантов, и, возможно, особенно сильно на музыкантов без абсолютного слуха.
Наверняка для великих композиторов-пианистов (Шопена, Листа, Рахманинова) именно тактильные ощущения от тональностей играли не последнюю роль при использовании тональности, как художественного средства.
И еще пришла в голову такая мысль: а знаем ли мы точно, что у Скрябина был активный абсолютный слух? Есть ли свидетельства, это доказывающие? Ведь он сочинял музыку за фортепиано! То есть, возможно все его ощущения от тональностей, в том числе и световые, шли от тактильных?

Вспоминается сталинское "нэ нравытся, бэмолей маловато"
Но Метнер, например, тоже сочинял за фортепиано, а Римский-Корсаков за фортепиано вспоминал чужую игру, чтоб оркестровать чужие симфонические фрагменты. Ну и что ?
Тактильные ощущения интерпретатора важны для надёжной виртуозной игры, потому-то композиторы-виртуозы старались думать и сочинять в удобных для виртуозной игры тональностях. Попробуйте-ка сыграть dis-moll-ный этюд Скрябина в d-moll, а мы посмотрим, что у Вас получится Но ... но ... но ... тем не менее ... Я полагаю, что сочинения и варианты их фрагментов, не подходящие для данной тональности, просто не могли бы возникнуть, вот и всё. А потому выводить из наличия тактильных ощущений необязательность "абсолютно абсолютного" слуха для композитора нет никакой необходимости. Может, как раз, ему понадобится ещё более острый слух в связи со столь жёсткими инструментальными ограничениями.

Человеку с абсолютным слухом так же сложно объяснить свои ощущения человеку с относительным слухом, как человеку с относительным слухом - поведать о своих ощущениях глухому от рождения.
Невозможно же говорить с дальтоником о нежности цветовых переходов в живописи.

У глухих гораздо сильнее развиты все остальные органы чувств. Дальтоники гораздо тоньше видят оттенки одного цвета. Но сравнив людей с относительным слухом с глухими и дальтониками, Вы погорячились

Ничего подобного. Я не погорячился. Человеческие ощущения исторически развиваются - ведь и относительный слух в былые времена отсутствовал и организм мог воспринимать только некоторую нетональную интегральную ГРОМКОСТЬ. Обострение других чувств у глухих - это вообще из другой оперы: я ж о СЛУХЕ именно говорю. Вообще же слух и зрение - это наши самые удивительные природные приобретения. Убеждён, что будущий отбор будет проходить по возрастающей интеллектуально-слуховых качеств индивидуума, иначе человек будет просто неспособен осознать всё богатство цивилизационных накоплений (к которым я причисляю и музыкальные), а стало быть, будет неинтересен цивилизации с точки зрения её самосовершенствования.
Почитайте Асафьева, что ли, уже он этим интересовался. Не нужно быть большим провидцем: в будущем у всех будет абсолютный слух, в расчёте на который написано уже на сегодняшний день множество музыкальных произведений, которые публика просто органически не в силах достойно воспринять. И это очень и очень жаль.

И композитор с абсолютным слухом тоже не сможет объяснить свою неодолимую тягу написать произведение в той или иной тональности

В конце концов, есть сложившиеся на протяжении веков "характеры" каждой тональности. И какой бы не был у Чайковского слух, мы не можем знать, почему, например, он выбрал для 6-й Симфонии тональность h-moll - из-за "неодолимой тяги" или в соответствии с традиционным значением этой тональности.

Вот и я о том же. Если это традиция, то это были чисто интеллектуальные причины, а если это была внутренняя потребность - то это были сложные интеллектуально-чувственные причины. Не надо путать традицию с совпадением собственного мнения с этой самой традицией. Я, например, ем мороженое не потому, что это соответствует традиции, а потому, что оно мне нравится. Почувствуйте разницу. А если мои ощущения совпали с традицией ... ну что ж я могу поделать Вот и о Чайковском то же самое - ну не знаю я, из каких соображений он выбирал тональность и был ли у него "абсолютно абсолютный" слух. Но я в это ВЕРЮ, и не вижу ПОКА причин сомневаться в этом, а сомневаюсь в обратном. То же самое готов повторить о Скрябине и какой-то Пастернак мне тут не указ.

[Anonymous]

b3!Спасибо за подробный ответ о слухах. Но ещё вопрос, если можно. Несомненно, толпы носителей AS - и не выдающиеся. А вот среди выдающихся пианистов, можете ли привести имя носителя относительного слуха? конечно, у каждого свои реестры... Но вот интересная оценка Глазуновым слуха Марии Юдиной: “Слух иногда абсолютный”. Другая вещь - почти у всех носителей AS к определенному возрасту наступает “близорукость”: слышание выше реального (Рихтер, Нейгауз, Караян..).

В абсолютном слухе нет ничего трансцендентного. Это одна из многочисленных человеческих способностей, данных нам эволюцией. Однако сама наша эволюция протекает теперь совершенно по-другому и слух применяется совершенно в других целях, не связанных с выживанием рода. Хотя ... вот написал это и подумал: ведь развитие остроты зрения и слуха связано неразрывно с развитием интеллектуальных качеств, усложнением мышления, "программно-аппаратным" усовершенствованием мозга. Кто его знает, какие качества будут востребованы в "жизненной борьбе". Понятно же, что с развитием вкусов публики у неё будут возрастать требования к качеству интонирования, а стало быть и слуха музыкантов, что повлечёт за собой отбор музыкантов по признаку более совершенного слуха. Представьте себе, что вся публика в зале будет состоять из людей с изощрённым, хотя и относительным слухом ! Вот это будет кошмар для певцов и скрипачей ! . Тогда-то уж публика просто не потерпит музыкантов без абсолютного слуха и без столь же совершенного исполнительского аппарата. Качество отбора моментально подскочит. В творческих профессиях есть строгие критерии, которые со временем только ужесточаются. Никто же не принимает в балет танцовщиков с кривыми ногами, в то время, как кривоногие могут спокойно заниматься другими профессиями, вовсе не чувствуя ни малейшей ущербности, потому что для них это не критерий. Но на балетной сцене ... публикой такое будет немедленно освистано, и поделом. Точно также будет и в музыке - публика сразу распознает относительный слух исполнителя и не будет его слушать, потому что чем он в таком случае лучше сидящих в зале ? Тем, что при недостаточном слухе научился на скрипке пиликать ? А кто его просил об этом ? В общем, судьба музыкантов будущего будет радикально отличаться от их сегодняшней судьбы - сегодня же ЕЩЁ ПОКА не отбирают в консерватории людей ТОЛЬКО с абсолютным слухом, потому что публика с её сегодняшним слухом всё равно не способна это оценить. Когда я слушаю некоторых кумиров прошлого, певцов, например, особенно теноров, вслушиваюсь, как они интонировали, меня просто зло берёт - как такие бездарности могли подвизаться в опере и на концертной эстраде ? Кто им аплодировал ? Кто после их смерти вешал в концертных залах снятые ныне таблички "На этом месте любил стоять такой-то и слушать музыку" ??? Тогда уж весь БЗК можно облепить такими табличками.
Людей с острым от природы слухом нужно ИСКАТЬ по стране, и чем больше страна, тем больше вероятность удачного поиска. Точно также нужно искать и выращивать спортсменов, художников, танцовщиков и т.д. На это нужны огромные деньги, но ТОЛЬКО ТАКИМ самым жёстким отбором можно повысить музыкальный уровень общества. Вспоминается, как великий Антон Рубинштейн, вернувшись на время в консерваторию, устроил там экзамен и дикий разнос, разогнав всех бездарностей среди учеников и преподавателей.
А кто у нас обладает ТАКИМ авторитетом ? И кому позволят это сделать ?
В общем, критерии отбора по качеству слуха будут ужесточаться и постепенно в музыкальном искусстве будут профессионально работать только люди с абсолютным слухом, потому что иных публика не потерпит, и наличие такого слуха будет необходимым условием приёма в высшее музыкальное заведение, как и стройные ноги при приёме в балет. Обладающие же относительным слухом пополнят стройные ряды публики концертных залов
Многие будут возмущаться моими словами, но не беспокойтесь, ТАКОЕ будет очень не скоро

[regards]

Eugene,

На Ваш вопрос "Кто из выдающихся исполнителей.. ": Рубинштейн написал где-то в автобиографии по поводу своего слуха: "Когда я был маленьким, папа часто подводил меня к роялю и говорил: "Запомни, это - соль!"" (именно "соль", а не "ля" или что ещё ) - Возможно, это шутка...