Слушая более позднего Стравинского постоянно приходил к мысли:
1. Он реально потерял в качестве
2. Почти нет тем
3. Музыка скучна и суха
Не скажу, что прослушал все из "неоклассицистского" и позднего периода, но это были все остальные балеты, кроме первых трех, скрипичный концерт, симфонии для духовых, симфонию псалмов (ну, тут есть проблеск), поздние мессы и духовная музыка. Каюсь, что не слушал остальные симфонии и концерты, но в любом случае есть такие вопросы:
Не могли бы вы назвать произведения из среднего и позднего Стравинского, которыми вы просто заслушиваетесь, тащитесь, жить без них не можете , считаете абсолютными шедеврами?
Действительно ли есть проблема "отсутствия тем" или мне так только кажется, да и вообще подхожу к этому с неправильной позиции, и темы в традиционном понимании (как у Прокофьева, например) там просто не нужны?
Заслушиваюсь, тащусь и испытываю прочие чувства из этой же оперы по поводу:
- всех симфоний, концертов (меньше, м.б., люблю скрипичный),
- балетов и в особенности опер (Игра в карты - нечто непревзойденное),
- а в особой особенности - всех его сценических действ, не вписывающихся в рамки традиционных жанров - Эдипус, Орфей, Потоп...
- конечно же и конечно же, духовной музыки - от Симфонии Псалмов до поздних духовных циклов. Здесь недосягаемые вершины - Месса и Заупокойные песнопения...
- долго перечислять.
Безусловно, Стравинский - фигура из фигур и вершина из вершин. Что касается тематизма и вообще муз. мышления - конечно, оно совсем иное, чем в привычной всем нам традиции 19 века. Прокофьев, при всей его внешней левизне, - глубокий традиционалист, никогда не отрывавшийся окончательно от 19 века. Стравинский - традиционалист, но иного рода: его искусство смотрит в доклассические эпохи, в его музыке словно ожила традиция, проспавшая в летаргии несколько веков. Подчеркиваю - говорю не о реконструкции прежних стилей (конечно, сознательное воссоздание тоже было, но этого мало для того, чтобы стать Стравинским), - в его музыке именно волшебным образом ожило мышление, которое надолго отошло на дальний "музейный" план.
Все эксперименты Стравинского на деле - никакие не эксперименты, а попытки преодолеть мертвый балласт традиции (которой все же давит на всех, включая гениев) и добыть из ноосферы именно тот единственно возможный собственный голос, который должен был прозвучать. Стравинский обратился, преодолевая инерцию традиции, к мышлению прежних эпох, потому что чувствовал своё созвучие с ним.
Додекафония его ближе к средневековым техникам (гокет и пр.), чем к шенберговской полемике с тональностью.
О тематизме: конечно, в привычном смысле, в рамках традиции 18-19 в. (а именно она выработала закономерности работы с тематизмом) в его музыке "темы" покажутся размытыми и неопределенными. Однако работа с материалом в его музыке - на высочайшем уровне: удивительная экономность, использование максимального потенциала каждого элемента... просто эта работа строится на других закономерностях, о к-рых так сразу, в двух словах, и не расскажешь...
http://www.openspace.ru/music_classi...details/11772/
Понравилось "Письмо Стравинскому" (см. линк ниже публикации с одноимённым названием; рубрика "Колонка Бориса Филановского")
Вот ещё этот же материал ( народ заинтересовался,попросили скопировать, потому что ссылка не открывалась): Письмо Стравинскому
Борис Филановский · 21/04/2009 Вы, Игорь Федорович, не романтик. Вы лукавый классицист
Стравинский / Шенберг
Дорогой Игорь Федорович,
я вас очень люблю. Но я любил вас далеко не всегда. Понимаю меломанов и даже музыкантов, которым вы кажетесь холодным и рассудочным, аэмоциональным, механистичным. Специально пишу об этом самыми затертыми словами, которые люди употребляют, желая выразить, почему вы им не близки. Ведь затертые слова идут от затертой мысли. А мысль затертая потому, что в вас не вслушиваются. Вы сами блокируете эмоциональную оценочность, избирательное сродство, помогающие вслушаться. Вы словно не хотите, чтобы вас любили так и за то, как и за что любят Чайковского или Рахманинова. А может быть, вы даже не хотите, чтобы вас любили те, кто любит их.
А я беззаветно люблю вас почти целиком, от «Петрушки» до «Совенка и кошечки». Я получаю от вашей музыки физиологическое удовольствие, тем более серьезное, что оно всегда подкрепляется интеллектуальным насыщением. Мне кажется, вы едва ли не самый важный композитор для ХХ века. И мне хочется разделить свои чувства с другими, хотя я отдаю себе отчет: чтобы любить вас как целое, надо немного вас понимать. Трудно дать «формулу Стравинского» в двух словах. Попробую сформулировать хотя бы некоторые важные вещи, связанные с вашей музыкой.
Она оказалась гораздо более влиятельной, чем ваши идеи. Напротив, идеи вашего антипода Шенберга (ах, как охотно вы сопоставляли его и себя!) сформировали целые поколения, а его музыку не очень-то помнят и играют — не очень-то, конечно, в сравнении с вами. Наверное, так произошло потому, что вы если что и формулировали, это всегда оказывалось чем-то факультативным, поскольку касалось не поэтики композиции, а эстетики, и не затрагивало сердцевины творческого метода. (Потому же вольно было вам вдохновенно врать в «Музыкальной поэтике» — название-то каково! — и играть в ретрограда и охранителя устоев.) Когда же свои композиционные принципы манифестировал Шенберг, это было неразрывно связано с поэтикой композиции, с технологией.
Шенберг хотел изничтожить в музыке «хлевное тепло». Но тем не менее он остался романтиком, открыто провозглашающим свое «нет» романтизму. А вы, Игорь Федорович, не романтик. Вы лукавый классицист. Нельзя не почувствовать, что вы в некотором смысле не то чтобы «новее», но универсальнее Шенберга — и, может статься, не только Шенберга, но и той композиторской ветви, которая от него отпочковалась.
Я бы назвал музыкальным романтизмом некоторую связность рассказа. Вот литературный романтизм — он может рассказывать о необычном и фантастическом, но делает это реалистически. Реализм: что это такое? Это некая мера условности — как и другие техники рассказа. Но она более связная и более похожа на то, как происходит в жизни. А жизнь у нас происходит (и даже у вас происходила) прозой, события разворачиваются линейно и как бы не рифмуются. Поэтому легко обмануться и подумать, что романтизм с его нарративным реализмом «ближе к жизни» или «человечнее». И девственное эстетическое чувство так это и воспринимает.
А вы-то говорите не прозой — стихами. (Это, конечно, не регулярные силлабо-тонические стихи, а «конструирование в параллелизмах», как вы сами это называли.) Ваш рассказ кубистичен. Он воспроизводит не то, как вещи происходят, а скорее то, как мы их воспринимаем, что мы о них знаем, как наша мысль о них скачет с пятого на десятое. Так и кубисты не показывают предмет, а дают перцептивно-когнитивный сюжет на его основе.
Вы кубистически «говорите о» разных музыках: например, о Генделе (Концерт для фортепиано, духовых и к-басов или «Эдип»), о русском свадебном фольклоре («Свадебка»), о «Военном марше» Шуберта и одновременно о цирковой музыке («Цирковая полька для молодой слонихи»), об американском гимне, в конце концов, — как вы его уделали! Снимаю шляпу. Так только любя можно уделать. Или о «Дон Жуане» Моцарта («Похождения повесы»). А то даже вообще обо всей истории европейской музыки сквозь призму средневекового трактата о танцах («Агон»).
Ваша новизна — в манере рассказывать музыкой, в работе с нарративом как таковым. В русских балетах это было не так заметно из-за новизны самого материала. (Видимо, именно поэтому их больше всего любят до сих пор: открытая манифестация национальности, народности и сегодня ценится публикой больше.) Дойдя до пределов новизны в «Весне», вы, казалось, резко отступили назад — в «Истории солдата», «Свадебке», «Симфониях духовых» и особенно в «Пульчинелле». Ваши поклонники восприняли это как ренегатство, реакцию, реставраторство, но на самом деле это было для вас логичным развитием. Вместо того чтобы поражать новизной звучания, вы обратились к другим музыкам. И тем самым обнажили свою манеру рассказчика: оказалось, эта манера неразрывно связана с тем, что ваша музыка всегда отсылает к другой музыке. Ведь и в русских балетах так было: «Петрушка» — о масленичном фольклоре, «Весна» — об архаическом календарном.
То есть вы первым сказали: все, поступательная история музыки закончилась, и теперь оригинальность будет заключаться в манере относиться к уже бывшему. Причем вы это очень рано сказали, еще в 1920-х.
Вы меня поправьте как-нибудь, если я совсем завираюсь, хорошо?
Еще важное различие между вами и Шенбергом. Чтобы прерывность, кубистичность рассказа была заметна на высоком уровне, как это происходит у вас, надо, чтобы материя рассказа была непрерывной или воспринималась как таковая. Шенберг строит из прерывной материи непрерывный рассказ, а вы — наоборот; потому вы и обращаетесь к чужому материалу. На чужом материале вы оттачиваете свою нарративную технику. Скорее всего, и так и так; хотелось бы и мне отточить ее до схожего блеска, да вот наглости пока не хватает вашим оптом чужое таскать!
Вы очень близко подошли к сути музыки. По вашему мнению выходит: «что» и «о чем» в музыке важно, но еще важнее «как» и вот это самое «о» из «о чем».
Но и это не объясняет, почему я так вас люблю.
Последний раз редактировалось Светлана Надлер; 17.08.2009 в 09:13.
Причина: просьба собеседника выложить при неоткрывающейся ссылке
"Настоящим делом художника является ремонт старых кораблей. Он может повторить по-своему лишь то, что уже было сказано." (ИФС. Диалоги.)
"Книгу о Стравинском можно писать как историю музыки... предметом композиции становится сам факт её оглядки на другую музыку." (Андриссен Л., Шёнбергер Э. Часы Аполлона. О Стравинском. С. 30.)
Последний раз редактировалось Lucia; 17.08.2009 в 17:08.
Вы кубистически «говорите о» разных музыках: например, о Генделе (Концерт для фортепиано, духовых и к-басов или «Эдип»), о русском свадебном фольклоре («Свадебка»), о «Военном марше» Шуберта и одновременно о цирковой музыке («Цирковая полька для молодой слонихи»), об американском гимне, в конце концов, — как вы его уделали! Снимаю шляпу. Так только любя можно уделать. Или о «Дон Жуане» Моцарта («Похождения повесы»). А то даже вообще обо всей истории европейской музыки сквозь призму средневекового трактата о танцах («Агон»).
Ваша новизна — в манере рассказывать музыкой, в работе с нарративом как таковым
Хорошо сказано! Хотя ,грешник, не преминул бы спросить ув. Бориса Филановского -как же ,в таком случае, утверждение "музыка -не язык" ,столь блистательно высказанное в интервью Д. Бавильскому...
Ув. Борис, меня действительно всерьёз занимает эта тема и то , что Вы как композитор об этом думаете: получается, что музыка всё же -когда язык, а когда не язык? Вернее -вот как: если жанровые и стилевые ассоциации преобладают в восприятии над ,скажем, пропорциями и тембром -тогда она язык ,а в противном случае нет? Ругливый Ф. Гершкович ведь ,наверно, ощутимую "языковость" Стравинского имел в виду ,обзывая его музыку "сплошным частным местом"? А Стравинский-то сам ещё хуже ругался ,когда в его музыке выискивали "стилевые составляющие", хотя они в ней откровенно имеются...
И где грань? Получается, именно восприятие ,угол зрения ,желание принимать или не принимать в расчёт те или иные вещи -вот то, что зачастую диктует нам ,наличествует ли в той или иной музыке языковая составляющая, т.е. конкретные отношения "знака" и "значения"...
Последний раз редактировалось michalytch; 17.08.2009 в 19:03.
Пастухи выгоняли скот на ближнее пастбище (из школьнова упражнения)
Не скажу, что прослушал все из "неоклассицистского" и позднего периода, но это были все остальные балеты, кроме первых трех, скрипичный концерт, симфонии для духовых ...
"Симфонии духовых инструментов" принадлежат к т.н. "русскому" периоду. Как пишет С. И. Савенко в книге "Мир Стравинского", "это последний опус композитора, полностью построенный на русском интонационном материале". Даже Сергей Кусевицкий, резко отрицательно отнесшийся к произведению, в открытом письме в "Sunday Times" (24 июля 1921) отметил: "в Симфонии немало реминисценций из "Петрушки" и "Весны священной"..."
"Симфонии духовых инструментов" принадлежат к т.н. "русскому" периоду. Как пишет С. И. Савенко в книге "Мир Стравинского", "это последний опус композитора, полностью построенный на русском интонационном материале". Даже Сергей Кусевицкий, резко отрицательно отнесшийся к произведению, в открытом письме в "Sunday Times" (24 июля 1921) отметил: "в Симфонии немало реминисценций из "Петрушки" и "Весны священной"..."
Уточню, у Светланы Ильиничны, судя по контексту, под "русским интонационным материалом" подразумевается ссылка на фольклор.
Изъятая из контекста, данная фраза не понятна читателю, ибо и в "Мавре" (1922), и в "Поцелуе феи" (192 интонационный материал - вполне русский, как и в "Отче наш" (1926), "Верую" (1932) и "Богородице Дево, радуйся" (1934). Напомню, "Симфонии духовых" - 1920.
Можно подумать, что в его "русском" периоде много чего "есть"! Там тоже кой-чего очень даже "нету". Всё, что там "есть" - это цитаты. Вообще, его "русский период" меня бесит не меньше среднего и позднего - это типичный псевдорусский лубок, в котором столь же мало "русского", сколь нету и ничего своего, т.е. от Стравинского. Я вообще не понимаю, каким вкусом надо было обладать, чтобы эти поделки и подделки объявить "русским искусством". Стравинский никогда не был "русским композитором" - этот мастеровитый ремесленник-профессионал всю жизнь свою провёл по принципу "чего изволите": хотите симфоний - "их есть у меня"; хотите "русского" - пожалуйста; хотите джаза - нате; хотите додекафонии - возьмите, и т.п. В скобках отмечу, что я вовсе не восторгаюсь деятельностью Дягилева и считаю его ловким дельцом, профанатором русского искусства, который просто-напросто паразитировал на интересе Европы к России, а к "русскому" наиболее известные и скандальные номера его "Сезонов", которые как раз и поминали впоследствии чаще всего, имели примерно такое же отношение, как и песни и пляски "Дедкиной". В этом плане совсем не удивительно, что Стравинский был привлечён им к этому надувательству - как говорится, "два сапога - пара". Вся эта деятельность, с позволения сказать, "на ниве русского искусства", на мой взгляд, лишь опошляла русский фольклор и всё "русское", которое и без этих пособников к тому моменту уже дышало на ладан, благодаря "заботам" тогдашних властей, закончивших своё "славное правление" очень эффектно - 17-м годом. Вообще, при наличии таких "пропагандистов" не удивительно, что за рубежом Россию считали невменяемой, а все эти клише про русских с ножом, гармошкой, водкой и селёдкой получили дополнительный импульс после гастролей всей этой братии, для которой Стравинский создавал свои поделки a la russе.
Последний раз редактировалось Muzylo; 21.08.2009 в 20:46.
Причина: подтер брань
Уважаемый Predlogoff,на форуме (в частности - в этой теме) присутствуют люди, для которых музыка Стравинского представляет личную ценность (например, я). Публикуя этот текст, Вы не могли не отдавать себе в этом отчет. Разумеется, я представляю, что музыка Стравинского, вероятно, не лежит в сфере Ваших субъективных пристрастий, и Вы имеете право заявлять об этом во всеуслышание. Но форма, которую Вы избрали для этого, говорит не столько о желании озвучить свое отношение, сколько о неком пафосе отрицания: вот вам, Игорь Федорович и его (неразумные) поклонники! Во всяком случае, такое впечатление создается "по факту" избранных Вами слов. Не говоря уж о том, что многие Ваши положения в свете музыковедческой поверки попросту неверны ("все, что там есть - это цитаты", "работа на заказ"; и т.п.). Думаю, Вам стоит отредактировать Ваш пост и облечь его в более толерантные одеяния до того, как это сделаю я или другие модераторы.
20 апреля 2024 года состоится Концерт «Вивальди. Времена года. Бах. Токката и фуга ре минор. Моцарт. Маленькая ночная серенада»
Сегодня вы услышите знаменитые сочинения, которые принято называть...
20 апреля 2024 года состоится Концерт «Рок-баллады. Scorpions, Metallica, Queen, The Beatles»
Мы приглашаем вас провести вечер под звуки несравненных культовых композиций. О каждой из них можно...
20 апреля 2024 года состоится Концерт «Созвездие черных легенд»
Новый проект Симфонического оркестра Москвы «Русская филармония» «Созвездие черных легенд»! Michael Jakson, Boney M, Whitney Houston,...
Социальные закладки