Книга Г. Б. Гордона "Эмиль Гилельс /за гранью мифа/"

[lerit]

Гениями не становятся. Ими рождаются . Система обучения гениальной личности качественно отличается от стандарта, даже доведенного до совершенства. Попытки при помощи общих методик улучшить, углубить
гения не позитивны .

Кто вешает бирку "гений"? Для Нейгауза Гилельс не был гением ни при знакомстве, ни в процессе занятий. Какова диагностика гениев? Какова методика занятий с ними? А может всех своих учеников считать гениями ? Глядишь, кто-то и прорастет...

[Muehlbach]

Рихтер - да, гений, а Гилельс - нет!

Если уж так обострять, то по-моему как раз наоборот
И как раз "балдел"-то я чаще на Гилельсе. (обоих много слушал живьем, почти все концерты в Москве начиная с 70-х)

А вообще все эти рассуждения из разряда: "спартак - чемпион" "Нокия рулит, самсунг - отстой" или наоборот... и т.д.

[Елена Федорович]

Я тут опоздала к интересной дискуссии. Пост Барго замечателен, но с основным выводом я не соглашусь никогда. И потому, что Гилельс - гений, я так слышу, и многие так слышат; и потому, что никто не имеет права утверждать о ком-либо: это - гений, а это - нет. Можно утверждать "с авансом", предположить: гений. К примеру, я плохо знаю творчество Оборина (записей мало и не оч. хорошего качества); но предполагаю по тому немногому, что слышала: гениален. А вот в отрицательном ракурсе: "не гений" - нельзя, неэтично - раз; никогда не сможет быть доказанным по определению - два.

Что значит Ваше недоумение по поводу того, что мне нужно подтверждение того, что Гилельс гений? Конечно, я прежде всего слышу это сама. Слышала в 1970 г., когда впервые услышала его живьем: а мне было 8 лет. Именно иррациональным образом. Затем слушала еще, потом записи, прибавился рациональный компонент, и все кричало: гений - это как мерило высшего, выше представить невозможно.По-другому можно, а выше - нет.

Но любое представление у человека - и рациональное, и иррациональное - складывается под воздействием всего комплекса впечатлений, здесь уже об этом написали. И когда я слышу (читаю), что еще такие-то и такие то люди - сначала простые, родители, окружающие музыканты; потом - гениальные, говорят: Гилельс - гений - это тоже накладывается на восприятие. Так у любого человека, осознает он это или нет.

Но при этом в течение долгого периода, когда в основном приходилось читать и слышать панегирики Рихтеру, которые часто, к сожалению, содержали легко читающееся между строк принижение Гилельса, для контраста, мое мнение это уже не могло поколебать. Я ставила запись и слышала этот невероятный ток, который идет от каждой ноты - согласна со всем, что здесь написано и о Бахе-Зилоти, и о Брамсе, и для меня можно тут поставить практически (почти) все им записанное - и во мне все кричало опять: несмотря на все, что пишут - гений! И я слышу именно то - и прежде всего то - трансцендентное, в чем Вы отказываете Гилельсу.

Верю, что Вы не слышите: это абсолютно индивидуально, неуловимо, недоказуемо и проч. именно в силу иррациональности и гениальности, и в большой мере самих механизмов воздействия музыкального искусства.

А я не слышу этого во многом у Рихтера, но никогда не скажу, что он - не гений. Гений.

Так что лучше без этой категоричности - "не гений". Вам бы тоже не мешало оглядываться на мнения окружающих и говорить хотя бы: "для меня - не гений". Или еще лучше "Я этого, к сожалению, не понимаю. Не "в резонанс" (как здесь было удачно сказано).

Теперь по поводу названия. Оно неудачное, но оно не принадлежит Гордону! Его название было (оно прозвучало в первом анонсе книги на сайте издательства): "Страсти по Гилельсу".

Издательство убрало это название, сославшись на то, что недавно были "Страсти по Чайковскому", а до этого еще ряд страстей. Может быть; но когда я услышала от огорченного Григория Борисовича про "грани мифа", у меня сразу же возник этот же вопрос: а почему миф должен быть многогранником? Это, пожалуй, наиболее серьезная претензия к издательству, при том, что в целом книга издана очень хорошо.

[lerit]

А если вообще не использовать слово "гений"? А то и на конкурсе им Ч. было столько гениев... Оно уже не информативно. Что до Рихтера и Гилельса, то замечательно, что они остались в нашей памяти, в записях с достижениями и неудачами, они оба были живыми людьми высочайшего полета.

[Alexander Москва]

[quote=Елена Федорович;368820]Я тут опоздала к интересной дискуссии. Пост Барго замечателен, но с основным выводом я не соглашусь никогда...
Затем слушала еще, потом записи, прибавился рациональный компонент, и все кричало: гений - это как мерило высшего, выше представить невозможно.По-другому можно, а выше - нет.

Пост Барго, действительно, раззадорил.
Небольшой офф-топ. Отдохнем перед "пионерской" бурей(разрядка моя).
Выскажу крамольную мысль. Достижения и Гилельса, и Рихтера превзойдены ныне живущими пианистами.
Уважаемая Елена! Можно и по-другому, и выше.
Начнем!
Чайковский. Концерты (3). Вот уж, казалось, "вотчина" Гилельса.
Ан нет. Второй и Третий - Плетнев играет лучше.
Первый? Здесь Гилельсу трудно найти замену. Впрочем, рискну.
Первый с Погореличем (Аббадо). Ну как? Да, очень спорно. Но, жуть интересно, и на мой взгляд, не уступает Гилельсу. А запись Володося?
Пройдемся по "Симфоническим". Ни Гилельс, ни Рихтер.
Кто? Поллини - цельно и, действительно, симфонические. Опять же, Погорелич.
"Фантазия" Шумана. Рихтера превзошел Плетнев. А 3 часть у М.В. - просто шок. Конгениально!!!
Бетховен. "Хаммерклавир". Ни Рихтер, ни Гилельс. Соколов! Особенно Адажио.
Соната №32.
Рихтер в прошлом. Кто? Плетнев, Погорелич (есть записи и того, и другого).
Прокофьев. Соната№6.
Рихтер, вроде бы, вне конкуренции. Но, опять Погорелич. На мой взгляд, не уступает.
Соната№7
Рихтер? Да, конечно. Но для меня - Соколов (DVD Париж 2002). Наконец, есть запись Султанова с конкурса Ч. Спорно. Но по энергетике...куда там СТР.
Идем дальше.
Концерты Брамса. К Рихтеру и Гилельсу прибавляется Поллини. Не хуже.
Мусоргский "Суперкартинки"
Слушайте Плетнева. Интереснее Рихтера. А "Богатырские ворота"? Ась?
Шопен. Баллады. Рихтер? Гилельс? Ни тот, ни другой. Перрайя!
Пока хватит.

[Елена Федорович]

Простите, но мне кажется неумным именно Ваш подход. Да как можно сравнивать, и зачем, и кто кого превзошел... Симфонические этюды: Вы будете сравнивать Гилельса и Софроницкого? А я скажу, что это две разные территории, два разных произведения. И так -по всему. Вы психологические различия разных людей, тем более гениальных, представляете? А ведь они еще увеличиваются путем слияния личности с музыкой - или ее проявления через музыку, это по-разному можно назвать.
Вот уж, простите, совершенно недопустимые сравнения.

[Muehlbach]

Теперь по поводу названия. Оно неудачное, но оно не принадлежит Гордону! Его название было (оно прозвучало в первом анонсе книги на сайте издательства): "Страсти по Гилельсу".

Издательство убрало это название, сославшись на то, что недавно были "Страсти по Чайковскому", а до этого еще ряд страстей. Может быть; но когда я услышала от огорченного Григория Борисовича про "грани мифа", у меня сразу же возник этот же вопрос: а почему миф должен быть многогранником? Это, пожалуй, наиболее серьезная претензия к издательству, при том, что в целом книга издана очень хорошо.

Если бы только народ знал, сколько голов ломалось по поводу названия, и как долго это продолжалось! И сколько было разных вариантов. Разумеется, это название не идеал, и на мой вкус были и лучшие. Но что касается "Страстей по Гилельсу", то это по-моему не есть хорошо. Я об этом и с Григорием Борисовичем много говорил. Книга эта не "Страсти по Гилельсу", а "Страсти по Гордону", точнее "Гилельсовы страсти по Гордону". Последний в этом случае - как бы "евангелист". "Страсти по Чайковскому" это тоже абсолютно неправильно. Вообще могут быть страсти "вокруг". "по поводу" кого-то. А если "по", то это явная евангельская аллюзия.

[lerit]

Выскажу крамольную мысль. Достижения и Гилельса, и Рихтера превзойдены ныне живущими пианистами.

Действительно крамольная. Однако дело в том, что их достижения не могут быть превзойдены никем, кроме них самих. Вы перечислили свои пристрастия, но для других они только свидетельство Ваших вкусов. Для меня перечисленные Вами исполнители находятся как минимум во втором ряду, но это мое мнение, которое я никогда не выставлю как основание для каких-то объективных выводов.

[lerit]

Вы, коллега, не услышали (!) интонацию и не поняли смысла, видимо.
Это не административный окрик а требование участника дискуссии к "равноправным". Или участников кто-то лишил права требовать, тем более в такой интересной теме, где, как видно по посту Барго, главным критерием гения является - "торкнуло" ли меня лично или нет...

Да какая ж интонация в письме? Мне кажется, подобных требований быть не должно. Каждый волен писать, что находит нужным, сверху поправят,если что не так. Разве я могу что-то требовать от кого-то? По-моему, единственно, что безусловно должно быть наказуемо, так это хамство и бесцеремонность.

[Muehlbach]

Возвращаясь к ранее затронутой теме Гилельс и власти... Это ведь страшная вещь - любовь тирана к гению. (Разумеется условно "любовь", Сталин на какие-либо глубокие привязанности был не способен). Это ведь клеймо огненное. Едва ли кому-нибудь из художников от этой любви бывает хорошо. Ведь сам гений оказывается в глазах множества жертв тирана как бы "замаранным". Это все очень на глубоком, наверное каком-то подсознательном уровне происходит.
Тут вот про интеллигентский "серпентарий" говорилось. Были времена, когда вдруг хватали людей из этого "серпентария" и отправляли их в лагеря и на тот свет. И они сразу на деле оказывались мучениками и жертвами.
А тут "любимец вождя", "державный", "такой-растакой", "из грязи в князи". И страх и неприятие на такого художника автоматически переносились. И когда вождя не стало, все это в полной мере проявилось.