Вопрос - есть ли какие то резервы, позволяющие сделать работу жюри более продуктивной, а следовательно, более ОБЪЕКТИВНОЙ?
Речь идет о жюри пианистов, а возможно и не только.
Насколько я понимаю (буклета нет), нынешний состав жюри во главе с Председателем составлял 16-17 человек. Представительство соблюдено.
Но все ли впорядке с работой самого жюри?
Возможна ли СОГЛАСОВАННАЯ работа жюри при таком количестве его членов?
Насколько я знаю, согласно законам психологии, оптимальное число участников группы, занятой решением какой-либо проблемы не должно превышать 10 человек.
В социологии существует понятие ФОКУС-ГРУППА. Группа управляется модератором (человеком, осуществляющим внутригрупповую коммуникацию). Цель работы ф-г - полученние глубинной информации по какой-либо проблеме (предмету исследования).
Задача модератора - организовать внутригрупповое общение, структурировать высказывания участников, и по возможности, если ставится задача, сделать обобщенный вывод из дискуссии.
Наглядный пример фокус-группы (конечно, с некоторыми натяжками) - передача Познера "Времена". Обратите внимание, насколько мастерски ведущиЙ организует дискуссию, выявляет (уточняет) точки зрения участников, и часто, не без успеха, консолидирует довольно разрозненные высказывания экспертов передачи.
Кстати, оптимальный состав участников фокус-группы - 7-9 человек. Не более. Во "Временах", кажется, 6 экспертов.
К чему я все это пишу.
А к тому, что не является ли работа фокус-группы возможной МОДЕЛЬЮ работы жюри?
Вопрос с модератором непростой, но решаемый.
Теперь о финале.
Выбрать из 21-25 участников второго тура 6 финалистов - дело архисложное. Стоило ли менять конкурсный регламент в сторону уменьшения числа финалистов? Может быть, следовало оставить прежний регламент, когда в финале 8 человек, из которых - два дипломанты, и остальные шестеро - лауреаты. В условиях жесточайшей конкуренции этот регламент, хотя бы на самую малость, уменьшил вероятность несправедливых решений. Дав возжожность восьмерым участникам выступить с оркестром, вполне объективно можно было бы определить ДИПЛОМАНТОВ конкурса.
По крайней мере, в этом случае удалось бы избежать вопиющей ситуации с Коробейниковым. Пианисту необходим был этот ШАНС - возжожность выступления с оркестром.
Ответ: Что делать с работой жюри? Немного о финале.
1.Необходимо пересмотреть принцип отбора участников
2.Необходимо пресмотреть принцип набора членов жюри
а.Количественый ( 7 или 9 человек)
б.Качественный ( от страны 1 член жюри и без своих учеников)
3.Изменить и обнародовать права и обязанности жюри
4.Сделать прозрачным решение каждого члена жюри
Это минимум.
Ответ: Что делать с работой жюри? Немного о финале.
Господа,
я точно знаю, что на каждом собрании оргкомитета до конкурса Петров как раз сильно настаивал на открытом голосовании членов жюри (чтоб было понятно кто, насколько и за кого голосовал), а также был категорически против того, чтобы ученики членов жюри участвовали в конкурсе.
А в результате, всё равно сам не корректно повёл себя.
Конкурс - это зло и ничего общего с искусством не имеет, а больше имеет общего с лотереей, так как больше стимулирует тёмные желания и потребности людей (участников, слушателей и жюри).
Ответ: Что делать с работой жюри? Немного о финале.
Сообщение от Gryphon
Господа,
я точно знаю, что на каждом собрании оргкомитета до конкурса Петров как раз сильно настаивал на открытом голосовании членов жюри (чтоб было понятно кто, насколько и за кого голосовал), а также был категорически против того, чтобы ученики членов жюри участвовали в конкурсе.
А в результате, всё равно сам не корректно повёл себя.
Конкурс - это зло и ничего общего с искусством не имеет, а больше имеет общего с лотереей, так как больше стимулирует тёмные желания и потребности людей (участников, слушателей и жюри).
Петров не достоин был вообще быть в жюри и тем более он так действительно повёл себя неадекватно(даже и не некорректно).
Так надо было стать первопроходцем и как уже председателю жюри тогда и ввести всё это. А так ему кто-то(или во множ.числе) явно мешал(и)...........? И что интересно, ничего мы не узнаем.. А вообще из всего этого да плюс - из-за такого поведения жюри пианистов - грустно и стыдно...
Ответ: Что делать с работой жюри? Немного о финале.
Сообщение от Alexander Москва
Вопрос - есть ли какие то резервы, позволяющие сделать работу жюри более продуктивной, а следовательно, более ОБЪЕКТИВНОЙ?
Речь идет о жюри пианистов, а возможно и не только.
Насколько я понимаю (буклета нет), нынешний состав жюри во главе с Председателем составлял 16-17 человек. Представительство соблюдено.
Но все ли впорядке с работой самого жюри?
Возможна ли СОГЛАСОВАННАЯ работа жюри при таком количестве его членов?
Насколько я знаю, согласно законам психологии, оптимальное число участников группы, занятой решением какой-либо проблемы не должно превышать 10 человек.
В социологии существует понятие ФОКУС-ГРУППА. Группа управляется модератором (человеком, осуществляющим внутригрупповую коммуникацию). Цель работы ф-г - полученние глубинной информации по какой-либо проблеме (предмету исследования).
Задача модератора - организовать внутригрупповое общение, структурировать высказывания участников, и по возможности, если ставится задача, сделать обобщенный вывод из дискуссии.
Наглядный пример фокус-группы (конечно, с некоторыми натяжками) - передача Познера "Времена". Обратите внимание, насколько мастерски ведущиЙ организует дискуссию, выявляет (уточняет) точки зрения участников, и часто, не без успеха, консолидирует довольно разрозненные высказывания экспертов передачи.
Кстати, оптимальный состав участников фокус-группы - 7-9 человек. Не более. Во "Временах", кажется, 6 экспертов.
К чему я все это пишу.
А к тому, что не является ли работа фокус-группы возможной МОДЕЛЬЮ работы жюри?
Вопрос с модератором непростой, но решаемый.
Теперь о финале.
Выбрать из 21-25 участников второго тура 6 финалистов - дело архисложное. Стоило ли менять конкурсный регламент в сторону уменьшения числа финалистов? Может быть, следовало оставить прежний регламент, когда в финале 8 человек, из которых - два дипломанты, и остальные шестеро - лауреаты. В условиях жесточайшей конкуренции этот регламент, хотя бы на самую малость, уменьшил вероятность несправедливых решений. Дав возжожность восьмерым участникам выступить с оркестром, вполне объективно можно было бы определить ДИПЛОМАНТОВ конкурса.
По крайней мере, в этом случае удалось бы избежать вопиющей ситуации с Коробейниковым. Пианисту необходим был этот ШАНС - возжожность выступления с оркестром.
Ох, если бы кто бы им КАЧЕСТВЕННО посоветовал в вопросе организации, регламента и одинакового требования ко всем участникам(видимо экперты должны быть обязательно) , этому жюри пианистов (да и всем жюри и по другим спец-стям). И потом, если жюри принимает программу всех туров(за 3 месяца вроде) у участников, так зачем потом либо менять программу, либо останавливать одних, а других не останавливать тогда...
И ещё: интересно - если помимо этих 6 финалистов-пианистов были
бы ещё как раз двое: Коробейников и Бабанов. И тогда можно было бы проанализировать их , всех, игру с оркестром. И ещё неизвестно, что из этого получилось бы..... но это всё из другой оперы, простите.
Ответ: Что делать с работой жюри? Немного о финале.
Сообщение от tafilim
1.Необходимо пересмотреть принцип отбора участников
2.Необходимо пресмотреть принцип набора членов жюри
а.Количественый ( 7 или 9 человек)
б.Качественный ( от страны 1 член жюри и без своих учеников)
3.Изменить и обнародовать права и обязанности жюри
4.Сделать прозрачным решение каждого члена жюри
Это минимум.
СОГЛАСЕН НА ТАКОЙ МИНИМУМ...а уже в процессе обсуждения, необходимо, уточнить лишь нюансы, которые ни в коем случае не должны привести опять к громоздкости, непрозрачности и т.д.
ТЕМ БОЛЕЕ СЛЕДУЮЩИЙ 14-Й КОНКУРС УЖЕ ЧЕРЕЗ ТРИ ГОДА.
Ответ: Что делать с работой жюри? Немного о финале.
Сообщение от Gryphon
Кто припятствовал? Все остальные члены жири, чьи ученики участвовали в конкурсе были против "Петровских" реформ.
ЭТО ПРАВДИВАЯ ИНФОРМАЦИЯ ?
И потом, Петров, председатель жюри, что ничего не мог сделать? А если не мог, выходи из состава жюри, сделай прецедент, посмотрели бы тогда , что из этого бы вышло?
одним словом , надо было действовать до конца...
КСТАТИ: А СОСТАВ ЖЮРИ ЗА СКОЛЬКО МЕСЯЦЕВ БЫЛ УЖЕ ИЗВЕСТЕН?
Ответ: Что делать с работой жюри? Немного о финале.
Информация достоверная на все 100%. Мои коллеги иприсутствовали на этих заседаниях.
А насчёт отказаться от Председательства, я думаю, что не каждый из нас в его положении пошёл бы на это. Бравада это одно, а поступок - другое.
Ответ: Что делать с работой жюри? Немного о финале.
Сообщение от Gryphon
Информация достоверная на все 100%. Мои коллеги иприсутствовали на этих заседаниях.
А насчёт отказаться от Председательства, я думаю, что не каждый из нас в его положении пошёл бы на это. Бравада это одно, а поступок - другое.
речь не идёт о браваде...
Кстати:а состав жюри за сколько месяцев бывает известен?
Последний раз редактировалось FT5; 05.07.2007 в 17:19.
Причина: добавление вопросительного предложения
Музыкальные предпочтения давно стали неотъемлемой частью нашей идентичности, и одежда с логотипами рок-групп и рэперов стала популярным способом выразить свою приверженность любимым жанрам и...
19 апреля 2024 года состоится Концерт «Лунная соната. Концерт при свечах»
Мятущийся гений Бетховена бесспорен. Но мало кто знает, что при всей яркости и напористом звучании его музыки, Бетховен был...
19 апреля 2024 года состоится Концерт «РНО, дирижер – А. Рудин Государственная академическая капелла им. Юрлова»
Программа:
I отделение
Глазунов
«Времена года» — музыка балета
II отделение...
Социальные закладки