«Баба с ведром», или Ещё раз о «новаторстве» в оперных постановках.

[Читатель]

ага... Петра - оккупанта и палача народа собственной страны уже вспомнили ... теперь пора переходить к Иоанну Грозному Кровавому безумцу...
а там уже и до Александра "Невского" недалеко - побратима татарского, предателя народного и главного сборщика дани на Руси для Орды.

Какой бред! Вы что там курите? Заканчивайте с тяжелой наркотой, а то ведь эдак

далеко можно пойти.... ох далеко.

[Е.Иванова]

видите ли, любая постановка это продкт деятельности режиссера и иной быть не может, т.е. ставит-то кто угодно, но в данной ситуации он перенимает функции режиссера. В этом смысле любая постановка является режиссерской, а дальше все зависит от его профессиональных и эстетических установок. Другое дело устойчивое словосочетание "режиссерский театр", где подчеркивается безусловный приоритет режиссуры над другими составляющими, т.е. то явление, которое в криминальных проявлениях мы называем режопера...
Впрочем, как говорил Козьма Прутков: "читатель сам мог бы догадаться об этом"....
Отдельно отмечу, что, в отличие от большинства в этой теме, я не отношу автоматически всю работу режиссеров к криминалу...

я не знаю, кого вы относите к "большинству в этой теме", но я например, тоже не отношу автоматически всю работу режиссеров в опере к криминалу. Спектакль в результате работы режиссера может быть "режоперой", а может и не быть.
меня категорически не устраивает, во-первых, антимузыкальность постановок, когда режиссерские находки никак не соотносятся с музыкой и мешают ее слушать, а во-вторых, когда режиссер просто использует старое произведение для продвижения каких-то своих идей, которые находятся в полном противоречии с содержанием классического произведения.

[gene_d]

Какой бред! Вы что там курите? Заканчивайте с тяжелой наркотой, а то ведь эдак

Читатель, вы даже хамить не научились как следует... перед дамами пафосно извиняетесь, а туда же...
вот вместо того, чтобы гуглить и яндексить, сели бы и подумали.
мозгом.
или моском...
неважно.
а впрочем, можно и погуглить. там много интересного есть, если присмотреться.
вот вы любите, так сказать, "формат Соловьева"... есть и подобные материалы, полюбопытствуйте...
- http://www.kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=add&cat=3&id=123

[gene_d]

...в Белоруссии альтернативной исторической литературы все же поменьше чем в соседней Украине.

я вообще практически не пользуюсь "белорусской альтернативной исторической литературой" - в этом вообще нет необходимости.

и летописи ,и российские старые историки оставили вполне достаточно сведений, чтобы сделать однозначные выводы, например, о Александре Невском...

5 апреля 1242 года войско Александра на льду Чудского озера, разбивает объединенные силы рыцарей Тевтонского и Ливонского орденов.

Но вот наступает 1245 год, и уж о нем Лаврентьевская летопись сообщает, что "В лето 6753 (1245) великий князь Ярослав, и со своею братьею и с сыновцами поехал в татары к Батыеву". Что ж это получается: великий князь Владимирский Ярослав с пятью сыновьями, включая и Александра Невского, отправился на поклон в Сарай к хану Батыю? И это так. Александр, победитель рыцарей, опытный военачальник, поехал лизать сапоги захватчикам Руси.

Тут учебники пытаются нас убедить, что у князя не оставалось выхода, ибо у татар и войска было больше и союзников. Князю не посчастливилось найти поддержку на разоренной татарами Руси, где большинство мужчин (а всего населения на Руси насчитывалось 12 миллионов, захватчиков же - в несколько раз меньше) было угнано или вырезано татарами.

Но это ложь. Чтобы представить себе характер князя, вернемся к 1240 году. Александр победил шведов, но уже через полгода демократический Новгород изгнал его из-за деспотизма.

В летописях говорится о 14 покоренных татарами городах. А городов на Руси было около 200. Так что силой оружия подавляли тех, кто сопротивлялся орде. Отец же Александра Невского, Ярослав, вообще не участвовал в защите земли Русской, как, впрочем, и его сыновья. И едва орды Батыя пошли на юг, Ярослав остался править во Владимире. А до этого князем был там Юрий, брат Ярослава, погибший вместе с сыновьями, защищая Русь от татар. Как видим, хитрый Ярослав, а равно и его сын Александр извлекли из нашествия ощутимую выгоду.

Уже в 1242 году Ярослав едет в Орду, где Батый делает его старшим над всеми князьями Руси.

Таков вот родитель у Александра. А при чем здесь Александр? Да при том, что счел своим долгом поехать в Орду на поклон хану Батыю. И получил от этого изрядную пользу.

Учебники упорно твердят, что у Александра не было сил для отпора.

Но ведь с 1240 по 1243 годы южнорусские князья отказывались и упорно сопротивлялись ехать на поклон в Орду. На севере Новгородские земли, Полоцкое, Турово-Пинское и Смоленское княжества избежали татарских погромов и сохранили людские ресурсы. Вот бы великому воину Александру да и объединить русские силы в один кулак, да и нанести удар по татарам.
Он этого не сделал, а вместо того встал на путь прямого предательства. В 1249 году Александр и его брат Андрей, в очередной раз вернувшись из Каракорума, привезли выпрошенные у татар ярлыки на княжества. Андрей получил Владимирское, а Александр, как приемный сын Бату-хана, - Киев и всю Русь. Кстати, его отец Ярослав умер еще в 1246 году, успев погубить своим доносом в Орду Михаила Черниговского и прибрав затем его земли себе.

В 1250 году Даниил Галицкий выдал замуж свою дочь за великого князя Владимирского Андрея (брата Александра), скрепив, таким образом, тайный военный союз против татар, к которому присоединился еще и Ярослав тверской.

В 1252 году Андрей предложил и своему брату Александру присоединиться к союзу против татар, но Александр донес на него хану. Вот вам и святой! За верную службу хан наградил Александра Владимирским княжеством Андрея. А сам Александр повел на Русь орду Неврюя для расправы над Андреем, но тот успел бежать в Швецию. Александр донес и на Даниила Галицкого, после чего хан послал орду Куремсы на Даниила.

В 1257 году Александр Невский согласился и на перепись Руси для полного обложения ее данью, и на подчинение хану Новгорода.

Однако Новгород отказался перейти под руку хана. Мятежных горожан поддержал князь Василий, сын Александра.
Александр приехал с татарами, схватил в Пскове сына и увез его во Владимир. Бояр, противников Орды, приказал ослепить. Но только в 1259 году Новгород покорился.

Однако и этого показалось Александру Предателю (как его стали называть на Руси) мало. В1262 году по всей Руси вспыхнули восстания против татар-баскаков, сборщиков дани. В Новгороде, Суздале, Ярославле, Владимире русины убивали татар и надзирателей Александра Невского. Ну а Александр, конечно же, поддержал восстание народа против иноземного ига? Как бы не так! Александр Невский сделал свой выбор, как и раньше, исключительно в свою пользу - вместе с татарским войском он с невероятной жестокостью подавил восстание. Воины Александра не хуже татар отрезали пальцы, уши и носы, секли кнутом и ослепляли. Жгли Русь! После подавления восстания Александр приказал разогнать во всех городах Северо-Восточной Руси вече, которые и поднимали людей на восстание.

Князь Александр Невский показал себя не героем и защитником Руси, а беспринципным интриганом, предателем и палачом, который ради личной корысти не брезговал кровью братьев и сестер по вере.

Ну а за что же канонизировала его церковь? За преданность хану татарскому, который освободил церковь от налогов, который в своем ярлыке, выданном в 1279 году запретил хулить и оскорблять православие, запретил убивать и грабить русских священников. Ведь еще в 1261 году в Орде основано епископство, а церковь пропагандировала покорность татарскому игу.

Александр Ярославович, предатель и палач Руси, стал примером подлости и беспринципности для Иоанна Грозного, Петра I Великого и других "великих героев" России.

[Е.Иванова]

А можно узнать, кто автор этого исторического "шедевра", который вы процитировали в своем сообщении? Я вот гуглил-гуглил, яндексил-яндексил, даже бингил и нигмил - да вот так и не нашел. Все ссылаются на чьи-то блоги, форумы, ЖЖ и т.п. Кажется самое раннее, что удалось найти - это текст, размещенный в 2006 г. на каком-то украинском сайте со ссылкой на некий альманах под названием "Н.Н.Н.". Дальше след обрывается. И что любопытно, везде этот текст постится без подписи. Так может быть вам его автор известен? Так откройте же нам, кто он? И где, в каком источнике (журнале, газете, сайте и т.п.) он опубликовал свой "исторический" труд?

P.S. И четвертый, последний вопрос к Евгению. Только сначала попрошу наших уважаемых форумных дам этот вопрос не читать, пропустить. Потому что он будет не совсем риличным: Евгений неужели вы настолько наивны и доверчивы, что увидев накорябанное на заборе слово из пяти букв, побежите к забору трахаться, пардон, заниматься сексом?!

да ладно, уважаемый Читатель, форумные дамы уже достаточно взрослые, чтобы не пугаться подобных вопросов.
А что касается цитаты, приведенной Евгением ( он, конечно, у меня в игноре, но ради "исторического шедевра" я его пост открыла) - так ведь товарищ из дружественной Белоруссии занимается ничем иным как манипулированием в пропагандистских целях: сначала пишет о неких "старых российских историках", которые якобы писали нечто подобное, а потом приводит какой-то странный текст без указания имени автора. Очевидно, в надежде что некоторые не очень внимательные пользователи примут этот текст за свидетельство "старого российского историка".
я не знаю, кто автор текста, но уверена на все сто, что никакой серьезный "старый" российский историк такой ерунды не писал.

[Ёпрст]

Наш журнашлюх уже не первый раз эту промокашку сюда вбрасывает, как будто на карман ему падает за каждый вброс.

[yuhonnn]

я вообще практически не пользуюсь "белорусской альтернативной исторической литературой" - в этом вообще нет необходимости.
и летописи ,и российские старые историки оставили вполне достаточно сведений, чтобы сделать однозначные выводы, например, о Александре Невском...

... делать какие-либо "исторические выводы" на основании "летописей" и проч. "периодики древности" - так же глупо и опрометчиво, как принимать как "истину в последней инстанции" бредни ... современных "полит. обоРзевателей", "икспЭрдов" и проч. "рассуждения" от журналистики:
- всегда имеет место НЕ ОБЪЕКТИВНОСТЬ, предвзятость, конъюнктура, т.е. т. наз. "человеческий фактор".
Учтите это.

[Е.Иванова]

... делать какие-либо "исторические выводы" на основании "летописей" и проч. "периодики древности" - так же глупо и опрометчиво, как принимать как "истину в последней инстанции" бредни ... современных "полит. обоРзевателей", "икспЭрдов" и проч. "рассуждения" от журналистики:
- всегда имеет место НЕ ОБЪЕКТИВНОСТЬ, предвзятость, конъюнктура, т.е. т. наз. "человеческий фактор".
Учтите это.

yuhonn, летописцы все же были верующими людьми, монахами, ответственными перед Богом, в которого искренне верили, а значит людьми с совестью, в отличие от нашего гены. И "старые русские историки" были интеллигентами соответствующих принципов и воспитания, и имели понятие о том, что история это наука, а не пропаганда. А вот современные журналисты "чего изволите" будут выдавать самые дикие концепции, лишь бы платили и заказчика устраивало. Вот в чем разница.

[gene_d]

"старые русские историки" были интеллигентами соответствующих принципов и воспитания, и имели понятие о том, что история это наука, а не пропаганда.

хотите мнения "старых русских историков"?
да на здоровье!!

Начало русской научной историографии ознаменовано двумя монументальными компилятивными трудами XVIII в.: «Историей Российской» Василия Никитича Татищева (опубликована в 1768—1848 гг.) и «Историей Российской от древнейших времен» князя Михаила Михайловича Щербатова (опубликована в 1770—1790 гг.). В обоих трудах сведения об Александре Невском по-прежнему расположены согласно летописной традиции, когда сообщения о разных по содержанию событиях перечисляются во временной последовательности. Обоих историков, проявивших большую основательность при обобщении всех имеющихся летописей, можно считать родоначальниками научного дискурса о российской истории вообще и об Александре Невском в частности. Серьезные усилия по сбору всей сохранившейся информации об этой личности были предприняты в труде Татищева (1686—1750).

Татищев живо интересовался «темными сторонами» биографии Александра. Он был первым историком, критически оценившим получение Александром великого княжения во Владимире. Описывая события 1252 г., он дает понять, что Александр, воспользовавшись монгольской помощью, сместил с великокняжеского престола своего брата и конкурента Андрея из личных политических мотивов. По Татищеву, в 1252 г. Александр Невский отправился к хану Сартаку, сыну Батыя, и был принят со всеми почестями. Александр пожаловался хану, что его брат Андрей несправедливо присвоил себе великокняжеский титул и не выполняет ханских требований. «Хан же разгневася на Андрея и повеле Неврю и Салатану итти на Андрея и привести его перед себя». По Татищеву, Андрею, кажется, была вполне очевидна связь между посещением хана его братом и походом против него самого:

"Господи, что есть, доколе нам меж собою бранитися и наводити друг на друга татар? Лутче мне збежати в чужую землю, нежели дружитися и служити татаром".

Безжалостно описанное Татищевым принуждение Новгорода выплачивать дань монголам (1257/1259) показывает национального святого не в лучшем свете.

Татищев «начал освобождаться от патриотического пыла и следовать, временами бессознательно, мудрому совету Шлецера — придерживаться исторической правды без политического, национального или религиозного уклона». Поэтому его «История» может рассматриваться как начало самостоятельного научного дискурса об Александре Невском с еще большими основаниями, чем статья Миллера. Сообщения о чудесах, указание на святость князей и прочие приметы ненаучного дискурса полностью отсутствуют в его описании деятельности Александра, как, впрочем, и в характеристиках, данных Татищевым другим князьям.

и это далеко не единственное такое мнение.
Невского активно "пропихивала" в национальные герои в основном церковь. ну, церковников понять можно.

[lerit]

... делать какие-либо "исторические выводы" на основании "летописей" и проч. "периодики древности" - так же глупо и опрометчиво, как принимать как "истину в последней инстанции" бредни ... современных "полит. обоРзевателей", "икспЭрдов" и проч. "рассуждения" от журналистики:
- всегда имеет место НЕ ОБЪЕКТИВНОСТЬ, предвзятость, конъюнктура, т.е. т. наз. "человеческий фактор".
Учтите это.

А что может служить основанием для исторических выводов?