«Баба с ведром», или Ещё раз о «новаторстве» в оперных постановках.

[gene_d]

да ладно Вам. Они просто троллят, правда, весьма грубо и неумело. Не обращайте внимания: побурчат, полюбуются собой, да и уйдут. А если и не уйдут - все равно внимания не обращайте. Не стоит оно того.

вот и я ж про то же самое!
не надо "подкармливать" чужое воспаленное воображение.
бесполезными аргументами.

[Huchting]

Вот, например, Даниэль Катан и Джон Адамс. Не талантливые?

У Джона Адамса есть опера - Атомный доктор... термоядерная музыка...

[Vasilisa]

ну, Василиса, да Вы, ей-Б-гу, как дитя... да при чем здесь в этом споре вообще ТАЛАНТ!?

у товарищей просто но-сталь-ги-я... понимаете? причем в обостренной параноидальной форме.... у них мир рушится, а Вы с вопросами какими-то, простите, совсем посторонними!

Почему дитя? Я не согласна с Хухтингом, он же про талантливых композиторов говорит. На мой взгляд, есть такие...
А вообсче я тоже против переноса сюжетов в другое время, люди и страсти остались прежними вне зависимости от места и времени, а логика сюжета и детали меняются, поэтому всегда нестыковки драматургические, неправдоподобно получается, за уши притянуто и т. д.

[may may may]

Почему дитя? Я не согласна с Хухтингом, он же про талантливых композиторов говорит. На мой взгляд, есть такие...

Да, собственно, я речь не о том вела... Один из участников беседы заметил, что в музыке все талантливое закончилось Шостаковичем - Свиридовым, я и назвала следующее поколение талантливых композиторов из ныне живущих и творящих, в достаточной степени, на мой взгляд, творчески отличающихся от предыдущего, только и всего. А потом зачем-то стали указывать возраст, как будто он имеет значение?

А вообсче я тоже против переноса сюжетов в другое время, люди и страсти остались прежними вне зависимости от места и времени, а логика сюжета и детали меняются, поэтому всегда нестыковки драматургические, неправдоподобно получается, за уши притянуто и т. д.

А по мне, так в каждом конкретном случае есть нюансы, общего мерила права интерпретатора на свой взгляд при постановках классических произведений- нет...

[Ольга]

А по мне, так в каждом конкретном случае есть нюансы, общего мерила права интерпретатора на свой взгляд при постановках классических произведений- нет...

Я полагаю, что действие оперы-буффа вполне можно переносить в современность. Особенно, если очень хочется.
Но вот перенос времени действия опер с историческим сюжетом не нужен. Это просто неуважение к зрителю, недооценка его аналитических способностей. Тот же "Борис" в СПб, сначала на Галерной, а потом и в Мариинке. К чему разжевывать? Все и так все прекрасно понимают. "Богородица не велит" и "народ безмолвствует". И не нужны никакие поезда и клетчатые сумки. Все и так ясно, как Божий день.

[gene_d]

интересное дело... постепенно мне стали попадаться такие образцы современной оперы, которые начали, как бы это выразиться, примирять меня с этим жанром... собственно, это уже раньше сделали произведения Филипа Гласса, но я полагал, что они - исключение.

отнюдь нет!

вот сие действие я прослушал и просмотрел с большущим удовольствием! музыка очень хороша...

[Huchting]

интересное дело... постепенно мне стали попадаться такие образцы современной оперы, которые начали, как бы это выразиться, примирять меня с этим жанром... собственно, это уже раньше сделали произведения Филипа Гласса, но я полагал, что они - исключение. отнюдь нет!
вот сие действие я прослушал и просмотрел с большущим удовольствием! музыка очень хороша...

Неплохо для современной оперы, но меня такая музыка, увы, не убеждает... Это музыка для Джина Ди...

[gene_d]

совместное произведение Арво Пярта и Роберта Уилсона Adam's Passion конечно, нельзя назвать оперой - этому сценическому действу трудно даже подобрать определение, но впечатление оно производит неизгладимое... а какие там хоры!!! ооооооооо....

к сожалению, в ютюбе только фрагмент...

[mitka]

В конечном счёте вопрос упирается в "воплощение замысла композитора".Тут я заметил у участников дискуссии два общих подхода.Подход 1. Охранитель.1.1. Композитор, создавая произведение, имеет определенный, единственный, объективно-существующий "замысел", раскрыть который - задача исполнителей.1.2. Со временем, проходя через руки и головы выдающихся интерпретаторов, исполнение всё более приближается к этому "замыслу", шлифуется, так сказать; поэтому сложившаяся традиция исполнения есть наилучшее приближение к "замыслу", и отступления только портят дело. Подход 2. Прогрессист.2.1. Композитор, создавая произведение, имеет некий "замысел", однако, этот замысел нам не может быть объективно ведом и во всякое время является предметом догадок, основанных на тех или иных свойственных этому времени мифах (вариант: парадигмах) о композиторе, его эпохе, тогдашних людях, и т.п. Поэтому со временем, исполнение приобретает некие привычные черты, которые отражают не столько замысел композитора, сколько наслоения того, что в разные времена считали таковым.2.2. Более того, произведение, особенно так называемое "гениальное", выходит за рамки композиторского замысла и заключает в себе неисчерпаемость смыслов. Чем неисчерпаемей, тем гениальней.Поэтому уместно, чтобы наряду с традиционными воплощениями произведения, были еще и новаторские, отрадающие новый взгляд на произведение, композитора и эпоху.Каравай, каравай, чего хочешь выбирай. Только лучше без заявлений оппоненту, что он-де козёл в очках, и зол, и подл, так как это будет личность, Пушкин ещё объяснил.

[Е.Иванова]

В конечном счёте вопрос упирается в "воплощение замысла композитора".Тут я заметил у участников дискуссии два общих подхода.Подход 1. Охранитель.1.1. Композитор, создавая произведение, имеет определенный, единственный, объективно-существующий "замысел", раскрыть который - задача исполнителей.1.2. Со временем, проходя через руки и головы выдающихся интерпретаторов, исполнение всё более приближается к этому "замыслу", шлифуется, так сказать; поэтому сложившаяся традиция исполнения есть наилучшее приближение к "замыслу", и отступления только портят дело. Подход 2. Прогрессист.2.1. Композитор, создавая произведение, имеет некий "замысел", однако, этот замысел нам не может быть объективно ведом и во всякое время является предметом догадок, основанных на тех или иных свойственных этому времени мифах (вариант: парадигмах) о композиторе, его эпохе, тогдашних людях, и т.п. Поэтому со временем, исполнение приобретает некие привычные черты, которые отражают не столько замысел композитора, сколько наслоения того, что в разные времена считали таковым.2.2. Более того, произведение, особенно так называемое "гениальное", выходит за рамки композиторского замысла и заключает в себе неисчерпаемость смыслов. Чем неисчерпаемей, тем гениальней.Поэтому уместно, чтобы наряду с традиционными воплощениями произведения, были еще и новаторские, отрадающие новый взгляд на произведение, композитора и эпоху.Каравай, каравай, чего хочешь выбирай. Только лучше без заявлений оппоненту, что он-де козёл в очках, и зол, и подл, так как это будет личность, Пушкин ещё объяснил.

Вот вы все правильно пишете, mitka! Мне, например, "охранительная" позиция не близка. Я отлично понимаю, что традиционный взгляд на постановки оперы может быть дальше от замысла композитора, чем некоторые новаторские, свежие, решения. У меня было такое в жизни, когда исполнитель вдруг открывал для меня хорошо известное, казалось бы, произведение совершенно с иной стороны, и мне начинало казаться, что вот именно эта интерпретация гораздо ближе к замыслу композитора, чем другие, ставшие привычными, и признаннве выдающимися, исполнения. ( и это мое мнение также, возможно, субъективно, и неправильно, безусловно).
Но "охранительную" позицию приходится включать тогда, когда у интерпретаторов совсем нет совести. Когда они не выискивают новые смыслы в самом произведении, а навязывают произведению свои собственные высосанные из пальца идеи, которых в нем просто никогда не было. Самые криминальные случаи - когда грубо вторгаются в авторский текст, сокращая, а то и прямо изменяя его, когда меняют сюжет и смысл либретто. В Европе, как я понимаю, сейчас принято все-таки исполнять оперы в авторском варианте без всяких купюр и изменений текста, чего не скажешь про наших местных постановщиков ( Любимов, Додин, да и тот же Черняков). Но даже ничего не меняя в тексте и партитуре режиссура может придавать произведению совершенно искаженный по сравнению с оригиналом смысл. Например, постановка ПД Веры Немировой в Вене - полностью сохранена вся партитура и текст, но сам спектакль гадкий и не вызывающий ничего, кроме отвращения.
То есть, я хочу сказать, что свобода интерпретации, безусловно, должна присутствовать, но не все непривычные интерпретации следует считать сразу выдающимися, есть очень даже плохие!..