«Баба с ведром», или Ещё раз о «новаторстве» в оперных постановках.

[barclay]

Cами придумали? Вам можно прямо в режиссеры

Этот претенциозный " шедевр" уже давно гуляет в сети.

[lerit]

Этот претенциозный " шедевр" уже давно гуляет в сети.

Однако основное в нем схвачено точно!

[Читатель]

как здесь, например...

Вложение 99846

Это программка первого представления Волшебной флейты, состоявшегося 30 сентября 1791 года.

Волшебная флейта - это зингшпиль (нем. Singspiel, буквально — «пьеса с пением», от singen «петь» и Spiel — «пьеса, игра»).

Между прочим, текст этой пьесы, написанной Шиканедером, был выпущен отдельным изданием, к которому, как пишет А.Эйнштейн в своей книге о Моцарте, были приложены, что было редкостью в те времена – две гравюры; на одной изображен Шиканедер – Папагено в костюме из перьев, на другой – врата ведущие во внутренние покои, большая пирамида, покрытая иероглифами и множество эмблем – пятиконечная звезда, угольник и лопатка, песочные часы, и лежащие в руинах колонны и плиты.

Как известно эта пьеса так понравилась великому Гете, что он даже намеревался написать её продолжение.

[barclay]

Зачем всё время пересказываеть статьи их педивикии ?

[Фальстаф]

Это программка первого представления Волшебной флейты, состоявшегося 30 сентября 1791 года.

Волшебная флейта - это зингшпиль (нем. Singspiel, буквально — «пьеса с пением», от singen «петь» и Spiel — «пьеса, игра»).

Между прочим, текст этой пьесы, написанной Шиканедером, был выпущен отдельным изданием, к которому, как пишет А.Эйнштейн в своей книге о Моцарте, были приложены, что было редкостью в те времена – две гравюры; на одной изображен Шиканедер – Папагено в костюме из перьев, на другой – врата ведущие во внутренние покои, большая пирамида, покрытая иероглифами и множество эмблем – пятиконечная звезда, угольник и лопатка, песочные часы, и лежащие в руинах колонны и плиты.

Как известно эта пьеса так понравилась великому Гете, что он даже намеревался написать её продолжение.

Не понимаю, к чему все эти рассуждения про зингшпиль - там черным по белому написано

"Eine grosse Oper in 2 Akten, von Emanuel Schikaneder"

Вам перевести?..

[Читатель]

Не понимаю, к чему все эти рассуждения про зингшпиль - там черным по белому написано...

Да мало ли что там написано. Тогда жанровые дефиниции еще не устоялись. Захотел Шиканедер сделать рекламу себе и своему театру, вот и написал, что у него большая опера и свое имя поставил на первое место. А вот, посмотрите на афишу к премьере оперы «Дон Жуан» в венском городском театре (Бургтеатр) 7 мая 1788 г.:


Пожалуйста посмотрите внимательно, тем более, что вы (в отличие от меня) должны хорошо знать немецкий язык - по-моему, на афише несколько раз повторяется слово "Singspiel" и ни разу не встречается слово "opera". А фамилия автора либретто: аббата да Понте напечатана таким мелким шрифтом, что я её с трудом нашел. По крайней мере шрифт, которым строчкой ниже напечатана фамилия Моцарт - раза в два крупнее.

Но время давно всех поставило на свои места. Имена Шиканедера и да Понте знают только искусствоведы, музыканты и любители - знатоки Моцарта. А вот кто такой Моцарт - известно всем, даже тем, кто ни разу не слушал его музыку. И мы теперь называем и Дон Жуана, и Волшебную флейту операми Моцарта.

[mitka]

Это не пение, это - мелодекламация. То-то Джон силен в современной опере, которая не предполагает настоящего бельканто.

Опера возвращается к своим истокам:

[Vadim K]

Какая-то нескончаемая сказка про белого бычка! Да сто раз уже объясняли самые разные ники, в последний раз это блестяще сделал Mitka - почему. Да потому что автором оперы, в отличие от кинофильма, является композитор, а не режиссер. Поэтому говорят фильмы Феллини, но оперы - Верди.

Ну, вы так говорите просто от незнания. Во-первых, теория авторского кино получила своё развитие во второй половины 50-х и расцвела в 60-е. Однако, сегодня большая часть снимаемых фильмов - это чисто продюсерские проекты. Воля режиссёров и сценаристов в них строго ограничена студийными боссами. Под определение продюсерского кинематографа подпадает, как правило, почти любой мейнстрим. Были в мировой практике отличные примеры, когда крупные студии позволяли режиссёрам воплощать их фантазии на экране, например, в эпоху Нового Голливуда, которая стала частью истории уже в 70-е. Иными словами, кино тоже, как и сценическое искусство, не принадлежит только режиссёрам, только продюсерам, только сценаристам или только актёрам. Есть разные подходы, такова реальность.

Но по крайней мере не вижу принципиальных различий между малыми и большими хорами, вот если бы в попытках осовременить эти хоры они бы пелись в джазово - попсовом стиле с добавлением ритм-секции, вот это было бы сознательное искажение воли автора.

А я не вижу принципиальной разницы между хорошими традиционными и хорошими модерновыми спектаклями вне зависимости от воли композитора. Вот если опера плохо поставлена - это уже печаль-беда.

Вопрос только в том, как и кто будет измерять эту эстетическую силу? Вы? А если другие с вами не согласятся и то, что вам покажется эстетически сильным, им представится слабым и примитивным.

Да, я буду определять. Ну, и вы тоже немножечко. Впрочем, очень может быть, что найдутся люди, способные глубже вас или даже меня проникнуть мыслью в суть процессов, происходящих в сценическом искусстве. Есть мнение, что сильный автор канонизирует себя сам, но некоторую роль сыграют специалисты, способные разжевать для относительно широкой аудитории профессионалов качественную разницу между плохим модерновым спектаклем и хорошим. Доносить что-то до публики, далёкой от мира искусства вообще и его сценического воплощения в частности, не так уж и важно. Ключевую роль должны сыграть люди, которые напишут аргументированные статьи и убедительные книги на данную тему. В таком противостоянии и зарождается общепринятый взгляд в компетентной среде. Рядовой зритель может заблуждаться, что Стас Михайлов лучше Рихарда Вагнера, а безликий буквалистский спектакль лучше талантливого авангарда. У него есть на это право. Да и флудить на форумах просто. А вот издать предвзятый и глупый учебник уже намного сложнее. Нет, издать-то можно, но специалисты заклюют. Думаю, режиссёрский театр в опере уже зарекомендовал себя как одно из важнейших культурных явлений последних десятилетий, но должно пройти какое-то время, чтобы этот факт был достаточно компетентно описан и формализован ведущими мировыми специалистами, а не только форумными экспертами.

[mitka]

Ну, вы так говорите просто от незнания. Во-первых, теория авторского кино получила своё развитие во второй половины 50-х и расцвела в 60-е. Однако, сегодня большая часть снимаемых фильмов - это чисто продюсерские проекты. Воля режиссёров и сценаристов в них строго ограничена студийными боссами. Под определение продюсерского кинематографа подпадает, как правило, почти любой мейнстрим. Были в мировой практике отличные примеры, когда крупные студии позволяли режиссёрам воплощать их фантазии на экране, например, в эпоху Нового Голливуда, которая стала частью истории уже в 70-е. Иными словами, кино тоже, как и сценическое искусство, не принадлежит только режиссёрам, только продюсерам, только сценаристам или только актёрам. Есть разные подходы, такова реальность.


А я не вижу принципиальной разницы между хорошими традиционными и хорошими модерновыми спектаклями вне зависимости от воли композитора. Вот если опера плохо поставлена - это уже печаль-беда.


Да, я буду определять. Ну, и вы тоже немножечко. Впрочем, очень может быть, что найдутся люди, способные глубже вас или даже меня проникнуть мыслью в суть процессов, происходящих в сценическом искусстве. Есть мнение, что сильный автор канонизирует себя сам, но некоторую роль сыграют специалисты, способные разжевать для относительно широкой аудитории профессионалов качественную разницу между плохим модерновым спектаклем и хорошим. Доносить что-то до публики, далёкой от мира искусства вообще и его сценического воплощения в частности, не так уж и важно. Ключевую роль должны сыграть люди, которые напишут аргументированные статьи и убедительные книги на данную тему. В таком противостоянии и зарождается общепринятый взгляд в компетентной среде. Рядовой зритель может заблуждаться, что Стас Михайлов лучше Рихарда Вагнера, а безликий буквалистский спектакль лучше талантливого авангарда. У него есть на это право. Да и флудить на форумах просто. А вот издать предвзятый и глупый учебник уже намного сложнее. Нет, издать-то можно, но специалисты заклюют. Думаю, режиссёрский театр в опере уже зарекомендовал себя как одно из важнейших культурных явлений последних десятилетий, но должно пройти какое-то время, чтобы этот факт был достаточно компетентно описан и формализован ведущими мировыми специалистами, а не только форумными экспертами.

Ваш апломб мешает общению: Вы пришли на форум и решили, ничего не зная про своих собеседников - кто они, что они - что здесь собрались пресловутые кухарки, решившие управлять государствами, а Вы, развитой, эрудированный и мыслящий широко, сейчас всех поставите на место. На деле же выясняется, что Вы, не пытаясь понять мысль собеседника, начинаете полемику не с ним, а с Вашим любимым шаблоном. Это неинтересно, непознавательно и непродуктивно. Простите, я ставлю Вас в игнор.

[barclay]

Ну, вы так говорите просто от незнания. Во-первых, теория авторского кино получила своё развитие во второй половины 50-х и расцвела в 60-е. Однако, сегодня большая часть снимаемых фильмов - это чисто продюсерские проекты. Воля режиссёров и сценаристов в них строго ограничена студийными боссами. Под определение продюсерского кинематографа подпадает, как правило, почти любой мейнстрим. Были в мировой практике отличные примеры, когда крупные студии позволяли режиссёрам воплощать их фантазии на экране, например, в эпоху Нового Голливуда, которая стала частью истории уже в 70-е. Иными словами, кино тоже, как и сценическое искусство, не принадлежит только режиссёрам, только продюсерам, только сценаристам или только актёрам. Есть разные подходы, такова реальность.


А я не вижу принципиальной разницы между хорошими традиционными и хорошими модерновыми спектаклями вне зависимости от воли композитора. Вот если опера плохо поставлена - это уже печаль-беда.


Да, я буду определять. Ну, и вы тоже немножечко. Впрочем, очень может быть, что найдутся люди, способные глубже вас или даже меня проникнуть мыслью в суть процессов, происходящих в сценическом искусстве. Есть мнение, что сильный автор канонизирует себя сам, но некоторую роль сыграют специалисты, способные разжевать для относительно широкой аудитории профессионалов качественную разницу между плохим модерновым спектаклем и хорошим. Доносить что-то до публики, далёкой от мира искусства вообще и его сценического воплощения в частности, не так уж и важно. Ключевую роль должны сыграть люди, которые напишут аргументированные статьи и убедительные книги на данную тему. В таком противостоянии и зарождается общепринятый взгляд в компетентной среде. Рядовой зритель может заблуждаться, что Стас Михайлов лучше Рихарда Вагнера, а безликий буквалистский спектакль лучше талантливого авангарда. У него есть на это право. Да и флудить на форумах просто. А вот издать предвзятый и глупый учебник уже намного сложнее. Нет, издать-то можно, но специалисты заклюют. Думаю, режиссёрский театр в опере уже зарекомендовал себя как одно из важнейших культурных явлений последних десятилетий, но должно пройти какое-то время, чтобы этот факт был достаточно компетентно описан и формализован ведущими мировыми специалистами, а не только форумными экспертами.

Снимаю шляпу!