1. #1

    По умолчанию Доктор Фаустус. Эпохи культуры и культа

    Хочется сразу отметить, что весь нижеприведенный текст написан не столько для того, чтобы выразить свое отношение к указанному в названии темы роману, сколько с целью спровоцировать людей музыкальной сферы не чуждых на более-менее содержательный диалог. (Если таковой, разумеется, еще не имел место быть). Сам я в этой сфере не более чем слушатель и поэтому, думаю, не удивительно, что многое в романе для меня осталось непроясненным. В силу этого хочется надеяться на снисходительность со стороны уважаемых музыкантов по отношению к некоторым возможно допущенным мною неточностям.
    Поскольку роман едва ли можно отнести к явлениям чисто эстетического характера, к т.н. «искусству ради искусства», но скорее к тому, что Набоков пренебрежительно именовал «романами больших идей», то, естественно, что все читательское внимание в данном случае направлено, прежде всего, в сторону именно этой развиваемой писателем на протяжении всего романа «большой идеи».
    Полагаю, что для того, чтобы попытаться понять ее хотя бы отчасти, для начала нужно уяснить основополагающий ее тезис, суть которого, если я правильно понимаю, выражена устами черта: «Вдохновение… - говорит он - оно не от Бога, … оно от черта, истинного владыки энтузиазма». То же говорит в своей прощальной исповеди Леверкюн. Что же касается самого рассказчика, с которым, надо полагать, в той или иной степени солидарен писатель, то его позиция в этом отношении несколько двусмысленна. Он пишет: «…нельзя отрицать, что в сияющей сфере гения тревожно соприсутствует демоническое начало, противное разуму», и чуть ниже уже саму эту «нечистую» гениальность разграничивает на «чистую и неподдельную, которую Господь Бог благословил (или покарал?)» и «на гениальность гибельную и порочную, как мерзостное выполнение богопротивной сделки…»
    Возникает вопрос, - какими в таком случае критериями следует поверять «чистоту» и «гибельность» уже изначально «нечистой» гениальности? Возможны ли такие критерии вообще?
    Сторонник классических форм Цейтблом-Манн испытывает естественную «гуманную боязливость» ко всему что тем или иным образом связано с т.н. «эпохой культа», в противоположность лелеемой им «эпохе культуры». «Возобновление культовой (церковной и доцерковной) музыки в светские времена имеет свои опасные стороны» - пишет он. В чем именно эта опасность заключается лично мне из его слов остается неясным. Тем более что впоследствии это «возобновление» было довольно-таки неплохо реализовано целым поколением композиторов, в числе которых были Ноно, Губайдулина, Пярт, Шнитке, в отношении романа особенно примечательного. Ведь что такое «полистилистика», как не «идея в какой-то мере вобрать в себя историю музыки, от ее домузыкального, магически-ритмического состояния до сложнейшей зрелости». В его же кантате реализован тот парадокс (в парадоксальности которого автор, впрочем, сомневается) из «Апокалипсиса» Леверкюна, где «диссонанс выражает в ней все высшее, серьезное, благочестивое, духовное, тогда как гармоническое и тональное отводится миру ада».
    Стоит ли понимать, что музыка этих и родственных им композиторов имеет «свои опасные стороны», и если имеет, то в чем они заключаются?
    Также напрашивается вопрос – правомерно ли вообще разделение культуры и культа? Ведь если доцерковный культ можно определить иначе, как культ Бога надличного (ветхого), церковный же, как Бога личного (христианского), то культура, т.е. то, что осталось после секуляризации культа, есть ничто иное, как культ рафинированно-личного, т.е. человека, прежде всего. И если уж и допускать идею о вмешательстве нечистого в сферы вдохновения (что, как мне кажется, уже само по себе нонсенс), то было бы правомерней это делать, прежде всего, по отношению к светской, «внекультовой культуре», на сохранении и следовании принципам которой так настаивает Т. Манн (поклонник, кажется, Вагнера).
    Не парадоксально ли также, когда, размышляя о правомерности церкви, как социального института, Цейтблом пишет: «Не лучше ли было бы «факт» человеческого интереса к бесконечному целиком отдать в распоряжения благочестия, изящных искусств, свободного созерцания…». Предложение естественное в устах, скажем, такого эстета как Уайльд, но для человека, пусть и с оговорками, но признающего «нечистоту» гениальности как таковой, а, следовательно, искусства в целом, это более чем странно, поскольку здесь подобный призыв равносилен или отказу от своих взглядов относительно феномена «гениальности», или же просто-напросто покорности утверждаемому им «демоническому началу».
    Возможно, я ошибаюсь?


  • #2
    Старожил
    Регистрация
    15.07.2002
    Сообщений
    3,778
    Записей в дневнике
    1

    По умолчанию Ответ: Доктор Фаустус. Эпохи культуры и культа

    Культура, как известно, - кладбище культа. Вы не столько ошибаетесь, Philip, сколько классово чуждый (с) на этом празднике мысли.

    Запад есть Запад, Восток есть Восток, и с мест они не сойдут, Пока не предстанет Небо с Землей на Страшный господень суд. Но нет Востока, и Запада нет... (с)
    Уважаю. Сочувствую. Желаю прорваться.

  • #3
    Скрипач-теоретик
    Регистрация
    10.02.2006
    Адрес
    Европы разные и Питер
    Сообщений
    1,780
    Записей в дневнике
    27

    По умолчанию Ответ: Доктор Фаустус. Эпохи культуры и культа

    Не слушайте циников. Впрочем, и киников тоже.
    В терминах, в которых книжка сделана, с Вами никто (ну, почти) здесь уже не сумеет разговаривать. А в других – эти вопросы неразрешимы.
    Вот. Утешительно, а?
    кто-то просто обязан быть неприспособленным ©

  • #4
    abel Аватар для Daddy
    Регистрация
    25.02.2006
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,284
    Записей в дневнике
    40

    По умолчанию Ответ: Доктор Фаустус. Эпохи культуры и культа

    Цитата Сообщение от Philip Посмотреть сообщение
    Сторонник классических форм Цейтблом-Манн испытывает естественную «гуманную боязливость» ко всему что тем или иным образом связано с т.н. «эпохой культа», в противоположность лелеемой им «эпохе культуры».
    Вот здесь одна из первых и самых простых допускаемых Вами ошибок.
    Нельзя просто уравнивать автора и рассказчика. Ловушка, в которую почему-то часто попадают. Меня в этой связи всегда умиляла реакция некоторых благочестиво-наивных читателей на "Лолиту" Набокова.
    Цейтблом - не Томас Манн, о чем последний недвусмысленно выразился в "Романе одного романа". Если угодно, это альтер эго Томаса, но именно альтер.
    Не то в том же "Романе одного романа", не то в каком-то письме Т. сказал, что леверкюновского в нем гораздо больше, чем принято думать и чем следует думать.
    Несколько вульгаризируя, можно скзать, что Т. расщепил себя между рассказчиком и Леверкюном.
    Цитата Сообщение от Philip Посмотреть сообщение
    «Возобновление культовой (церковной и доцерковной) музыки в светские времена имеет свои опасные стороны» - пишет он. В чем именно эта опасность заключается лично мне из его слов остается неясным. Тем более что впоследствии это «возобновление» было довольно-таки неплохо реализовано целым поколением композиторов, в числе которых были Ноно, Губайдулина, Пярт, Шнитке, в отношении романа особенно примечательного.
    Опасность состоит в отождествлении культуры и культа. Тогда Вы рискуете впасть в нафтианство или, что гораздо хуже, в брейзахерианство.
    Есть очень хорошая, на мой взгляд, книга известного нашего литературоведа В.Д. Днепрова "Черты романа XX века", где он пишет о "Симфонии псалмов" Стравинского как раз в том ключе, в котором Вы ставите здесь Ваш вопрос. Кстати, именно Стравинского следует назвать одним из первых в деле "возобновления культовой музыки".

    Цитата Сообщение от Philip Посмотреть сообщение
    Ведь что такое «полистилистика», как не «идея в какой-то мере вобрать в себя историю музыки, от ее домузыкального, магически-ритмического состояния до сложнейшей зрелости». В его же кантате реализован тот парадокс (в парадоксальности которого автор, впрочем, сомневается) из «Апокалипсиса» Леверкюна, где «диссонанс выражает в ней все высшее, серьезное, благочестивое, духовное, тогда как гармоническое и тональное отводится миру ада».
    Стоит ли понимать, что музыка этих и родственных им композиторов имеет «свои опасные стороны», и если имеет, то в чем они заключаются?
    Но причем же здесь полистилистика?
    Это, пардон, уже совсем из другой оперы. Никакого отношения к проблеме "культ - культура" это не имеет. Равно как и к религиозной интерпретации - весьма сомнительной - диссонанса и консонанса.

    Цитата Сообщение от Philip Посмотреть сообщение
    Также напрашивается вопрос – правомерно ли вообще разделение культуры и культа?
    Тоже совершенно некорректно поставленный вопрос. Что значит "правомерно"?. Эти сферы разделены по факту. И слава Богу!

    Цитата Сообщение от Philip Посмотреть сообщение
    Ведь если доцерковный культ можно определить иначе, как культ Бога надличного (ветхого), церковный же, как Бога личного (христианского), то культура, т.е. то, что осталось после секуляризации культа, есть ничто иное, как культ рафинированно-личного, т.е. человека, прежде всего.
    И здесь Вы допускаете ряд очень болезненных упрощений. Но пусть Вам ответят богословы.

    Цитата Сообщение от Philip Посмотреть сообщение
    И если уж и допускать идею о вмешательстве нечистого в сферы вдохновения (что, как мне кажется, уже само по себе нонсенс)...
    Когда б вы знали, из какого сора
    Растут стихи, не ведая стыда...

    Почитайте статью Т. "Достоевский - но в меру". Там есть кое-что о "чистом" и "нечистом" в жизни и в искусстве.
    Цитата Сообщение от Philip Посмотреть сообщение
    Т. Манн (поклонник, кажется, Вагнера).
    Это Ваше "кажется" изумительно! Вы ставите букет очень сложных вопросов (типа "совместны ли гений и злодейство"? Неплохой вопросик, надо сказать), ставите их очень невнятно, делаете какой-то трудночитаемый "микст", но, как показывает процитированная и, казалось бы, невинная фраза, плохо владеете предметом, т.е., в данном случае, творчеством и эстетическими пристрастиями Т. Манна.
    В связи с этим отсылаю Вас снова к его статье о Достоевском, где он пишет, что "демоническое следует воспевать в стихах; рассуждать же о нем по меньшей мере нескромно".
    Последуйте же этому мудрому совету!
    _____________Я воды Леты пью
    Мне доктором запрещена унылость

  • #5
    Новичок Аватар для Вольдемар
    Регистрация
    28.02.2007
    Адрес
    Неведомые сферы
    Сообщений
    60

    По умолчанию Ответ: Доктор Фаустус. Эпохи культуры и культа

    Ведь если доцерковный культ можно определить иначе, как культ Бога надличного (ветхого), церковный же, как Бога личного (христианского), то культура, т.е. то, что осталось после секуляризации культа, есть ничто иное, как культ рафинированно-личного, т.е. человека, прежде всего.
    Глупости. Автор, очевидно, знакомился с Христианским учением по бабьим толкам на паперти.
    Счастья вам, судари!

  • #6

    По умолчанию Ответ: Доктор Фаустус. Эпохи культуры и культа

    Цитата Сообщение от Daddy Посмотреть сообщение
    Вот здесь одна из первых и самых простых допускаемых Вами ошибок.
    Нельзя просто уравнивать автора и рассказчика. Ловушка, в которую почему-то часто попадают. Меня в этой связи всегда умиляла реакция некоторых благочестиво-наивных читателей на "Лолиту" Набокова.
    Цейтблом - не Томас Манн, о чем последний недвусмысленно выразился в "Романе одного романа". Если угодно, это альтер эго Томаса, но именно альтер.
    Не то в том же "Романе одного романа", не то в каком-то письме Т. сказал, что леверкюновского в нем гораздо больше, чем принято думать и чем следует думать.
    Несколько вульгаризируя, можно скзать, что Т. расщепил себя между рассказчиком и Леверкюном.
    Вообще-то, я чуть выше писал, что писатель в той или иной степени солидарен с рассказчиком. Впрочем, не буду настаивать. Ни к чему не причастного Манна оставим в покое. Будем говорить о Цейтбломе.

    Цитата Сообщение от Daddy Посмотреть сообщение
    Опасность состоит в отождествлении культуры и культа. Тогда Вы рискуете впасть в нафтианство или, что гораздо хуже, в брейзахерианство.
    Есть очень хорошая, на мой взгляд, книга известного нашего литературоведа В.Д. Днепрова "Черты романа XX века", где он пишет о "Симфонии псалмов" Стравинского как раз в том ключе, в котором Вы ставите здесь Ваш вопрос. Кстати, именно Стравинского следует назвать одним из первых в деле "возобновления культовой музыки".
    Хороший ответ. Что же опасного в этом отождествлении? Можно поподробнее? Что, к примеру опасного во 2-й симфонии Шнитке? Или его же концерт для сопрано и хора – это что – явление культуры или культа?
    Цитата Сообщение от Daddy Посмотреть сообщение
    Но причем же здесь полистилистика?
    Это, пардон, уже совсем из другой оперы. Никакого отношения к проблеме "культ - культура" это не имеет. Равно как и к религиозной интерпретации - весьма сомнительной - диссонанса и консонанса.
    Здесь я настаивать не буду, но то же самое пишет, к примеру, Холопова.

    Цитата Сообщение от Daddy Посмотреть сообщение
    Тоже совершенно некорректно поставленный вопрос. Что значит "правомерно"?. Эти сферы разделены по факту. И слава Богу!
    культуры или культа?
    Говоря о культе, я разумею это понятие в более широком смысле, не только в религиозном. Как некую парадигму, которая в силу исторических и.т.д. обстоятельств все время модифицируется. Культ Ягве, культ личности, культ денег...Впрочем, говорить о буквальном взаимовлиянии культуры и культа я, разумеется, не намерен. Думаю, я понял причину негодования по этому поводу отдельных персонажей. В принципе, я согласен.

    Цитата Сообщение от Daddy Посмотреть сообщение
    И здесь Вы допускаете ряд очень болезненных упрощений. Но пусть Вам ответят богословы.
    Уважаемый Daddy, вы можете быть более аргументированным в своих заключениях? Я и без Вас понимаю, что допускаю множество упрощений. Но в чем их «болезненность», можете уточнить?

    Цитата Сообщение от Daddy Посмотреть сообщение
    Когда б вы знали, из какого сора
    Растут стихи, не ведая стыда...

    Почитайте статью Т. "Достоевский - но в меру". Там есть кое-что о "чистом" и "нечистом" в жизни и в искусстве.
    Почитаю. Вы тоже почитайте статью Набокова «Вдохновение» ("Воображение", pardon). Хотя бы ради сравнения различных взглядов на один и тот же предмет.

    Цитата Сообщение от Daddy Посмотреть сообщение
    Это Ваше "кажется" изумительно! Вы ставите букет очень сложных вопросов (типа "совместны ли гений и злодейство"? Неплохой вопросик, надо сказать), ставите их очень невнятно, делаете какой-то трудночитаемый "микст", но, как показывает процитированная и, казалось бы, невинная фраза, плохо владеете предметом, т.е., в данном случае, творчеством и эстетическими пристрастиями Т. Манна.
    В связи с этим отсылаю Вас снова к его статье о Достоевском, где он пишет, что "демоническое следует воспевать в стихах; рассуждать же о нем по меньшей мере нескромно".
    Последуйте же этому мудрому совету!
    Вопросов типа «совместны ли гений и злодейство» я не ставлю. Этому посвящен отдельный поток.
    Что касается знакомства с творчеством и эстетическими пристрастиями Т. Манна – здесь Вы правы. Как художник мне этот писатель безынтересен. Знакомиться с его наследием у меня нет никакого желания. Диссертацию о нем я не пишу.
    Вопросы в данном контексте меня интересующие:
    Почему вдохновение именно от черта? Вдохновение Набокова, Ходасевича (личностей, в отличие от Т. Манна, на мой взгляд, вдохновению менее чуждых) – оно тоже от черта?
    В чем этическое преимущество классических форм перед доклассическми? В чем идейный пафос Цейтблома превосходит пафос Флоренского, который, сколько я помню, мечтал о новом средневековье?
    Статью о Достоевском почитаю. Не ясно только, уж если "демоническое следует воспевать в стихах; рассуждать же о нем по меньшей мере нескромно", - зачем же он рассуждает.
    Последний раз редактировалось Philip; 11.07.2007 в 00:14.

  • #7
    jubilado Аватар для Nataly
    Регистрация
    06.07.2003
    Сообщений
    2,463
    Записей в дневнике
    56

    По умолчанию Ответ: Доктор Фаустус. Эпохи культуры и культа


    «Культура, как известно, - кладбище культа. Вы не столько ошибаетесь, Philip, сколько классово чуждый (с) на этом празднике мысли»

    Зачем уж так?! Свои только Вы с пионером, да?! И Киплинга приводите как-то по-советски. Без иронии, которая там заложена, с ошибкой:

    О, Запад есть Запад, Восток есть Восток, и с мест они не сойдут,
    Пока не предстанет Небо с Землей на Страшный господень суд.
    Но нет Востока, и Запада нет, что племя, родина , род
    Если сильный с сильным лицом к лицу у края земли встаёт.

    «Уважаю. Сочувствую. Желаю прорваться». Обижаю, как могу.

    Спасибо Мороке за человеческий ответ «Не слушайте циников» и Daddy за аргументированный.


    Если так встречать всех новичков, у нас скоро останутся только темы про красивых пианистов и под какую музыку будем вешаться.
    " Вещи бывают великими и малыми не токмо по воле судьбы и обстоятельств, но также по понятиям каждого". Козьма Прутков.

  • #8
    abel Аватар для Daddy
    Регистрация
    25.02.2006
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,284
    Записей в дневнике
    40

    По умолчанию Ответ: Доктор Фаустус. Эпохи культуры и культа

    Цитата Сообщение от Philip Посмотреть сообщение
    Хороший ответ. Что же опасного в этом отождествлении? Можно поподробнее? Что, к примеру опасного во 2-й симфонии Шнитке? Или его же концерт для сопрано и хора – это что – явление культуры или культа?
    Сама по себе симфония Шнитке не более опасна, чем, скажем, Реквием Моцарта.
    Опасно само направление в идеологии, стремящееся подчинить искусство религиозному (или псевдорелигиозному) культу. То, что характерно для тоталитарных обществ.
    Цитата Сообщение от Philip Посмотреть сообщение
    Говоря о культе, я разумею это понятие в более широком смысле, не только в религиозном. Как некую парадигму, которая в силу исторических и.т.д. обстоятельств все время модифицируется. Культ Ягве, культ личности, культ денег...
    Тогда рамки дискуссии настолько расплываются, что, как говорится, извините...


    Цитата Сообщение от Philip Посмотреть сообщение
    Уважаемый Daddy, вы можете быть более аргументированным в своих заключениях? Я и без Вас понимаю, что допускаю множество упрощений. Но в чем их «болезненность», можете уточнить?
    "Не могу дать надлежащий ответ"(с). Богословы (в крайнем случае, философы) объяснят Вам гораздо лучше меня
    .
    Цитата Сообщение от Philip Посмотреть сообщение
    Что касается знакомства с творчеством и эстетическими пристрастиями Т. Манна – здесь Вы правы. Как художник мне этот писатель безынтересен. Знакомиться с его наследием у меня нет никакого желания. Диссертацию о нем я не пишу.
    Зачем же тогда Вы обращаетесь к его, м.б., самому сложному роману, понимание которого невозможно в отрыве от всего его творчества?
    Тогда оставьте Томаса в покое, и не нужен Вам "Доктор Фаустус".
    Цитата Сообщение от Philip Посмотреть сообщение
    Вопросы в данном контексте меня интересующие:
    Почему вдохновение именно от черта?
    Вы так в этом уверены? Остается только понять, почему? В таком случае Вам следует пойти к... Самому. Я думаю, что Он лучше, чем даже самые просвещенные участники форума "Классика", объяснит Вам, почему именно от Него исходит вдохновение.
    Ежели говорить серьезно, то вдохновение (с маленькой буквы) - штука часто тяжелая, сопряженная с "отрицательными эмоциями", изматывающая. Т. Манн в одном из писем сказал, что гений - это бич, сославшись при этом на слова Флобера: "Моя книга доставляет мне много горя!". Вдохновение (как и любовь) есть нечто "демоническое" в том смысле, что это сила, которой человек не может сопротивляться.
    Вспомните отзыв Гете о моцартовском "Дон Жуане".
    Но не только. Такой силой может быть и невежество. Помните у Маркса: "Невежество - это демоническая сила...".
    Цитата Сообщение от Philip Посмотреть сообщение
    В чем этическое преимущество классических форм перед доклассическми? В чем идейный пафос Цейтблома превосходит пафос Флоренского, который, сколько я помню, мечтал о новом средневековье?
    Тут Вы тоже "по касательной" затрагиваете так много сложнейших вопросов, что дать ответ решительно невозможно. Что такое "доклассические", "классические" формы? Каковы хронологические рамки? И потом, эта небрежная оговорка о Флоренском ("сколько я помню"), которая стоит Вашего же "кажется" в связи с Т. Манном и Вагнером. Или Вы думаете, что кто-то из здешних доброхотов разъяснит Вам про Флоренского? Вопрос должен быть грамотно поставлен, раз уж Вы полезли в такие дебри.
    Цитата Сообщение от Philip Посмотреть сообщение
    Статью о Достоевском почитаю. Не ясно только, уж если "демоническое следует воспевать в стихах; рассуждать же о нем по меньшей мере нескромно", - зачем же он рассуждает.
    Он НЕ рассуждает.
    _____________Я воды Леты пью
    Мне доктором запрещена унылость

  • #9
    影子在左, 影子在右 Аватар для invisible
    Регистрация
    14.12.2005
    Адрес
    Eastern Hemisphere
    Сообщений
    2,138

    По умолчанию Ответ: Доктор Фаустус. Эпохи культуры и культа

    Вдохновение (как и любовь) есть нечто "демоническое" в том смысле, что это сила, которой человек не может сопротивляться.
    "Играй же, на разрыв аорты,
    с кошачьей головой во рту, -
    три черта было, - ты четвертый:
    последний, чудный черт в цвету!" ©
    "Больше всего я боюсь умереть, оставив после себя надгробную надпись: "Ушла не высказавшись". (Мадам К*)

  • #10

    По умолчанию Ответ: Доктор Фаустус. Эпохи культуры и культа

    Цитата Сообщение от Daddy Посмотреть сообщение
    Сама по себе симфония Шнитке не более опасна, чем, скажем, Реквием Моцарта.
    Опасно само направление в идеологии, стремящееся подчинить искусство религиозному (или псевдорелигиозному) культу. То, что характерно для тоталитарных обществ.
    Значит, в малых количествах "отождествление культуры и культа" все-таки не опасно? Все дело, так сказать, в масштабах.
    Между тем, в книге опасения Цейтблома вызывает не только идеалогия, но и самые мызыкальные приемы, в частности глиссандо, в котором он усматривает "антикультурное, даже антигуманное начало".

    Цитата Сообщение от Daddy Посмотреть сообщение
    Вы так в этом уверены? Остается только понять, почему? В таком случае Вам следует пойти к... Самому. Я думаю, что Он лучше, чем даже самые просвещенные участники форума "Классика", объяснит Вам, почему именно от Него исходит вдохновение.
    Ежели говорить серьезно, то вдохновение (с маленькой буквы) - штука часто тяжелая, сопряженная с "отрицательными эмоциями", изматывающая. Т. Манн в одном из писем сказал, что гений - это бич, сославшись при этом на слова Флобера: "Моя книга доставляет мне много горя!".
    Я в этом как раз таки не уверен и, более того склоняюсь к обратной точке зрения. По-разному, это утверждают черт, Леверкюн, Цейтблом. Об этом я писал в самом начале.
    По-видимому, суть проблемы состоит в различных пониманиях «демонического». Слова Флобера можно понять и иначе.


    Цитата Сообщение от Daddy Посмотреть сообщение
    Вдохновение (как и любовь) есть нечто "демоническое" в том смысле, что это сила, которой человек не может сопротивляться.
    Вам не кажется, что Вы уж слишком романтизируете? Тогда остается гадать, что ж такое недемоническое. Уж не «бабьи ли толки на паперти».

    Цитата Сообщение от Daddy Посмотреть сообщение
    Тут Вы тоже "по касательной" затрагиваете так много сложнейших вопросов, что дать ответ решительно невозможно. Что такое "доклассические", "классические" формы? Каковы хронологические рамки?
    Вопросы эти имеют самое непосредственное отношение к роману, поэтому и затрагиваю.

    Цитата Сообщение от Daddy Посмотреть сообщение
    И потом, эта небрежная оговорка о Флоренском ("сколько я помню"), которая стоит Вашего же "кажется" в связи с Т. Манном и Вагнером. Или Вы думаете, что кто-то из здешних доброхотов разъяснит Вам про Флоренского? Вопрос должен быть грамотно поставлен, раз уж Вы полезли в такие дебри.
    Что Вы, право, пристали к моим оговоркам? А Ваше пренебрежительное Томас? Он Вам что – сосед по парте? Обвиняете меня в ереси и тут же ссылаетесь на свою некомпетентность. Или это своеобразная иллюстрация к Марксу? Вообще, кроме упреков в мой адрес путного я от Вас ничего не услышал. Впрочем, за указания на книги спасибо.

    В общем, считаю, что дискуссия не удалась. Продолжать в таком духе считаю бессмысленным.

  • Страница 1 из 3 12 ... ПоследняяПоследняя

    Похожие темы

    1. Игорь Морозов балет-сказка Доктор Айболит очень нужна партитура, пожалуйста помогите!
      от Насмешный в разделе Поиск партитур и оркестровых партий
      Ответов: 1
      Последнее сообщение: 23.01.2024, 14:45
    2. ищу тему Лары из к.ф Доктор Живаго
      от nikas в разделе Аудио- и видеозаписи
      Ответов: 3
      Последнее сообщение: 15.09.2015, 11:46
    3. Альтисты эпохи барокко
      от liks в разделе Старинная музыка
      Ответов: 0
      Последнее сообщение: 24.12.2012, 22:46
    4. Ансамбль «Доктор Джаз» ( Иркутск )
      от femmina в разделе Джаз
      Ответов: 0
      Последнее сообщение: 27.01.2011, 23:20
    5. Ответов: 0
      Последнее сообщение: 31.05.2010, 12:02

    Метки этой темы

    Социальные закладки

    Социальные закладки

    Ваши права

    • Вы не можете создавать новые темы
    • Вы не можете отвечать в темах
    • Вы не можете прикреплять вложения
    • Вы не можете редактировать свои сообщения
    •  
    Яндекс.Метрика Rambler's Top100