"Правильный" Шопен с Michele Boegner

[deitch]

http://www.livejournal.com/community...al/221022.html

[Gtn]

Дорогой deitch! При всем к Вам уважении, не могу разделить сего аутентистского пыла в определении данных записей как "правильного" Шопена.

Ну старый инструмент, гораздо более индивидуальный звук, как у всех старинных инструментов. Немного убитый фильц молоточков, с которым не хочет справляться пианист какие-то провальные басы (на моем рояле они были очень певучие и конкретные, здесь - вата). Вообще весьма заметны "потери" инструмента, учитывая еще то, что сами инструменты были весьма разными по качеству и возможно Шопен сей бы именно - отверг.
Сама трактовка и исполнение не более чем неплохие - только что б.м. профессиональные.
пианист не умеет (или не хочет, где нужно) играть PP, sotto voce, которое совершенно достижимо на старинных роялях. Недостаточное легато (Шопен точно бы его отнес к разряду не умеющих "связать двух нот"), суетливость, топорность фразировки, разрешений, не выполнение многих авторских указаний, вобщем "марка так - себешная"...
Опять таки это не интерпретация а макет или имитация, изображение: дорасти до интерпретации пианисту как раз мешает материальная сторона, на которой он фиксирован невольно, избрав для себя этот музейный инстумент. Интерпретация сама по себе настолько должна поглащать все ресурсы музыканта, что ему дела не должно быть старинный у него инструмент или современный. Скорее досада, если инструмент окажется недостаточно чуток и тонок для конечной реализации захватывающих поэтических картин шопеновских ноктюрнов.
А вот этого главного, захватить слушателя природной поэтичностью воображения у пианиста нет.
Вопрос - ДОКОЛЕ?
доколе у наших дорогих аутентистов будут мозги набекрень и они не научатся poco a poco разбираться в шкале истинных ценностей.
Вероятно многослушание, как и "многознание уму не научает" (Гераклит).
Что же научает? только практика, как стало мне очевидно за последние годы общения здесь. Причем не обязательно играть сложнейшие произведения. Простая практическая работа над посильным материалом очень "освежает"...

[deitch]

Т.е. слушатель должен быть музыкантом? А потребитель попкорна - специалистом по мелиорации? А пляжник - знать конфигурацию пятен на Солнце?

Я не музыкант, Пётр, и никогда им не буду. Для меня значение имеет следующий факт: этого Шопена я могу слушать (с трудом, правда), а Шопена с Поллини я не могу слушать (совсем).

[olyama]

Благодаря Вас, deitch , я приобщилась ко многим современным т.н. аутентистам, и мое мнение в целом совпадает с мнением уважаемого gtn... Но что касается Шопена, я полностью согласна с Вами в том пункте, что Шопена с Поллини слушать не представляется возможным. Мне кажется, если речь идет о записях, лучше слушать настоящих аутентистов, в чистом смысле этого слова - Софроницкого, Нейгауза, м.б. Шуру ЧЕркасского, м.б. еще некоторых,из более старых: Гофман, Падеревский, Левин, Годовский... Мало того, что формально большинство из них (кроме Шуры) играло и записывалось на роялях "Бехштейн", что для меня немаловажно, т.к. с появлением "Стейнвеев" изменились сами критерии фортепианного звучания. (Самой яркой фигурой, воплотившей стейнвеевскую ЭСТЕТИКУ, был Горовиц; характерные ударно-колокольные басы, совершенно другая, характерная аттака в среднем и верхнем регистрах, требующая иного прикосновения пальца к клавише, иная звуковая "раскладка", требующая совершенно иного типа педализации - может быть еще и из-за этого Ваше ухо с облегчением вслушивается в свежее звучание старого Плейеля). Но второе и самое важное: названные пианисты по-настоящему аутентичны по отношению к стилю Шопена и что важно, к пианизму Шопена, они воспитаны в шопеновском легато, впитали от учителей естественную и современную для них манеру шопеновского рубато, туше, педализации... Это слишком долго объяснять на словах, тем более, что сам Генрих Нейгауз блестяще сделал это в своей книге. +Как раз вчера Илья Блинов по моей просьбе выложил странички с записками самого Шопена по поводу пианизма - см. ссылку. Нет сомнений, в последующие годы были и м.б. продолжают появляться хорошие интерпретации Шопена, но аутентичными, по-моему, следует считать вышупомянутые.

[deitch]

Всё это очень интересно. Я попробую найти "Софроницкого, Нейгауза, м.б. Шуру ЧЕркасского". Пока что мне эта музыка совсем не даётся.

[Читатель]

Уважаемая «olyama»! Да не убедите Вы их (поклонников аутентизма) ни в чем, у них действительно мозги «набекрень» (не хочу никого обидеть, поэтому и слово это взял в кавычки).
Я был знаком с парочкой любителей аутентичного исполнения, так что знаю, о чем говорю. Употребляю глагол «был» не потому что с ними что-то случилось (тьфу-тьфу), просто они уехали на ПМЖ в другие страны, и наше знакомство прервалось. Особенно с одним из них я был коротко знаком, одно время мы часто вместе слушали записи из его обширной фонотеки.

Дело было еще и в том, что у него дома всегда была отлично звучащая аппаратура. Могу даже сказать, что такого качества звучания я больше ни у кого не слышал, ни в советские времена, ни в наши дни. Это не обязательно была самая дорогая техника. Например, в советские времена у него была техника отечественного производства, но звучала она лучше, чем слышанные мной в те же годы (у других знакомых) фирменные аппараты из «Березки» или привезенные из-за границы.
Несмотря на гуманитарное образование, этот знакомый обладал каким-то талантом подбирать наилучшее сочетание колонок, проигрывателей и усилителей. Он экспериментировал с их расстановкой, сочетанием, соединением, словом выжимал из техники максимум того, на что она способна.

Он, наверное, в числе первых в Москве обратил внимание на появление аутентичных исполнителей, заделался страстным их поклонником, начал собирать их записи. Излишне добавлять, что основной сферой его музыкальных пристрастий была музыка эпохи барокко. Естественно, что он пытался обратить меня в свою «веру». И в том, что касается барочной музыки, это ему частично удалось.
Но мы с этим знакомым немало переслушали и другой музыки: Моцарта, Гайдна, Бетховена и в этой сфере находили полное взаимопонимание при прослушивании разных исполнений (правда, романтиков вроде Шопена или Рахманинова этот знакомый совсем не признавал и, как говорится, на дух не переносил, и мы их вместе не слушали).

Так было до тех пор, пока аутентичные исполнители не добрались до венских классиков. Тут наши предпочтения сразу начали расходиться. Как только появлялась какая-нибудь аутентичная запись, скажем, концерты Моцарта со Штайером или сонаты Бетховена с Бильсоном, даже 9-я Бетховена с Херревеге – всё, именно эти записи тут же признавались наилучшими.

Я никак не могу понять, в чем же здесь дело. Одно время я думал, что причина в том, что эти люди весьма чувствительны к качеству звучания. Действительно, почти 100% аутентичных дисков великолепны по качеству записи.
Другой вариант объяснения состоит в том, что эти люди чураются и бегут от любой открытой эмоциональности, ведь, как правило, аутентичные исполнения (на мой вкус) нарочито бесстрастны. Впрочем, пусть на этот вопрос отвечают они сами. Но я уверен, «olyama, что ни Софроницкий, ни Нейгауз в Шопене их не убедят. Они предпочтут Michele Boegner.

P. S. Всех аутентистов и неаутентистов - с наступающим новым годом!

[deitch]

Спасибо. Вас также.

Об "аутентичности" исполнения написал хорошую статью Алексей Зубов, где-то на форуме в разделе "старинная музыка" вы её найдёте. Я же могу сказать, что с моей точки зрения "аутентичное" исполнение - это всего лишь следование внутренним законам того или иного произведения. Произведение Марэ, написанное для виолы да гамба и клавесина, наверное, технически возможно сыграть на Стейнвее и современной виолончели, пользуясь методами исполнения, принятыми в романтической музыке.

Разумеется, результат будет совершенно отличен от попытки исполнить это на оригинальных инструментах, пользуясь старинными (времён Марэ) техниками исполнения.

Так вот. Я не против экспериментов. Я, например, очень люблю Глена Гульда. Но я против того, чтобы говорить, что мы "чураемся любой открытой эмоциональности", мы просто хотим слышать Гайдна - когда исполняют Гайдна (а не Бетховена) и Шуберта - когда исполняют Шуберта (а не Рахманинова).

Просто, не правда ли?

[deitch]

Вот ссылка на статью и полемику вокруг да около:

http://forums.lifanovsky.com/showthread.php?t=1258

[Читатель]

Вот ссылка на статью и полемику вокруг да около:

http://forums.lifanovsky.com/showthread.php?t=1258

Спасибо за ссылку, обязательно прочитаю, но уже, наверное, позднее, т. к. после нового года на некоторое время уезжаю.

Интересно, но мои знакомые также любили Глена Гульда, собственно на «этой почве» я с ними и познакомился (и я люблю этого пианиста). Я даже засомневался, а вдруг кто-нибудь из них это Вы, deitch, но сразу сообразил, что нет. Те люди, о которых я вспоминал, уехали не в Израиль, а в другие страны.

Любопытно то, что оба моих аутентиста любили такого совсем не аутентичного исполнителя как Глен Гульд. Видимо, в этом есть какая-то закономерность.

[deitch]

Закономерность есть, конечно.

Всё довольно просто: Гульд, как и большинство "аутентичных" исполнителей, чурается позднеромантического пафоса. Он не любит Шопена, зато любит Шёнберга и Баха.

Он - авангардист, его Бах - не Бах, а Глен Гульд и Моцарт - не Моцарт, а Глен Гульд. Но в том-то и дело, что этот Гульдбах нам интересен.