Конкурс "И.С.Бах Пастораль BWV 590"

[Clerambault]

В преддверии рождественских праздников предлагаю новое развлечение. Анонимный конкурс исполнений баховской "Пасторали".

Всего у меня было 19 вариантов. Из них отобраны 10 финалистов. Сразу скажу - не обошлось без "блата", прошли не обязательно самые лучшие. Но, уверен, самые интересные для местных посетителей.
Среди 9 не прошедших в "финал": Мари-Клер Ален, Лионель Рогг, Вернер Якоб, Саймон Престон, Хельмут Вальха, Тон Коопман, Кевин Бовиер, Пауэр Биггз, Вольфганг Штокмайер.

Ниже даю список пропущенных в финал.
Прошу желающих прослушать предложенные записи и оценить их по 25-балльной системе (например, по критериям 23-25 - гениально; 20-23 - превосходно, 17-20 - очень хорошо, 12-17 - нормально, 8-12 - неважно, 5-8 - плохо, 1-5 - отвратительно) .
При этом все баллы будут суммироваться, выводиться средний балл. Все баллы, которые будут выше или ниже на 5 баллов и больше от средней оценки будут убраны, пересчет будет произведен вновь. Точно как на многих музыкальных конкурсах.

По договоренности с администрацией Форума поток будет блокирован до полуночи 17 ноября для того, чтобы все желающие принять участие в роли "члена жюри" смогли спокойно скачать все варианты, прослушать, составить мнение. Разумеется, все ссылки будут работать все это время.
Прием оценок начинается с 17 ноября и продлится до 7 декабря. Результаты будут объявлены после 7 декабря.

Прошу уважаемых господ профессиональных органистов придержать свои мнения до, скажем, 27 ноября, чтобы аматоры и просто любители музыки проявили свое отношение не кореллируя его с уже высказанными мнениями профи. Сам обещаю высказаться вообще последним.

Вот этот список "финалистов". Порядок определен мною путем жребия (разложил на столе перемешанные бумажки с номерами).

Исполнитель 01
Исполнитель 02
Исполнитель 03
Исполнитель 04
Исполнитель 05
Исполнитель 06
Исполнитель 07
Исполнитель 08
Исполнитель 09
Исполнитель 10

Записи сделаны, конечно, на разных органах с разными звуковыми возможностями. Да и качество записей не везде одинаковое.
А на настоящих конкурсах все играют на одном инструменте.
Потому при анализе исполнений прошу делать акцент именно на идеях исполнителей и их воплощении, а не на красотах звучания органов и записей.

Приятного прослушивания. И объективных оценок.

[boris]

В соответствии с условиями конкурса, тема снова открыта.

[angusdei]

К сожалению, чаще всего мне удается слушать музыку по дороге на работу и с нее, на обычном MP3-плейере. Пользоваться качественной аппаратурой дома не всегда хватает времени. Поэтому на то, что я слышу, в большей степени, чем хотелось бы, влияет качество и громкость записи – я знаю, что теряю оттенки (это, в основном, касается Исполнителей 6 и 8 ). Но сокрушаться или критиковать ни к чему – таковы мои реалии, и мне с ними и в них жить.

Исполнитель 1.
Часть 1. Сначала этот минимализм произвел на меня сильное впечатление, после повторного прослушивания (и сравнения с другими вариантами) стал раздражать. 16.
Часть 2. Очень четкая фразировка, лаконичность. 19.
Часть 3. Хорошо, но тембр глуховат, налет меланхолии. 16.
Часть 4. Есть изящество, немного не хватает мощи. 18.
Итого: 17.25.

Исполнитель 2.
Часть 1. Регистровка отличная, особенно сочно выглядящая на фоне И-1-1. Одно из лучших исполнений. 22.
Часть 2. Несколько маршеобразно, что, по крайней мере, отличает эту трактовку от остальных. Слегка слышная механическая трактура напоминает перкуссионные и тем усиливает впечатление чего-то солдатски-ритмичного. 18.
Часть 3. Общее настроение, регистровка верные, и есть очень красивые орнаменты, местами заставляющие вспомнить о блюзовом соло-саксофоне. К сожалению, исполнитель злоупотребляет украшениями, я люблю более простое изложение мысли. Отдельные ноты тоже как бы пропадают. 18.
Часть 4. Хорошее разделение голосов, исполнение живое, но не чрезмерно праздничное, что есть плюс. 20.
Итого: 19.5.

Исполнитель 3.
Часть 1. Постновато в сравнении с 2, да и 1. Фразировка местами как будто смазана. 13.
Часть 2. Тоже все вроде бы правильно, но нет огонька. 13.
Часть 3. Хороший темп, орнаменты интересные и не чрезмерные. Тембр ведущего голоса не самый лучший, не такой poignant, как И-2-3 или И-5-3. 15.
Часть 4. Самая живая часть у этого исполнителя. 18.
Итого: 14.75.

Исполнитель 4.
Часть 1. Мысль не везде ясна, некоторые ноты проглочены. 13.
Часть 2. Очень приятно. Мое воображение вполне поспевает за замыслом исполнителя. 18.
Часть 3. Очень добро, поэтично. Иногда медленнее, чем хотелось бы. 17.
Часть 4. Хорошо, но микстуры режут ухо. 18.
Итого: 16.5.

Исполнитель 5.
Часть 1. Очень четкая фразировка, суше, чем у И-2-1, но не такая сухая, как у И-1-1 и своей методичностью привлекающая. 20.
Часть 2. Ясная мысль, здоровая агогика. 20.
Часть 3. Лучшее исполнение ИМХО. Все впечатляет: темп, тембр ведущего голоса, орнаменты, некоторая сдержанность в средствах, за которой, тем не менее, слышится та самая poignancy, щемящая пронзительность. 23.
Часть 4. Хорошее исполнение, ... только И-7-4 – лучше. Не хватает той энергетики. 19.
Итого: 20.5.

Исполнитель 6. Явно старая школа, и качество звука неважное.
Часть 1. Одна из самых необычных трактовок. Надбавка за оригинальность 20.
Часть 2. Очень ясно, мысль проста и тоже свежа. К сожалению, нюансов не могу разобрать из-за качества. Тем не менее 18.
Часть 3. Слишком быстро, не могу синхронизироваться J и переживать не успеваю. 13.
Часть 4. Слишком празднично на мой вкус. 13.
Итого: 16.

Исполнитель 7.
Часть 1. Очень похоже на 5-1-1 (вообще эти два исполнителя похожи). Может быть, совсем немного слабее. 18.
Часть 2. Немного ломаный ритм, создается впечатление, что исполнитель местами торопится - во всяком случае, многократные убыстрения темпа не всегда комфортны для моего уха. 16.
Часть 3. Самую малость быстрее, чем хотелось бы, но все равно хорошее прочтение. 18.
Часть 4. Безусловно, лучшая гига из всех. Эта часть мне вообще была менее интересна, чем остальные три, но И-7 открыл мне глаза на нее J Настоящая феерия. 23.
Итого: 18.75.

Исполнитель 8 (все же удалось послушать дома на приличной аапаратуре).
Часть 1. Вяло. Может быть, больше бы понравилось, если бы не было, с чем сравнивать. 12.
Часть 2. Получше. 16.
Часть 3. Ну очень медленно – самая слабая трактовка. 12.
Часть 4. Ну очень быстро – компенсируя медлительность предыдущей части? 15.
Итого: 13.75.

Исполнитель 9.
Часть 1. Выразительно, но этого гнусавого тембра слишком много. 18.
Часть 2. Очень свободная, легкая игра, богатая нюансами. Вообще И-9,
наверное, самый виртуозный из всех. 20.
Часть 3. Сдержанное, умное исполнение, минимум орнаментов, что мне импонирует. Все же уступает И-5-3. 20.
Часть 4. Вот она, виртуозность, изящность и динамика. Две руки играют сообща, но не сковывают одна другую – кажется, что так один человек сыграть не может. 21 (все же это не И-7-4).
Итого: 19.75.

Исполнитель 10.
Тут все хорошо, сбалансированно, так что не буду разделять по частям. Часть 3 немного прямолинейна.
Итого: 18.5.

Места:
Исполнитель 5 20.5
Исполнитель 9 19.75
Исполнитель 2 19.5
Исполнитель 7 18.75
Исполнитель 10 18.5
Исполнитель 1 17.25
Исполнитель 4 16.5
Исполнитель 6 16
Исполнитель 3 14.75
Исполнитель 8 13.75

[Roussakoff]

Надо сказать, что уважаемый Clerambault предложил очень непростую задачу, и вот я 10 дней усиленно ломал голову, слушая и обдумывая эти исполнения "Пасторали" в разное время суток, при разном настроении, в обстановке от ночной тишины своей квартиры до поезда 828 Москва --- Ярославль. При первых 2-3 прослушиваниях я не опознал ни одного исполнителя, хотя троих знал наверняка. Тогда же я в основном составил свое впечатление о каждом органисте. Так что есть шанс, что в части своих оценок я беспристрастен. Далее, увы, я не удержался от "вскрытия" некоторых исполнителей (их записи есть в моей коллекции). На одну из моих оценок это повлияло. Имя, однако, таково, что мне за это влияние ничуть не совестно.
В то же время некоторые исполнения были для меня большими открытиями. Думаю, что по обнародовании имен участников это станет стимулом для того, чтобы изучать их творчество более детально.
Отмечу, что, в той мере, в которой я способен оценивать, представлены весьма достойные органисты. Откровенно плохих исполнений я назвать не могу, тогда как откровенно хорошие составляют более половины списка.
Ну и пару слов об оценках. 25 баллов я не дал никому. Во-первых, я не могу (субъективно) принять оценку "гениально" (все же, на мой взгляд, не совсем тут подходящую). Во-вторых, это значило бы, что лучше уже нельзя, но это недоказуемо. Выставленные мною цифры пока прошу не принимать как окончательные. Возможно, я еще изменю свою оценку в цифровом эквиваленте. Мои финальные цифры будут ближе к концу конкурса. Наконец, в отличие от участника angusdei, я не стал оценивать каждую часть отдельно и считать средний балл. Все ж мне важнее общее впечатление, полученное к не механическая сумма, но синтез частностей.

Ну и вот собственно мои впечатления. Надеюсь, не очень утомлю...

Исполнение 1.

Собственно, все столь хорошо, что особо прицепиться не к чему. В первую очередь, хочется отметить, что исполнитель проявил себя превосходным мастером формы. Вся логическая разметка сделана безукоризненно точно, будь то модуляции или стыки мотивов и фраз. При этом разделении нет никаких агогических излишеств и вычурности фразировки, странных реверансов и тому подобных искусственных приемчиков, могущих с разграничением разделов развалить форму. Замечу, что музыкант почти нигде не отклоняется от текста. Хорошо это или нет --- скорее вопрос личных предпочтений. При просматривающемся стремлении исполнителя быть "объективным" это, наверное, более достоинство, чем недостаток. При этом получается в какой-то мере тяготеющее к минимализму исполнение, свободное от случайных, преходящих черт, способствующее раскрытию мелодических, гармонических, полифонических идей, уже живущих в тексте. Данное обстоятельство подчеркивается тем, что исполнитель в высшей степени внимателен к "второстепенным" голосам в мнимо неполифонических эпизодах. Скажем так, что это исполнение не "здесь и сейчас", а "вообще". Означенный выше подход находит вполне адекватное регистровое воплощение с весьма умеренным использованием ресурсов органа и отсутствием стремления к краскам ради самих красок, но не ради мыслей.
Единственное, в чем меня не вполне удовлетворила эта запись, состоит именно в качестве записи: мне кажется, что микрофоны стоят очень близко к органу, из-за чего создается впечатление, близкое к таковому за кафедрой: то с одной стороны ответит, то с другой. Все же шпильтиш не является идеальным местом для слушания органа. Это обстоятельство, однако, ни коим образом не повлияло на мою оценку.
Оценка: 23 балла.

Исполнение 2.

Опять придраться повода нет. И все же это совсем иное прочтение, нежели 1. Стремление к объективности наличествует и в этом исполнении, что выражается в практическом отсутствии импровизационного элемента, однако минималистичным это исполнение уже ни коим образом не является. В постороении фраз и мотивов имеем куда бОльшую, по сравнению с 1, свободу, каждая фраза приобретает бОльшую индивидуальность и бОльшую собственную ценность, тогда как в 1 фраза была ценна лишь по причине своего отношения к общему, к форме. Потому и агогика в данном случае весьма сильна, особенно в местах модуляций. Меж тем существенно более высокий градус индивидуализма, внимания к деталям ни коим образом не приводит к разрушению целого, что, несомненно, является крупным достоинством этой трактовки. При этом исполнитель не скупится в плане регистровых решений, которые я нахожу крайне интересными, особенно во 2й части с применением гамбовых голосов и в 3й с солирующим язычком. Однако во 2й части, как мне показалось, эти самые гамбы, менее ясно отвечающие в нижнем регистре, привели к несколько излишнему превосходству верхнего голоса, отчасти спрятав интересные ходы в нижних голосах, столь явно выслушанные 1м исполнителем. Это, правда, компенсировалось в 4й части с идеально выслушанной полифонией. Мне думается, что данное исполнение может быть своего рода эталоном для изучения пьесы, тем, откуда не совестно заимствовать идеи.
Единственное, что быть может меня чуть смутило, --- звучание соло в 3й части. Там, очевидно, 8'-язычок, укрепленный 4'-флейтой. Так вот, иногда две трубы отвечали слегка не вместе, что, быть может, не столь страшно, но начинает раздражать, когда уже по десятому разу слушаешь. Впрочем, это такие мелочи, о которых не стоит особо задумываться, оценивая игру.
Оценка: 24. Почему не 25? Потому что допускаю, что можно и еще лучше. Почему выше 1го? А просто больше понравилось.

Исполнение 3.

Впечатления весьма противоречивы. С одной стороны, исполнение сильно подкупает наличием импровизаций, свободой в ритмической организации. Что ж, эти импровизационные находки смелы, ярки, свежи (нет впечатления, что все было вымудрено или вымучено дома за столом, зазубрено за инструментом и потом записано). Все это делает исполнение, на первый (второй, третий) взгляд, весьма притягательным. Меж тем, при более внимательном прослушивании, когда полет мысли исполнителя уже принят во внимание, обнаруживается, что эти самые импровизации нередко приводят к нелогичным изменениям мотивно-фразовой структуры. Проще говоря, ударения оказываются не там, где надо. Увлечение "домысливанием" верхнего голоса приводит к потере связности и мелодической цельности голоса среднего. Кроме того, фразировка в одном голосе порой попадает под влияние фразировки в соседнем голосе. Иными словами, увлекшись частностями, вполне притом занятными, исполнитель местами терял из виду общую картину играемого. А это, в моем представлении, --- минус, притом немалый.
Оценка: 17. Имровизации импровизациями, но делать их целью, утрачивая многое другое, все же нельзя.

Исполнение 4.

Показалось, что исполнитель сознательно не стал искать в "Пасторали" какие-то глубокие мысли. Такой подход, при условии его сознательности, вполен, как мне кажется, уместен и имеет свои прелести. Все ж пастораль, а не пассион. Наиболее явно это "упрощение" или "опрощение" заметно в 1й части, которая сыграна в достаточно глухой и мягкой регистровке и в довольно скором, по сравнению со "средним по больнице", темпе. В результате 1я часть стала этаким незамысловатым наигрышем. Но при этом упрощение, увы, прошлось и по фразировке, в результате чего естественное пофразовое изложение превратилось в потактовое дробление, что есть минус. 2я часть не лишена остроумия и интересных находок, но опять-таки стеснена некоторым метрономом, который через определенное время (а я уже все это хозяйство прослушал более 10 раз) начинает нервировать. Ну и это пресловутое объединение по 2 ноты тоже порой несколько навязчиво. 3я часть, на мой вкус, слегка затянута и меланхолична, но в целом возражений не вызывает. Финал, напротив, сыгран довольно скоро, но... Жизнь есть жизнь: во окончании 2й половины исполнитель начинает невнятно говорить, что-то там валять и рискует слететь с текста, причем при повторе все в одном и том же месте. А это сильно смызывает впечатление.
Оценка: 16.

Исполнение 5.

Да все тут на месте. Я бы даже осмелился сказать, что сыграно идеально. Мышление предельно четкое, а выражение мысли совершенно ясное. Оформление каждой фразы хорошо продумано и потому логично, в то же время границы фраз не разделяют, но скрепляют замысел как целое. К тому же все агогические нюансы выглядят наредкость естественно и не привлекают внимания к себе ради самих себя. При этом нельзя не подметить чрезвычайного внимания исполнителя к деталям. Пожалуй, у него одного аккорды в левой руке в 3й части из нейтрального сопровождения превращаются в нечто, наделенное собственной мелодической линией. Эти аккорды неравнозначны, в их череде возникают свои вполне осмысленные фразы. Пожалуй, наряду с исполнением 2, --- прекраснейший пример для подражания (не в прямом смысле, конечно).
Оценка: 24.

Исполнение 6.

Да, тут трудновато будет. Во-первых, довольно ясно чувствуется "старая школа", во-вторых, само качество записи оставляет желать лучшего. От второго еще можно как-то абстрагироваться, но вот как быть с первым? Не получилось бы, что мы, как в Регере, пытаемся сравнивать игру Карла Штраубе с игрой Розалинды Хаас... Не вполне корректно, на мой взгляд, тут пытаться одним мерилом мерить, да еще и выражать свое отношение в виде числа. Но уж раз пошло такое дело... 1я часть с самого начала удивляет какой-то странной расстановкой акцентов с явным вылезанием самой высокой ноты в мотиве (ЛЯ-до-фа), этакая кукушка назойливая. Поначалу думал, что это какие-то странности не то интонировки органа, не то записи, на которой уж очень лезут высокие частоты. Но та же история повторилась и в среднем голосе, что ставит под сомнение случайность. Еще большее недоумение вызывает 3я часть, совсем уж маршеобразная. Ну не понимаю я этого... А вот финал оказался довольно интересен. При довольно сдержанном, на первый взгляд, темпе, он не кажется затянутым из-за своеобразной фразировки. Это, на мой взгляд, существенный плюс.
Оценка: 15. Тут, увы, более мое субъективное восприятие.

Исполнение 7.

В сущности, к этому исполнению следует, по большому счету, отнести те положительные черты, которые присущи исполнению 5, что, однако не дает основания считать эти исполнения похожими. Следует отметить, что имеем дело с весьма своеобразным подходом к регистровке, в которой довольно смело используются аликвоты и микстуры. Из-за этих самых аликвот в 1й части получаем своеобразное гнусаво-грубоватое звучание, вполне уместное в этих пасторальных зарисовках. Меня еще заинтересовали находки во области фразировки, в высшей степени нетривиальные и неожиданные. Местами это показалось мне несколько вычурно, но это отнюдь не умаляет ценности таких находок. Во 2й части нельзя не отдать должное особому вниманию к "второстепенным" голосам, которые, благодаря искусной регистровке, не пропадают в общей массе. Признаться, с большим увлечением послушал эту нехитрую но очень обаятельную полифонию. 3я часть у меня не вызвала особых вопроов, но на фоне совершенно продуманной таковой у исполнителя 5 несколько померкла. Финал... Нет, ну ведь предупреждать надо, ей-богу. Так ведь и инфаркт заработать можно, когда после нежного звучания чего-то вроде Gedackt 8' + Nasat 2 2/3' так вдруг огреют по башке микстурой. Кабы не знал, что за пьеса, то мог бы ожидать, что начинается большая фуга, и тема того гляди пойдет в педали с Posaune 16'. Поначалу я даже возмутился такой смелости, но чем больше слушал и чем меньше становилась амплитуда моих подскоков на стуле при вступлении этого всего микстурного хозяйства, тем более мне это стало нравиться. При всей нетривиальности вкус не изменил исполнителю в столь задорной финальной сцене. Не могу сказать, что мне вполне близко данное решение, что сам хотел бы в подобном духе попробовать играть, но находчивость достойна всяческих похвал.
Оценка: 23. Да, это здорово. Но 1 балл на совести субъективности позволю себе оставить.

Исполнение 8.

Ой, тут что-то совсем не то пошло. 1я часть --- колыбельная. К тому же под метроном и по тактам. Ну скучно это, ей-богу. Вторая часть несколько более живая, но опять-таки я не могу принять такого почти всюду потактового мышления. 3я часть... Право, это ведь не "O Mensch", чтобы играть ее так медленно. Да и меланхолии там явный перебор. 4я часть, напротив, припустила ср сверхзвуковой скоростью. Но ведь это не этюд Черни... Нет. Это как-то совсем меня не заинтересовало. Понимаю, конечно, что 590 не является областью для полета высокой мысли, но так сглаживать и нейтрализовывать столь нетривиальную пьесу не стоит. Впрочем, вполне возможно, что я чего-то не понял...
Оценка: 13.

Исполнение 9.

Честно говоря, должен признать, что нахожусь отчасти под влиянием имени, ибо просто знаю, кто это играет, а он гений, и этим все, в сущности, сказано. Так что не обессудьте. Все ж попробую унять субъективизм, но буду весьма краток... Во-первых, наряду с 3, это исполнение отличается от других яркими импровизациями. Но если в 3 эти импровизации, увы, были отчасти в ущерб всему прочему, то здесь они совершенно органично вписывались в исходный баховский текст (впрочем, сей исполнитель не был бы собой, если бы не импровизировал: надеюсь, я не очень сильно нарушаю процедуру?). Во-вторых, не могу не отметить оригинальные регистровые находки. 1я часть --- вот подлинная пастораль. Та самая волынка, видимо, имитируемая чем-то наподобие Regal 8'. Далее можно было бы обсуждать вопросы стиля, еще чего-то, но как-то не хочется. В иных случаях это было бы уместно, но тут я не в состоянии.
Оценка: 24.

Исполнение 10.

То, что было сказано объективно положительного об исполнении 5, можно перенести и на это исполнение, не пытаясь, однако, их отождествить. Меж тем мне показалось, что по степени организованности музыкальной мысли это исполнение несколько уступает 5, в чем именно --- мне сейчас трудно выразить (доберусь до нот --- тогда скажу). В 3й части я не получил той почти детской радости от нехитрой полифонии --- все малость потонуло. Потом мне показалась несколько поспешной 3я часть, да и регистровка там, думается, густоватая в соло. А в целом --- очень и очень достойно.
Оценка: 22.

[angusdei]

...При первых 2-3 прослушиваниях я не опознал ни одного исполнителя, хотя троих знал наверняка...
Оценка: 22.

Признаюсь, я тоже некоторые исполнения знал. И тоже, как мог, старался быть беспристрастным в оценках.

[ProstoSu]

У меня возникли проблемы со скачиванием 5 исполнения. Две попытки - обе неудачные =(((

[ProstoSu]

Хочу сразу выразить огромную благодарность Clerambault`у за чудесную идею и подготовительную работу по ее воплощению. Я не знаток органной музыки, вживую довелось слушать орган буквально несколько раз. Так что не знаю, насколько мое мнение будет ценным. Но мне стало очень интересно попробовать хоть немного вникнуть в особенности органного исполнительства, и я взялась за прослушивание. Правда, мои заметки видимо будут нести характер сугубо «фортепианного» восприятия. Итак, вот что у меня получилось:

1 исполнение - 20
1 раздел: Очень понравился сам тембр звучания и скорость движения, что говорит о четкой жанровой принадлежности. Характер ясен с первых звуков.
Не совсем согласна с таким нарочитым подчеркиванием каждой четверти. Хотелось более равномерного движения двенадцати восьмых. Это позволило бы более ярко показать структурные членения внутри этого раздела.

2 раздел: Чудный характер, отличный темп. Приятный тембр. По сравнению с первым разделом эта часть кажется намного короче, потому как слушаться более длинные фразы. Четкое интонационное членение.
Не хватило повторения второго колена.

3 раздел: Для выбранного тембра звучания скорость движения мне показалась несколько преувеличенной. Опять же не очень понравились «приседания» на каждую восьмую.

4 раздел: Убедительный характер и ясная фразировка. Хорошее движение. Не очень мне понравилась барочная «изюминка» небольшой оттяжки первых нескольких нот. К тому же, это не выглядело убедительным, потому как использовалось только в самом первом проведении в одном голосе. При повторении, а так же во втором колене более возбужденное движение немного нарушило уже созданную звуковую атмосферу. Не особенно понравился тембр второго колена, несколько глухой.

2 исполнение – 17
1 раздел: Проигрывает первому исполнителю в жанровой определенности: «пафосный» для этого характера регистр. Не знаю уж, как определяется его выбор, но тембральная краска, на мой вкус, немного не подходит к жанру этого раздела. Выбранный регистр, к сожалению, продиктовал и более медленное движение, буквально немного медленнее, но уже теряется стройность интонационных линий.

2 раздел: Довольно интересное звучание. Однако постоянная фиксация в первом колене основной тональности этого раздела утомляет.

3 раздел: В этой части понравилась идея сделать шестнадцатые solo, а все остальное убрать на порядок ниже. Такой жанр оправдывает движение. Звучит убедительно.

4 раздел: Очень нравится темп и звучание. Отличный характер!!! Изумительная интонационная ровность. Однородное движение и длинные фразы делают этот раздел приятным и коротким для прослушивания. Очень понравилось! (отдельно этому разделу я пока поставила бы высшую оценку)

3 исполнение – 17
1 раздел: Первые пару фраз очень понравились своей интонационной выдержанностью и ровностью. В середине и ближе к концу были какие-то провалы, которые разрушили все настроение. Не очень, в общем.
2 раздел: Красивый тембр, хорошее звучание. Приятная жанровая зарисовка. «Вкусная» орнаментика.
Так и хотелось сказать исполнителю, спасибо за повторение второго колена!

3 раздел: Удивительное сочетание свободно дышащей мелодической линии и ровного движения. Все очень хорошо, но тембр мелодии звучит несколько тускло.

4 раздел: Удачное движение, пожалуй, что на протяжении всех разделов впервые появилась жизненная интонация. Хорошо.

4 исполнение – 18
1 раздел: Удивительно, какими разными средствами музыканты достигают одного эффекта. В данном случае, используется немного приглушенный тембр, довольно подвижный темп (кстати, на мое ухо – все же хотелось бы чуточку спокойнее), - ясная жанровая принадлежность. Нет той интонационной стройности, которая имела место в первом исполнении. Однако это не мешает воспринимать этот раздел в целом. Хотя и элемент «наигрывания» мне очень близок, даже в пасторальном характере.

2 раздел: По началу показавшийся очень даже милым, этот раздел уже в повторе первого колена, очень утомил. Не интересная мелизматика. У интонации нет перспективы, остановки на каждой четверти.

3 раздел: Вот это состояние мне нравится! Тембр верхнего голоса в хорошем равновесии с другими пластами. Очень нравится скорость движения (пока что высшая оценка за этот раздел).

4 раздел: Отличный характер, темп, логика движения, но мне совсем не нравится выбранный регистр. И второе колено опять же в более возбужденном движении. А его же повторение еще более взволнованное.

5 исполнение - 19
1 раздел: Приятное регистровое звучание. Первые два такта звучит очень хорошо, однако, начиная с третьего, появляется интонационное рубато и как следствие ритмическое качание, которые мешает свободно льющейся мелодии.

2 раздел: Также нравится выбор регистра и точно также мешает естественному движению музыки, надуманные, на мой взгляд, оттяжки и ускорения.

3 раздел: Очень здорово! Отличная мера рубато в аккордах. В данной части это очень уместно, так как жанр арии как раз подразумевает свободу дыхания солирующему голосу.

4 раздел: Твердая стилевая выдержанность, другое дело, что она мне не нравится. Но это совсем не значит, что это плохо. Просто из всех услышанных вариантов, да и исходя из собственных представлений, такая трактовка не близка лично мне.


6 исполнение – 16
1 раздел: По всем вышеизложенным критериям оценки данного раздела, этот не подходит ни под какие стандарты. Но мне очень нравится. Не знаю никаких органных школ, но есть ощущение, что это явно кто-то из «стариков». Прямо вижу, как он там пальчиками все играет. Очень мне нравится! Послушала в n-й раз просто, для удовольствия. Как-то ничего лишнего. Просто и хорошо.

2 раздел: Опять нравится. Интонация живого дыхания. Очень понравилась идея квартового хода во втором колене. Не нравится разве что-то какое-то странное звучание.

3 раздел: Этот раздел получился несколько равнодушно-простым. Нет переживания интонационной линии, отсюда очень быстрое движение.

4 раздел: Не согласна с характером. Но очень нравится логичность интонирования. Однако звучание этого регистра тоже прозвучало не убедительно. В общем, жанр я здесь не уловила. Да и форма раздела, на мой взгляд, не состоялась.

7 исполнение – 18
1 раздел: Очень долго. И даже не потому, что довольно медленно, а скорее от коротких интонационных ходов. Регистр показался очень мрачным для этого характера. Вот он, характер, и получился несколько заунывным.

2 раздел: Не пойму, то ли дело в звучаниях, то ли просто отрешенность, граничащая с безразличием. Не нравится в целом, даже не хочется фокусировать внимание на каких-то деталях.

3 раздел: В очередной раз убедилась, что медленнее все же лучше. Хотя и этот вариант хотелось бы услышать чуть спокойнее. Возможно, что дело даже не в скорости, а скорее в состоянии. Тембрально мелодия не особенно выделяется, однако звучит очень проникновенно. Ближе к концу не оправданные замедления.

4 раздел: Сколько света! Чудесно!!! Вот, что я всегда говорю студентам, что дело не в темпе, а в характере, в энергии пальцев, во въедливости слуха. Очень мне нравится! Каждая нотка разговаривает.

8 исполнение – 15
1 раздел: Мне бы очень понравился такой сдержанный тон исполнения, если бы у исполнителя хватило дыхания на большие фразы. Так что задумка хорошая, но воплощение – увы. Есть намеки, но пока не убедительно.

2 раздел: Как и в первом разделе на жизнь есть только намек. Нет ясного интонационного членения. Звучит в общем. И такой сильный регистровый контраст мне тоже как-то не особо понравился.

3 раздел: Зато наконец-то настоящий темп. И баланс очень удачно найден. Но для такого «настоящего» темпа мелодическая линия слишком короткая, отчего проиграла стройность формы этого раздела.

4 раздел: Удивительное дело, буквально в одном из предыдущих вариантов был похожий темп, который мне очень понравился. Но в контексте общего состояния в этом исполнении, финальный раздел мне кажется вычурным по темпу. Опять же суеты добавляет частая фиксация одинаковых тональностей и повторение интонационных ходов.

9 исполнение – 13
1 раздел: Не приятный регистр, сливаются многие ноты, пропадает интонационная линия. Хотя очень симпатичное движение. Вот бы один из голосов в другом регистре был.

2 раздел: Интересное звучание. Однако в исполнении присутствует излишняя, на мой взгляд, взвинченность. Не создалось ощущения благости.

3 раздел: Ария тоже не убедила. Именно по состоянию. Получилось некое подобие серенады юного пионера. Ну да, это, конечно, довольно прямолинейное сравнение. Но впечатление от довольно простого, не в самом хорошем смысле этого слова, интонирования. И опять же – темп

4 раздел: Приблизительно все то же и в последнем разделе, суета и не самый лучший, кстати, регистровый вариант.

10 исполнение – 19
1 раздел: Несколько тяжеловесно. Теряется характер. Хотя по интонированию, очень неплохо.

2 раздел: Просто и довольно приятно по движению, хотя эта барочная «неровность» мне все же очень не нравится. Хотя сама по себе идея подчеркнутого «затакта» интересная. Да и интонационные членения в большинстве своем очень логичны.

3 раздел: Очень неплохо. Даже в таком несколько оживленном темпе. Однако линия мелодии столь гибкая, что интонирование очень выразительное. Иногда, даже чрезмерно, если так можно сказать.

4 раздел: Так же как и первая часть тяжеловато. И по темпу, и по штриху. Хотя в выбранном регистре, наверное, по-другому и не прозвучало бы.


В общем и целом – так. Насчет оценок, я, честно говоря, не очень уверена пока. Но приблизительный результат такой. Не могу больше ждать 5 исполнение, размещаю пока так как есть, потому как очень интересно почитать другие мнения.

[Clerambault]

Пару уточнений по ходу.

1. Все мнения нужны и все мнения важны. Каждому мнению найдем трактовку - профессионалу, любителю, впервые слушающему. Ведь, по большому счету, на каждом концерте они есть среди слушателей.
А учитывая "подводную суть" конкурса (известную постоянным посетителям органной ветки), крайне интересно и полезно будет собрать мнения с как можно более широкого спектра слушателей.

2. Вполне объяснимо, что кто-то спустя время может попросить изменить выставленные оценки. Ну мало ли что... послушал еще, передумал, изменил критерии и т.д. Сообщаю, что изменения оценок можно сделать в установленном Форумом порядке (сколько там, 2 недели с момента публикации, при помощи функции "Правка"?), либо до 7 декабря (если эта функция станет недоступна) в письме мне по л.с.
7 декабря в 23.59 конкурс закроется и оценки изменить будет уже невозможно.

3. Критерии выставления оценки, равно как и обнародования своих мыслей по исполнениям - полностью в компетенции "члена жюри". Хотите - пишите и оценивайте по частям, хотите - пишите в целом. Главное, прошу все же указывать ОДНУ итоговую оценку исполнению целыми числами. Оценки посетителя angusdei я переведу в целые числа путем доведения до более высокого целого числа (т.е. 17.25, 17,5, 17,75 - все до 18. И аналогично).

4. Последнее.
В верхней части страницы - голосование. В нем каждому члену жюри, выставившему оценки, необходимо указать то исполнение, которому бы Вы присудили Grand Prix. Можно указать только одного победителя.

Благодарю за понимание.

[Roussakoff]

Что-то подозрительно тихо. Только 3 человека высказались. Маловато как-то. Или никто не в состоянии удержать в голове 10 вариантов BWV 590?

[Ciaccona D-moll]

Что-то подозрительно тихо. Только 3 человека высказались. Маловато как-то. Или никто не в состоянии удержать в голове 10 вариантов BWV 590?

10 BWV 590 - все-таки не 5 BWV 544. Это сколько же терпения и энтузиазма надо! Думаю, что не много у кого найдется. У меня, например, столько нет. Да и качаются не так легко (5-й и 8-й номера совсем не захотели). Так что извините. И не удивляйтесь.