Кто что читает?

[Ольга]

да... чеховская проза для меня ближе всей остальной старой русской прозы - и по содержанию, и по стилю, и - что главное - по мировоззрению.
думаю, что если бы была возможной фантастическая встреча с писателями давно минувших дней, то я хотел бы поприсутствовать и пообщаться в первую очередь с Чеховым и еще, конечно, Пушкиным.
с ними я бы чувствовал себя как с нынешними людьми... - а вот с другими - ну не знаю даже, о чем бы мне хотелось спросить Достоевского с Толстым....

а Шекспир... Шекспир, как это ни покажется странным, для меня в первую очередь - поэт!
он не просто опередил свое поэтическое время, а... даже не знаю, как сказать... ну вот например - в то время, как он писал свои гениальные сонеты (ничегошеньки не утратившие и поныне), в России еще фактически не было вообще никакой поэзии... и через сто лет только начал "ваять типа стихи" Тредиаковский... ну, это не только сравнивать неловко, но даже не хочется приводить примеры.

а для меня чеховская проза еще противнее, чем чеховские пьесы.

[gene_d]

Ольга, для меня ваше отношение к Чехову - уму непостижимо.

[tania_spb]

Какие это смыслы ушли бесследно?
Есть люди в наше время, которые вообще текстов не понимают. И лекции уже не помогут.
Мне кажется, что советский период слишком близок, чтобы говорить о величии кого бы то ни было.

Ну да,а величие Шекспира неоспоримо даже среди тех, кто вообще не представляет, что поделывали его земляки в 17 веке.
Какие смыслы? Ольга, Вы меня даже удивили.
такая "мелочь", как тотальная победа атеизма любой ценой в отдельно взятой стране, разве не поменяло смыслы? Или для сегодняшних поклонников "великой русской литературы 19 в. важны какие-то свои смыслы?

[Ольга]

Ольга, для меня ваше отношение к Чехову - уму непостижимо.

А что тут удивительного? Разве я одна такая?

По поводу вопросов... Чтобы вопросы задавать, нужно многое иметь в голове. Даже не знаю, о чем бы я могла спросить Толстого (Льва), но послушала бы его с большим интересом. И Пастернака, хоть я его к великим не отношу, - тоже. А вот Достоевского, наверное - нет...

[tania_spb]

он не просто опередил свое поэтическое время, а... даже не знаю, как сказать... ну вот например - в то время, как он писал свои гениальные сонеты (ничегошеньки не утратившие и поныне), в России еще фактически не было вообще никакой поэзии... и через сто лет только начал "ваять типа стихи" Тредиаковский... ну, это не только сравнивать неловко, но даже не хочется приводить примеры.

Никак! нельзя забывать, о хорошем теологическом образовании просвещенных граждан Англии (если о Шекспире вспомнили). Задолго до появления классических гимназий в России и введения в программу закона божия , европейское образование базировалось на хорошем теологическом образовании. Ну, и поэты...они же учились где-то. Хотя я не специалист по истории образования, могу ошибаться в деталях.

[Ольга]

Ну да,а величие Шекспира неоспоримо даже среди тех, кто вообще не представляет, что поделывали его земляки в 17 веке.
Какие смыслы? Ольга, Вы меня даже удивили.
такая "мелочь", как тотальная победа атеизма любой ценой в отдельно взятой стране, разве не поменяло смыслы? Или для сегодняшних поклонников "великой русской литературы 19 в. важны какие-то свои смыслы?

Может быть, мы что-то разное понимаем под "смыслами"?
А зачем знать, что поделывали земляки Шекспира в 17 веке, чтобы переживать, например, за короля Лира? Что изменилось в этом смысле?
Когда я много лет назад смотрела постановку Лира (Стуруа), я физически ощущала происходящее...
Человек не меняется - меняются только проявления его сущности.

[Ольга]

Никак! нельзя забывать, о хорошем теологическом образовании просвещенных граждан Англии (если о Шекспире вспомнили). Задолго до появления классических гимназий в России и введения в программу закона божия , европейское образование базировалось на хорошем теологическом образовании. Ну, и поэты...они же учились где-то. Хотя я не специалист по истории образования, могу ошибаться в деталях.

У Шекспира было теологическое образование? Или у посетителей театра? Вы действительно полагаете, что тогда большинство было просвещенным, да еще теологически?

[gene_d]

Человек не меняется - меняются только проявления его сущности.

инстинкты человека не меняются... это да.
но над инстинктами - человек очень меняется с течением времени.

[Ольга]

инстинкты человека не меняются... это да.
но над инстинктами - человек очень меняется с течением времени.

Это иллюзия. Человек меняется только со сменой эпох. Да и то не принципиально.

[gene_d]

У Шекспира было теологическое образование? Или у посетителей театра? Вы действительно полагаете, что тогда большинство было просвещенным, да еще теологически?

а в 16 веке ВООБЩЕ не существовало не-религиозного образования...
кто уж был хоть как-то образован, то в первую очередь религиозно.
а науки - это так... для избранных.