Кто что читает?

[tania_spb]

А что тут удивительного? Разве я одна такая?

По поводу вопросов... Чтобы вопросы задавать, нужно многое иметь в голове. Даже не знаю, о чем бы я могла спросить Толстого (Льва), но послушала бы его с большим интересом. И Пастернака, хоть я его к великим не отношу, - тоже. А вот Достоевского, наверное - нет...

И я присоединяюсь! и по теме Чехова и по теме вопросов-ответов:
нет у меня вопросов к писателям 19 века. Они всё-всё сказали, что хотели.
Для меня Толстой просто "река жизни", Достоевского не люблю и прочла ознакомительно. А кино смотрела, да. "Идиот" был хорош.

[gene_d]

Это иллюзия. Человек меняется только со сменой эпох. Да и то не принципиально.

нет, Ольга, это не иллюзия.
почитайте внимательно исторические исследования, если полагаете, что "не принципиально".

вот например... (нет текста под рукой, но смысл отлично помню) - в Древнем Риме уже после Р.Х. любящий заботливый муж пишет письмо жене, которая на сносях... и говорит ей по смыслу такие слова: надеюсь, дорогая, что твое разрешение от бремени прошло успешно и волнуюсь за тебя. надеюсь, ты помнишь мой совет - если родился мальчик, то назовем его так-то (не помню имя), а если родилась девочка, избавься от неё поскорее и понадежнее...

а ведь Древний Рим еще был ЦИВИЛИЗОВАННЫМ при всём этом....

[tania_spb]

У Шекспира было теологическое образование? Или у посетителей театра? Вы действительно полагаете, что тогда большинство было просвещенным, да еще теологически?

Да уж, Шекспир-то не мальчик с улицы. кстати, можно обратиться хотя бы к википедии (на первый случай)
Разве в его пиесах тема бога не затронута? тогда что бессознательно тревожит публику уже триста лет? феодальные склоки чтоль?
Если МЫ каких-то смыслов не видим, то не значит, что их нет. Не правда ли?

[tania_spb]

а ведь Древний Рим еще был ЦИВИЛИЗОВАННЫМ при всём этом....

Да, например, Тацит отлично читается.
Стиль, детали, художественные подробности - качество!

[tania_spb]

инстинкты человека не меняются... это да.
но над инстинктами - человек очень меняется с течением времени.

Хм, хм, хм.
Уж "Бытие"-то читали небось?

[Ольга]

а в 16 веке ВООБЩЕ не существовало не-религиозного образования...
кто уж был хоть как-то образован, то в первую очередь религиозно.
а науки - это так... для избранных.

и сколько было образованных? Большинство посетителей театра состояло из необразованных.

[tania_spb]

Может быть, мы что-то разное понимаем под "смыслами"?
А зачем знать, что поделывали земляки Шекспира в 17 веке, чтобы переживать, например, за короля Лира? Что изменилось в этом смысле?
Когда я много лет назад смотрела постановку Лира (Стуруа), я физически ощущала происходящее...
Человек не меняется - меняются только проявления его сущности.

Заповеди Божии: №5. почему-то думаю, что англичане в 17 в. знали все десять и пиесу слушали в этом контексте.

[Ольга]

Заповеди Божии: №5. почему-то думаю, что англичане в 17 в. знали все десять и пиесу слушали в этом контексте.

И это сомнительно.
А в театр ходили развлекаться. И только развлекаться.

[gene_d]

...Уж "Бытие"-то читали небось?

читал в свое время...

но гораздо больше внимания уделил книгам Д.Фрэзера "Золотая ветвь" и "Фольклор в Ветхом Завете" - вот это действительно кладезь знаний!
очень четко расставляет многие ответы на вопросы... и даже ответы без вопросов...

[tania_spb]

И это сомнительно.
А в театр ходили развлекаться. И только развлекаться.

Ну тогда над чем ржем, слушая ув.Жванецкого, Задорнова? наверное, подсознательно соотносим с какими-то текущими смыслами? И почему пиесы 20 -21 вв. так легко забываются. Какие смыслы, такие и пиесы.