Музыкальная семантика: двадцать лет спустя...

[Muzylo]

Вот мои - покамест смутные (как свиридовский соловей) - семантические мысли:

1) Дисциплина «музыкальная семантика» призвана выступить основным методом вербально организованного познания музыки и её содержания.

2) Немного апофатики: «м.с.» не является отраслью теории музыки, к-рая по отношению к «м.с.» выполняет инструментальные функции (ого, зарвался! подумают музыковеды а ведь это – то самое соотн. теории/практики, о к-ром говорили Вы, ув. Лука, только здесь под практикой понимается не только игра, т.е. понимание, материализируемое в звуке, но и «понимание само по себе»).

3) «М.с.» не является также и сугубо теоретической дисциплиной: исполнительские интерпретации могут быть формой (а также материалом для) семантического постижения наравне с вербальными формами; здесь вербальные либо предвербальные формы постижения необходимо предполагаются в качестве звена интерпретации. NB: термин «постижение» здесь сознательно призван заменить традиционный термин «анализ», т.к…

4) …«М.с.» не является наукой в точном смысле этого слова; скорей её можно считать профилирующей дисциплиной философии музыки. Метод научного познания выполняет здесь, как и в философии, сугубо организационную роль при постановке и оформлении задач, унификации инструментально-аналитической терминологии (т.е. такой, к-рая означает не суть вопроса, а методы его решения),

5) Сущностная терминология «м.с.» в силу ассоциативной природы предмета «м.с.» не поддается унификации и определяется лишь конкретикой данной проблемы и особенностями восприятия реципиента (сочетающего в своем лице исследователя и интерпретатора). Здесь, как и в философии, необходим симбиоз логико-понятийной и метафорической терминологии.

6) Предмет «м.с.» - музыкальное содержание, постигаемое интуитивно, фиксируемое и вербально осваиваемое в ассоциациях, и данное в парадоксальном единстве объективного смысла/раздражителя и субъективного его переживания/воплощения.

7) Это единство объясняется принципиально динамичной природой основного смысло-носителя музыки – интонации, объективно заложенной в музыкальном произведении (как смысло-потенциал), но не материализуемой вне особенностей индивидуальной психики реципиента, к-рые необходимо определяют каждую её данную конкретную форму воплощения.

8 ) Основной метод «м.с.» (внимание, барабанная дробь!) …заключается в синкретически цельном сочетании следующих компонентов:
· рефлексирующем анализе реципиентом своего худож. переживания, вызванного данным музыкальным произведением (МП),
· сопоставлении этого анализа с историко-культурной информацией о данном МП,
· нахождении в итоге сопоставления объективных закономерностей смысло-потенциала произведения.
Каждый из подобных опытов семантической реконструкции будет – при условии «честности» выполнения и соответствия реципиента опр. культурным и психологич. критериям – интерпретацией данного смысло-потенциала. Ценность такой интерпретации будет заключаться в акцентуации определенных аспектов этого смысло-потенциала (в каждой интерпретации – различных), важных для понимания содержания данного произведения. Критерии к реципиенту:
· необходимый объем необходимо развитых музыкальных способностей;
· необходимый объем знаний историко-культурного контекста постигаемого МП.
(…знаю, что «недо-», и жду справедливой критики).

9) Объективное содержание МП никогда не выступает как конечная данность, а всегда – как некий потенциал возможных интерпретаций, склоняющийся к бесконечности, но имеющий, тем не менее, достаточно стабильную иерархию смысловых аспектов интерпретации (Дэдди, на помощь! ).

10) Иерархия смысловых аспектов интерпретации определяется взаимодействием двух факторов:
· объективными жанрово-историческими связями данных структурных форм воплощения интонации в МП: существует прямое отношение между степенью объективности (наглядности, или интерпретируемости, по Баруху) данной жанрово-историч. связи и актуальностью данного аспекта интерпретации.
· Субъективной значимостью данного аспекта интерпретации по отношению ко всем прочим (типа «меня именно вот это впечатлило больше всего…»).

11) Объективный аспект механизма смыслообразования МП заключается в объективной смысловой связи опр. интонаций с опр. архетипами человеческой психики, к-рая сама по себе не поддается рациональном анализу, четкой классификации и логико-понятийной вербализации, а постигается только путем рефлексии индивидуальных ассоциативных форм её переживания и воплощения.

С радостию и любовию выслушаю любую ругань (во имя семантики, естественно, а не во имя ругани). К ув. г.г. семантофобам просьба при входе вытирать ноги…

Продолжение следует…

[барух]

Дорогой Музыло, для меня лично все это - внятно и глубоко сформулированное - кажется слишком "внутримузыкальным".

На мой взгляд, построение науки о музыкальном содержании (=музыкальном осмыслении) возможно и интересно только при участии нейрологии, антропологии, истории и философии.

Это не значит, что не имея этих данных, вообще и говорить не о чем, - музыкального опыта достаточно для выдвижения всяких плодотворных догадок даже и в области нейрологии, например (вспомним дискусси о ритме или о диссонансе-консонансе).
Уже сформулировать правильные вопросы к другим дисциплинам - большое дело.

Кроме того, разница наших подходов и в том, что в центре Вашего внимания - музыка как таковая, а моего - человеческое восприятие,
вернее - единство "внешнего" и "внутреннего", а то и даже отказ от суб`ект-об`ектного дуализма: музыка пишется так, чтобы вызвать эстетическое переживание...

[Muzylo]

На мой взгляд, построение науки о музыкальном содержании (=музыкальном осмыслении) возможно и интересно только при участии нейрологии, антропологии, истории и философии.

Безусловно! Полностью согласен (добавлю ещё этику/эстетику).
Мои тезисы - лишь предварительный эскиз. Естественно, я приступил к его начертанию с главного - с лица . И - надеюсь на Вашу помощь в отношении взаимодействия музыки/немузыкальных духовных отраслей.

Кроме того, разница наших подходов и в том, что в центре Вашего внимания - музыка как таковая, а моего - человеческое восприятие,
вернее - единство "внешнего" и "внутреннего", а то и даже отказ от суб`ект-об`ектного дуализма

Это - разница именно подходов, а не целей. Наши цели, мне кажется, общие, и в их качестве я бы выделил вот это:

музыка пишется так, чтобы вызвать эстетическое переживание...

и уточнил бы: данная музыка пишется так, чтобы вызвать данное эстетическое переживание. Не может быть "абстрактной музыки", написанной для того, чтобы вызвать какое-то там переживание (а если и может быть, то это - плохая музыка ).
Эта данность никогда не будет одинаково пережита разными переживателями да и одним и тем же в разных ситуациях... Но конкретная динамичная форма переживания всегда будет одной из ипостасей (привет Мороке!) того самого конкретного произведения, написанного из расчета на определенное качество переживания.

Иначе - придется ставить вопрос, как у Джанни Родари (в одном из рассказов):
- Почему у бороды есть дворник?

[барух]

Музыка - это одеяние, тело, манифестация...чего? Ее же содеражания, смысла.

Чтобы попытаться увидеть, как и где он в нее засунут, приходится, притупив бритву, ввести и третий элемент (третью сущность): человеческое восприятие.
Я убежден, кроме того, что смысл этот - не абсолютен-об`ективен-идеален-статуарен, а - динамичен, изменчив, дан в развитии и становлении.


...."Дворник без бороды" - звучит, конечно, нормально, но вот "дворник без головы" - это уже не так гладко, без головы и дворника-то никакого уже нет

[Muzylo]

[quote=барух;504097]

Музыка - это одеяние, тело, манифестация...чего? Еее содеражания, смысла.

Да. Здесь мы поем в унисон (и даже в довольно чистый )

Чтобы попытаться увидеть, как и где он в нее засунут, приходится, притупиц бритву, ввести и третий элемент (третью сущность): человеческое восприятие.

Первый элемент - смысл.
Второй - структура, к-рой он организован
Третий - восприятие, вне к-рого он не живет.
Верно я Вас понял?

Я убежден, кроме того, что смысл этот - не абсолютен-об`ективен-идеален-статуарен, а - динамичен, изменчив, дан в развитии и становлении.

Именно в этом моменте и заключается различие наших с Вами подходов. И именно поэтому я нес всякую чушь о композиторах, исполнителях и их индивидуальных патологиях .
Да, этот смысл - динамичен, изменчив, дан в развитии и становлении! и вне всех этих качеств "в реальном измерении" не живет. Но при этом (это уже от меня) смысл сей всегда восходит к объективной муз. идее, или "ядру", или "архетипу", или... потом придумаем, какой ярлык приклеить! Подробнее чуть позже напишу...

[барух]

[quote=Muzylo;504121]

Да. Здесь мы поем в унисон (и даже в довольно чистый )

Первый элемент - смысл.
Второй - структура, к-рой он организован
Третий - восприятие, вне к-рого он не живет.
Верно я Вас понял?

Именно в этом моменте и заключается различие наших с Вами подходов. И именно поэтому я нес всякую чушь о композиторах, исполнителях и их индивидуальных патологиях .
Да, этот смысл - динамичен, изменчив, дан в развитии и становлении! и вне всех этих качеств "в реальном измерении" не живет. Но при этом (это уже от меня) смысл сей всегда восходит к объективной муз. идее, или "ядру", или "архетипу", или... потом придумаем, какой ярлык приклеить! Подробнее чуть позже напишу...

По второму пункту - я все проще себе представлял, еще до знания о "структуре":
вот есть, скажем, книга (извините, что повторяюсь, - я уже этот пример где-то приводил) - физический об`ект (цвет там, запах, вес...структура и проч.) А вот - ее содержание (три мушкетера, или анти-дюринг, например). При самом тщательном исследовании/обнюхивании этой книги мы не найдем нигде никакой зацепки, приводящей нас к содержанию. В то же время - и книга-предмет, и книга-содержание - это ОДНО И ТО ЖЕ.
Лучшим названием для такой ситуации мне представляется - отношения тела и души.
Больше того, та же ситуация повторяется и на следующем уровне: - предположим, весь текст на русском языке и его перевод на японский. Здесь опять содержание ("душа") - невыводимо из "тела" (суммы слов - звуков или знаков), но при этом - является им.
И дальше есть еще такой же уровень: содержание, уже абстрагированное от звучания/написания конкретного языка я могу дать и, скажем, в виде схемы...

И т. д.

Отсюда - переход к той существенной (ужасно существенной - ведь от решения этого вопроса зависит, например, и такой вопрос - "есть ли жизнь после смерти"?) разнице в подходах, о которой Вы сказали в пункте 3.

[LOM]

1) Дисциплина «музыкальная семантика» призвана выступить основным методом вербально организованного познания музыки и её содержания.

Из Вашего пункта 1 следует, что «музыкальная семантика» - наука (метод изобретается научным путем, т.к. метод выше эмпирического суждения). Значит, Вы отступили от предложенного Барухом «музыкального мышления» и все же стремитесь войти в область науки и абстрактных суждений. Мышление в категориях и мышление в музыкальных образах - разные вещи. Если научно оценивать понятие «музыкальная семантика», то, как уже было изложено в потоке о музыкальной семантике, этот термин очень спорен. Скорее, необходимо сначала разработать общую теорию семантики (или изучить), а уже затем ее применять (если возможно) к частному случаю, т.е. к музыке. Вы же начали с частного случая. Если мы выясним, что музыкальный текст (МТ) не есть Текст как основной предмет науки семантики, то предмета для дискуссий нет.
Нужно определить границы логического и интуитивно постигаемого в музыкальном суждении. Может, это суждение не имеет главным музыкальный текст, а главное – интерпретации. Тогда рассуждения не имеют к семантике как науке отношения. Лучше уж изобретать новую терминологию. Вместо «музыкальной семантики» гораздо корректнее звучит «музыкология». К этому термину более подходят Ваши рассуждения. Тогда музыкология будет иметь своим предметом особый музыкальный (а не семантический) текст и свою (не семантическую) интерпретацию. Извините за некоторый сумбур. С уважением…

[Muzylo]

Из Вашего пункта 1 следует, что «музыкальная семантика» - наука (метод изобретается научным путем, т.к. метод выше эмпирического суждения). Значит, Вы отступили от предложенного Барухом «музыкального мышления» и все же стремитесь войти в область науки и абстрактных суждений. Мышление в категориях и мышление в музыкальных образах - разные вещи. Если научно оценивать понятие «музыкальная семантика», то, как уже было изложено в потоке о музыкальной семантике, этот термин очень спорен. Скорее, необходимо сначала разработать общую теорию семантики (или изучить), а уже затем ее применять (если возможно) к частному случаю, т.е. к музыке. Вы же начали с частного случая. Если мы выясним, что музыкальный текст (МТ) не есть Текст как основной предмет науки семантики, то предмета для дискуссий нет.
Нужно определить границы логического и интуитивно постигаемого в музыкальном суждении. Может, это суждение не имеет главным музыкальный текст, а главное – интерпретации. Тогда рассуждения не имеют к семантике как науке отношения. Лучше уж изобретать новую терминологию. Вместо «музыкальной семантики» гораздо корректнее звучит «музыкология». К этому термину более подходят Ваши рассуждения. Тогда музыкология будет иметь своим предметом особый музыкальный (а не семантический) текст и свою (не семантическую) интерпретацию. Извините за некоторый сумбур. С уважением…

Опять Вы ничего, кроме науки и эмпирики, не хотите видеть, хушь плачь…
В сфере искусства формула «метод изобретается научным путем» не работает. Говорят о художественных методах, о методах мистического опыта, о методах интерпретации (вот это ближе к нашей бедной замарашке-Семантике)… Декартовский универсальный метод («будь последовательным, и все тебе откроется») перестал быть таковым уже у Канта – что уж говорить про его позднейших коллег... Каков процент «научности» в методах философствования Шеллинга, Шопенгауэра, Ницше, Бердяева, Шестова?
Метод музыкальной семантики представляется мне сродни, с одной стороны, художественному методу исполнителя, интерпретирующего МП; с другой – философским методам иррационализма (не случайно у самых злостных иррационалистов музыка фигурировала в качестве едва ли не важнейшей философской категории).
Я старался как можно более четко оговорить, что «стремлюсь войти в область науки и абстрактных суждений» лишь постольку, поскольку эта область будет выполнять организующую роль в акте семантической реконструкции. Я сознательно не обозвал муз. семантику наукой: все, что прямо или косвенно касается сферы художественного (тем более музыки), не может быть только наукой.
Семантики, общей для всего на свете, не существует и существовать не может: это противоречит элементарному закону единства содерж… (впрочем, я, кажется, коснулся запрещенного Регардсом оборота. А ну как он в кустах сидит? ). Информация интонационная и вербально-понятийная – вот Вам уже две разные семантические Вселенные (а внутри каждой из них – галактики, галактики... и все разные ).
Предмет муз. семантики – не текст «сам для себя», а муз. содержание, данное ч-з текст. А музыкальный текст, конечно, существует (и, кстати, ни в коем случае не сводится к своему шифру – нотному тексту).

[Muzylo]

Господа!
Относясь с искренней симпатией к автору темы, а также ко многим ее участникам, я считаю нужным сказать следующее.
Во-первых, дорогой Музыло, я нисколько на на Вас не сердит и не в обиде (по форуму же гуляет моя "крылатая" фраза: я слишком стар для того, чтобы обижаться; стараюсь жить, исходя из максимы, что обижаются только дети и дураки, питая при этом надежду, что не принадлежу ни к одному из множеств, определенных вышеупомянутыми коллективизирующими свойствами).
Во-вторых, по существу. Я хотел сказать лишь то, что математики никогда не занимались "эстетической самодостаточностью" чего-либо. Некоторые мои комментарии в этой теме - потуги не вполне профессионального философа, которым я иногда тщусь быть.

Я восхищаюсь Вашим мужеством в поисках семантической истины, но как "человек даже науки" должен заметить, что:
1) Разработка вопроса (а Вы, как я вижу, замахнулись на методологию новой дисциплины, не хухры-мухры) требует, прежде всего, серьезного аналитического обзора современного состояния науки в рассматриваемой области.
Честно говоря, я полагал, что выложенные здесь глубокоуважаемой Амфибией материалы с музыкально-семиотического конгресса, имевшего место быть в Вечном Городе (Roma Aeterna), послужат поводом к определенному переосмыслению исходных позиций. Структурализм, конечно, к которому нас склоняли на берегах Тибра, не есть панацея от всех бед (тонкая имманентная критика структурализма содержится, например, в работе Ж. Деррида "Сила и значение"), но знать это, даже владеть этим, нужно.
Разумеется, нужно учитывать и другие подходы, а не только бежать по стопам А. Греймаса (хотя Лоэнгрин и сетовал на отсутствие равнозначной фигуры в музыкальной семантике).
После обзора наступает, как известно всякому, кто хоть как-то занимался наукой, фаза, когда инициатор нового научного направления должен отчетливо сформулировать, в чем, по сравнению с наличными, его подход лучше, какие задачи он может решать, не решаемые имеющимися инструментами.
И тогда - вперед и с песней!
2) Необходим самый серьезный учет современного состояния философского дискурса в эстетике вообще и музыкальной в частности.
Пока наблюдаемая на теме философская база, мягко говоря, недостаточна. Когда некоторые персонажи говорят всерьез о мистицизме у Гуссерля, гегелевскую диалектику называют рассудочным мышлением и т.п., то остается только руками развести.
3) НО: все, что сказано выше, касается именно научной проработки проблемы (а ведь замах такой, isn't it?).
В таком разе, I'm afraid, это не формат форума, нужно получать грант на серьезное научное исследование.
Ведь дело в том, что максимально мощный жанр, выдерживаемый рамками форума - эссе. Ну, иной раз какой-нибудь специалист напишет что-то вроде краткого обзора. Не более того.
Но заявленная проблема столь серьезна, что решить ее, преклонившись перед утопией эссеизма, нельзя.

Лично я не могу - просто в силу большой профессиональной занятости в настоящее время - внести какой-то серьезный вклад в первые два пункта, заниматься же эссеистикой по этому поводу считаю несерьезным. Выполнять функцию критика и оппонента тоже не считаю возможным (и корректным).

В меру своих сил я уже сделал кое-что для темы, но на большее, пожалуй, сейчас не способен.

Искренне желаю успеха всем открывшим новую тему.

Дорогой Дэдди, isn't it.

Во-первых, мне даже страшно подумать о полноценной, как у всамделишних дядь ученых, разработке «методологии новой дисциплины» от А до Я (бррр, страсти какие...). Мои задачи куда скромнее, субъективнее и - "междусобойнее": я хочу, сколько хватит моей компетенции, «нащупать»
- философскую базу
- методы организации
…того, чем занимаются (должны заниматься) все без исключения музыканты – от теоретиков до скрипачистов: постижения музыкального содержания. Я не говорю «анализа» – т.к. анализ суть частный компонент в акте постижения; не говорю «восприятия» (и это - частный компонент). Не говорю и «интерпретации» - позднее планирую объяснить, почему.
Постижение – акт приятия («присвоения») содержания музыкальное произведение (МП) в индивидуальное «Я» субъекта-интерпретатора. Он, этот акт, и сознательный (должен им быть), и интуитивный (тоже должен быть) – лучше всего этот непонятный для многих дуализм объясняет формула Станиславского «подсознательное ч-з сознательное», фиксирующая определенные сознательные методы организации интуитивных процессов.

Во-вторых, я много-много раз подчеркивал, что метод, основные. ребра к-рого я хочу определить, не является (не должен являться) научным, т.к. наука, как форма обществ. сознания, в стихии музыкального смысла - «не копенгаген». Её задачи здесь – чисто инструментального характера (постольку, поскольку наш гипотетический метод не является, скажем, формой мистической или магической практики). Метод муз. семантики представляется мне сродни, с одной стороны, художественному методу исполнителя, интерпретирующего МП; с другой – философским методам иррационализма (не случайно у самых злостных иррационалистов музыка фигурировала в качестве едва ли не важнейшей философской категории).

Итак, можно сказать, что я хочу последовать заветам не завоевавшего семантических симпатий ув. Луки, и целью своих изысканий поставить не создание новой теории (с неуместностью термина «наука» мы уже, кажись, разобрались), а - практику. Но – не (только) исполнительскую, а – практику художественного переживания и интерпретации ваще.

Все задачи, поставленные мной, вполне вписываются в искомый «формат форума», и требуют даже не эссеизма, а – «обычной» дискуссии, в ходе к-рой проясняются отдельные моменты этих задач. Возможно, когда-нибудь я, на основе наших дискуссий, действительно возьмусь за исследовательскую работу, буду публиковаться, свершать ратные подвиги на конференциях и пр. – сейчас для этого мне не хватает ни знаний, ни понимания сути вопроса. То, что я предлагаю – лишь подготовительный этап для гипотетического создания действительно… нет, не «научной», а – последовательно организованной теории музыкальной семантики. Я надеюсь, что такая дискуссия будет интересна, и – жаль, что Вы, Дэдди, не можете (не хотите) принять в ней участия.
Изучение современного состояния философско-эстетич. дискурса, конечно, необходимо – но, увы, многие материалы нам недоступны, и поэтому получить полную картину такового дискурса – для определения, на что заявлять патент – увы, утопично настолько, что проще, как тот русский провинциал-математик (о к-ром Вы наверняка знаете лучше меня), заново изобретать дифференциальное исчисление…
…но нам, исскустволюбам, жить легче: это в науке изобретение актуально единожды; во всех дисциплинах, касающихся сферы художественного, изобретений не бывает – даже непроизвольный повтор чужого дискурса будет (при наличии подлинного художественного опыта) в чем-то нов, а значит – и актуален. Я знаю множество «анализов» одних и тех же музыкальных произведений, осуществленных по одному и тому же методу: все они похожи, и в каждом есть нечто индивидуальное: каждый "усышал" в исходном артефакте то, чего не услышали другие.
Потому что все, что касатеся сферы художественного – это не научная разработка, а интерпретация.
Не говоря об интеллектуальном самоудовлетворении: хочется познать любимую сферу не как-нибудь, а сурьезно…

[Filin]

Вот мои - покамест смутные (как свиридовский соловей) - семантические мысли:

1) Дисциплина «музыкальная семантика» призвана выступить основным методом вербально организованного познания музыки и её содержания.

2) Немного апофатики: «м.с.» не является отраслью теории музыки, к-рая по отношению к «м.с.» выполняет инструментальные функции (ого, зарвался! подумают музыковеды а ведь это – то самое соотн. теории/практики, о к-ром говорили Вы, ув. Лука, только здесь под практикой понимается не только игра, т.е. понимание, материализируемое в звуке, но и «понимание само по себе»).

3) «М.с.» не является также и сугубо теоретической дисциплиной: исполнительские интерпретации могут быть формой (а также материалом для) семантического постижения наравне с вербальными формами; здесь вербальные либо предвербальные формы постижения необходимо предполагаются в качестве звена интерпретации. NB: термин «постижение» здесь сознательно призван заменить традиционный термин «анализ», т.к…

4) …«М.с.» не является наукой в точном смысле этого слова; скорей её можно считать профилирующей дисциплиной философии музыки. Метод научного познания выполняет здесь, как и в философии, сугубо организационную роль при постановке и оформлении задач, унификации инструментально-аналитической терминологии (т.е. такой, к-рая означает не суть вопроса, а методы его решения),

5) Сущностная терминология «м.с.» в силу ассоциативной природы предмета «м.с.» не поддается унификации и определяется лишь конкретикой данной проблемы и особенностями восприятия реципиента (сочетающего в своем лице исследователя и интерпретатора). Здесь, как и в философии, необходим симбиоз логико-понятийной и метафорической терминологии.

6) Предмет «м.с.» - музыкальное содержание, постигаемое интуитивно, фиксируемое и вербально осваиваемое в ассоциациях, и данное в парадоксальном единстве объективного смысла/раздражителя и субъективного его переживания/воплощения.

7) Это единство объясняется принципиально динамичной природой основного смысло-носителя музыки – интонации, объективно заложенной в музыкальном произведении (как смысло-потенциал), но не материализуемой вне особенностей индивидуальной психики реципиента, к-рые необходимо определяют каждую её данную конкретную форму воплощения.

8 ) Основной метод «м.с.» (внимание, барабанная дробь!) …заключается в синкретически цельном сочетании следующих компонентов:
· рефлексирующем анализе реципиентом своего худож. переживания, вызванного данным музыкальным произведением (МП),
· сопоставлении этого анализа с историко-культурной информацией о данном МП,
· нахождении в итоге сопоставления объективных закономерностей смысло-потенциала произведения.
Каждый из подобных опытов семантической реконструкции будет – при условии «честности» выполнения и соответствия реципиента опр. культурным и психологич. критериям – интерпретацией данного смысло-потенциала. Ценность такой интерпретации будет заключаться в акцентуации определенных аспектов этого смысло-потенциала (в каждой интерпретации – различных), важных для понимания содержания данного произведения. Критерии к реципиенту:
· необходимый объем необходимо развитых музыкальных способностей;
· необходимый объем знаний историко-культурного контекста постигаемого МП.
(…знаю, что «недо-», и жду справедливой критики).

9) Объективное содержание МП никогда не выступает как конечная данность, а всегда – как некий потенциал возможных интерпретаций, склоняющийся к бесконечности, но имеющий, тем не менее, достаточно стабильную иерархию смысловых аспектов интерпретации (Дэдди, на помощь! ).

10) Иерархия смысловых аспектов интерпретации определяется взаимодействием двух факторов:
· объективными жанрово-историческими связями данных структурных форм воплощения интонации в МП: существует прямое отношение между степенью объективности (наглядности, или интерпретируемости, по Баруху) данной жанрово-историч. связи и актуальностью данного аспекта интерпретации.
· Субъективной значимостью данного аспекта интерпретации по отношению ко всем прочим (типа «меня именно вот это впечатлило больше всего…»).

11) Объективный аспект механизма смыслообразования МП заключается в объективной смысловой связи опр. интонаций с опр. архетипами человеческой психики, к-рая сама по себе не поддается рациональном анализу, четкой классификации и логико-понятийной вербализации, а постигается только путем рефлексии индивидуальных ассоциативных форм её переживания и воплощения.

С радостию и любовию выслушаю любую ругань (во имя семантики, естественно, а не во имя ругани). К ув. г.г. семантофобам просьба при входе вытирать ноги…

Продолжение следует…

Влезаю в тему и тут же начинаю с опровержения всех целей, поставленных перед продолжением темы ув. Музылой.
1) По-моему, вербально понять музыку вообще нельзя, её можно только описать, да и то весьма приблизительно. Впрочем, это отчасти следует и из других тезисов.
В п. 2) постулируется, что "м.с. не является отраслью теории музыки,
которая при ней исполняет инструментальные функции", в п.3) отмечается то же насчёт музыкальной теории (признаться, я не вижу разницы между этими терминами), а в п.4) то же утверждается насчёт науки и философии. Получается, что ни теория музыки, ни философия науками не являются. Наверное, по мнению ув. Музылы, науками являются только точные науки.
В п. 3) утверждается также, что "исполнительские интерпретации могут быть формой для семантического постижения... наравне с вербальными формами". Иначе говоря, кто-то вам приводит музыкальный анализ произведения, а вы отвечаете "А я так чувствую", и спор считается закрытым. Это как у Баруха с "Моцартом и Сальери" или с "Золотым петушком". Но если это так, зачем же Вы его старались так активно его переубедить?
То же по сути дела утверждается и в п. 5), и это ставит крест на всей теории Баруха, где формализация, онтологизация и семантизация определены совершенно точно, как в его статье на этот счёт, так и здесь на форуме.
С п. 6) я не согласен с точки зрения Дэдди: эх, если бы ещё определить, что такое музыкальное содержание, то было бы совсем ясно, чем, собственно, занимается музыкальная семантика!
В п. 7) я более консервативен и склонен рассматривать интонации как проявление своей эпохи, которая и определяет значение этой интонации, независимо от индивидуального психического восприятия. Т.е. напиример, если ход на малую секунду вниз имел во времена Чайковского значение "интонации вздоха", то он такое значение за ним и останется независимо от того, воспринимает ли его слушатель или нет.
П. действительно скорей неполный, чем неправильный, и я бы отметил достаточую полноту эмоций и эмоциональную открытость новым стилям и произведениям. Как отрицательный пример приведу здесь Баруха, да простит он меня за это. Он может проанализировать произведение гораздо лучше многих, кому оно нравится, но это никак не влияет на его восприятие, т.к. знание и эмоции в его голове - это две разные логические линии, и увеличение количества знаний не ведёт к более тонкому (или вообще к какому-нибудь) ощущению образного мира произведения.
П. 9): Никакой Дэдди не поможет установить иерархию того, не знаю чего (см. выше).
П. 10): т.е., по Баруху: (объективно) "В "Моцарте и Сальери" существуют вот какие гаммы (перечисляет) и проводятся они вот в каких видах (перечисляет), а опера мне (субъективно) всё равно не нравится!" Нет, такой подход может вызвать разве что недоумение. (Имею в виду, разумеется, не толкование Баруха, на что он имеет полное право, а формулировку пункта Музылой.)
К п. 11) у меня две претензии: а) хотя и оговаривается вначале одним предложением, что интерпретация тоже может быть предметом семантического рассмотрения, то в дальнейшем как бы молчаливо подразумевается, что им может быть только МП, между тем для рассмотрения музыкальной интерпретации во все пункты надо внести поправки, иначе получится то, что было и раньше: я чувствую, что Горовиц играет так, а Рахманинов сяк, на сплошных субъективных ощущениях, и всё; и б) вообще-то музыкальная психика давно уже поддаётся точной фиксации и анализу, вот Пендерецкий даже ухитрился произведение написать на основе энцефаллограмм людей, слушающих его "Трен".