В защиту Святослава Теофиловича Рихтера!

[Servolf]

Так может, по-вашему, надо только качественное МIDI слушать? Идеально, холодно и без тени вдохновения...

Ну как Вам сказать? Понимаете, такая студийная запись, о которой Вы говорите, больше похожа на учебное пособие. Да, в нее вложен титанический труд; годы раздумий и размышлений. Она показывает нам,возможно, как надо правильно играть данное произведение. Но не живет она.

Почему "миди"? Почему лишь "правильная игра произведения"?
Я же примеры привел. Разве тот же Аррау своей студийной записью "Хаммерклавира" напоминает миди-файл? Или может быть эта запись показывает, как надо "правильно" играть 106-ой опус?
Если это и аналог миди-файла, то только такой, который способен сделать Аррау, - никто больше, нигде и никогда. Если это "правильное" исполнение сонаты, то оно "правильно" для Аррау и более ни для кого: если не верите - попробуйте повторить.
С Рихтером то же самое. Не один человек пытался повторить Рихтера, да только без толку - для этого надо быть Рихтером, причем совершенно неважно: в студии или в концертном зале.

[Амальтея]

Ну как Вам сказать? Понимаете, такая студийная запись, о которой Вы говорите, больше похожа на учебное пособие. Да, в нее вложен титанический труд; годы раздумий и размышлений. Она показывает нам,возможно, как надо правильно играть данное произведение. Но не живет она... Хотя, это,конечно же, мое личное мнение.

И моё тоже, Solnyshko!
Фактор живого времени... Каждая секунда исполнения неразрывно связана некоей "пуповиной" с предыдущей и уходит в последующую. Кто сам играл на сцене, понимает это ощущение "прожитой жизни"... Единственной, заметьте, "без права переписки". И поэтому все ощущения остры и драгоценны. Если прерываться, "писать" и "переписывать" разные куски, монтировать, можно довести их до немыслимого совершенства. Но это будет... вот сформулировать точно не получается... как античная скульптура. Прекрасна, совершенна, но - согласитесь - не живой организм. Гомункулус. Хоть и высочайшего качества. Но - кому что предпочтительнее.

[Solnyshko]

Почему "миди"? Почему лишь "правильная игра произведения"?
Я же примеры привел. Разве тот же Аррау своей студийной записью "Хаммерклавира" напоминает миди-файл? Или может быть эта запись показывает, как надо "правильно" играть 106-ой опус?
Если это и аналог миди-файла, то только такой, который способен сделать Аррау, - никто больше, нигде и никогда. Если это "правильное" исполнение сонаты, то оно "правильно" для Аррау и более ни для кого: если не верите - попробуйте повторить.
С Рихтером то же самое. Не один человек пытался повторить Рихтера, да только без толку - для этого надо быть Рихтером, причем совершенно неважно: в студии или в концертном зале.

Я, видимо, не могу подобрать нужных слов, чтобы объяснить толком свою точку зрения. Попробую так. Для меня музыка сравнима с объяснением в любви. Она так же ранима, так же осторожна, так же чувственна... И точно так же требует огромных затрат душевных сил. Душевных, понимаете. Я предпочитаю, чтобы мне объяснялись в любви "вживую". Пусть заикаясь, не находя нужных слов, краснея и робея... Зато я вижу, что это по-настоящему. А приготовленной заранее речи я не очень верю. Ведь ее можно перечитывать всем подряд... кто-нибудь да клюнет. )))

[Solnyshko]

И моё тоже, Solnyshko!
Фактор живого времени... Каждая секунда исполнения неразрывно связана некоей "пуповиной" с предыдущей и уходит в последующую. Кто сам играл на сцене, понимает это ощущение "прожитой жизни"... Единственной, заметьте, "без права переписки". И поэтому все ощущения остры и драгоценны. Если прерываться, "писать" и "переписывать" разные куски, монтировать, можно довести их до немыслимого совершенства. Но это будет... вот сформулировать точно не получается... как античная скульптура. Прекрасна, совершенна, но - согласитесь - не живой организм. Гомункулус. Хоть и высочайшего качества. Но - кому что предпочтительнее.

Да, и еще раз - ДА!

[Георгич]

Если прерываться, "писать" и "переписывать" разные куски, монтировать, можно довести их до немыслимого совершенства. Но это будет... вот сформулировать точно не получается... как античная скульптура. Прекрасна, совершенна, но - согласитесь - не живой организм. Гомункулус. Хоть и высочайшего качества. Но - кому что предпочтительнее.

А почему Вы в качестве примера гомункулуса берете только античную скульптуру? Таковым же является вся скульптура - и Микеланжело, и Эрьзи, и Неизвестного.
Так что же, раз скульптор не способен создать живое существо, значит, отказываем ему вообще во вдохновении, в наличии души?
Объявляем тупой ремесленной поделкой любую скульптуру, над которой автор поработал более 1 дня. Будем признавать искусством только то, что слеплено из пластилина за 15 минут.
А живое существо создается известно каким способом, и зачастую в этом процессе уж точно нет ни вдохновения, ни души.
И живописец не способен создать живую природу. И он тупо смешивает красочки на палитре и размазывает из тонким слоем по холсту, иногда часами, иногда годами... Да еще и эскизы сначала рисует, набросочки всякие - неумеха! В ремесленники его!
Совершенно неудачна Ваша параллель с изобразительными искусствами.

Я предпочитаю, чтобы мне объяснялись в любви "вживую". Пусть заикаясь, не находя нужных слов, краснея и робея...

В топку все любовные письма, все стихи. "Я вас люблю, хоть я бешусь..." - ишь, заранее придумал и читает теперь всем подряд. И не робеет.

Я вот только что читал о том, как Гульд записывал Гольдберг-вариации в 1955 году. Как он руки в горячей воде распаривал по 20 минут. Как он перед каждой вариацией у стула ножки подкручивал (все четыре - по-разному), чтобы стул был наклонен в нужную сторону именно для этого куска.
Для меня в этом присутствует и душа, и вдохновение. Да, это другой совершенно тип вдохновения, нежели на концерте. Но душа - та же.

[Ёпрст]

В топку все любовные письма, все стихи. "Я вас люблю, хоть я бешусь..." - ишь, заранее придумал и читает теперь всем подряд. И не робеет.

Не стоит придираться к словам, пытайтесь понять собеседника, что он хотел сказать. Я вот понял Солнышко, что Она говорила об искренности, правдивости, непосредственности, откровенности, и привела пример с признанием в любви. То же самое должно быть в исполнительском искусстве. И я абсолютно не согласен с постами Servolf. Недаром же некоторые пианисты наотрез отказываются записываться в студиях, говоря, чтобы их записывали с живых концертов, хоть там и может быть больше технических погрешностей. Про Гульда, как он подкручивал перед каждой вариацией стул для наиболее удобного положения - было откровенно смешно читать. Запись с концерта и запись в студии - совершенно разные вещи. И как правило вдохновение бывает перед большим залом, перед живыми людьми, где ты волнуешься, чувствуешь огромную ответственность. Ты играешь для них, для зала, а в студии ты один. Конечно, можно представить, что ты сидишь на концерте, но это все-равно не то. И после хорошего, вдохновенного исполнения публика тебя вознаграждает бурей аплодисментов, восхищения, посылая огромную энегретику тебе, и ты чувствуешь силы, желание, вдохновение играть еще и еще, и еще более вдохновенно. В студии ничего этого нет, ты играешь для записывающего устройства. Огромная разница. И видимо отсюда и выходят различия между записями концертными и студийными.

[SSK]

Ну что за примитивизм. Это все сильно зависит от личности исполнителя. Кто-то, конечно, лучше играет в концерте, временами - значительно лучше. А кто-то - в студии, поскольку это тоже своя атмосфера, воздействующая на исполнителя. Особенно четко это в случае с Рихтером видно - как замечательно подметил Mike Tea, многие студийные записи Рихтера имеют концертных "двойников", например концерты Дворжака, Листа, шубертовский "Скиталец". Эти пары записей - как две половинки целого, замечательно дополняют и поддерживают друг друга.

[Георгич]

Про Гульда, как он подкручивал перед каждой вариацией стул для наиболее удобного положения - было откровенно смешно читать.

А ржать над Гульдом можно сколько угодно. По воспоминаниям тех, кто находился тогда с ним в студии, они тоже ржали. А потом перестали ржать. А потом "даже инженер по кондиционированию воздуха начал чувствовать нежность к Баху". А потом запись сделала свое дело: десятки тысяч человек впервые в жизни почувствовали интерес к серьезной музыке.

И я ведь совсем не утверждаю что запись лучше живого исполнения (впрочем, как не утверждаю и обратного). В субботу был на концерте И. Солженицына, вчера слушал диск Аррау, а послезавтра иду на концерт Б.Березовского.
Но ваша категоричность коробит. "...Как может жить музыка, записанная кусками?!..." Может. И не перестает быть музыкой. И обретает новое музыкальное качество. Не лучшее, не худшее - новое, другое.

Возможно, разница наших взглядов обусловлена тем, что вы рассуждаете, как музыканты-исполнители, а я - как слушатель. Но вы для кого играете-то? (разумеется, речь не идет о тех, кто играет для себя, но они, по-моему, здесь и не высказывались)

[Ёпрст]

А ржать над Гульдом можно сколько угодно. По воспоминаниям тех, кто находился тогда с ним в студии, они тоже ржали. А потом перестали ржать. А потом "даже инженер по кондиционированию воздуха начал чувствовать нежность к Баху". А потом запись сделала свое дело: десятки тысяч человек впервые в жизни почувствовали интерес к серьезной музыке.

Да не обижайтесь Вы, мне самому нравится, как Гульд играет Баха. А то, что он ножки подкручивал - да пусть делает что угодно, главное, как музыка прозвучит. У других исполнителей свои "бзики", это в порядке вещей.

Но ваша категоричность коробит. "...Как может жить музыка, записанная кусками?!..." Может. И не перестает быть музыкой. И обретает новое музыкальное качество. Не лучшее, не худшее - новое, другое.

Простите, но это не моя фраза. Хотя с ней отчасти согласен. Любое музыкальное произведение - есть нечто единое, цельное, и должно прозвучать именно так, а не как отдельные куски. Особенно это касается крупных форм - сонат, циклов. Поэтому произведение лучше записывать сразу, целиком, а не растягивать на неделю - от этого почти всегда теряется единство, цельность.

(разумеется, речь не идет о тех, кто играет для себя, но они, по-моему, здесь и не высказывались)

Хоть и не по теме, выскажусь. Бывает, слышу, дескать одни пианисты играют для публики, другие играют для композитора, третьи - для себя, четвертые - еще для кого-то или чего-то. Бред. Все исполнители независимо от того, как они считают, играют для публики, для людей, и одновременно с этим играют для того композитора, музыку которого исполняют. Эти понятия неразделимы. Еще более абсурдно утверждение, дескать исполнитель играет "для себя". Для себя играют у себя дома, когда тебя никто не слышит. А если они выходят на сцену, и играют "для себя" - тогда зачем они вышли перед залом? Понятно зачем - деньги заработать, жить то на что-то надо.
У исполнителя главной целью публичных выступлений должно быть желание передать людям Музыку, отдать, взволновать, заставить переживать, прикоснуться к Прекрасному, одним словом целью должно быть Искусство.

[Георгич]

Да не обижайтесь Вы

Не обижаюсь. Если Вам показалось, что я обижаюсь - значит, я неудачно сформулировал свой пост, и это прискорбно. Ни о каких обидах речи нет.

Простите, но это не моя фраза. Хотя с ней отчасти согласен.

Вот тут давайте уточнять до полной ясности. Я даже ждал такой реакции, но все же полагал, что правила русского языка участникам форума не чужды. Я написал "ваша категоричность коробит" - "ваша" с маленькой буквы. Это не небрежность, я строго следую правилам правописания: если с маленькой, значит, фраза относится не к Вам, Ёпрст, лично, а ко всем оппонентам, отстаивающим иную точку зрения.

Поэтому произведение лучше записывать сразу, целиком, а не растягивать на неделю - от этого почти всегда теряется единство, цельность.

Кто про что, а я опять про Гульда. К 1981 году его в первой записи Вариаций не устраивал именно недостаток цельности. Берясь за вторую запись, он хотел сделать ее более монолитной.
И все же записывал 4 дня, и результат, опять-таки, Вам известен.

А если они выходят на сцену, и играют "для себя" - тогда зачем они вышли перед залом?

Ну так вот и слушайтесь все меня. Я ни на одном инструменте не играю. Я - слушатель, потребитель (похоже, я один такой в этой дискуссии), я здесь главный.
Не люблю использовать смайлики, но здесь поставлю . Шучу я, шучу, я то еще подумаете чего...