Еще раз о новой постановке «Евгения Онегина» в Большом.

[AlexAt]

1. Я достаточно четко сформулировала свое мнение, не надо передергивать.

2. эта компания - ни в коем случае не друзей и не людей, объединенных общими интересами, (т.е. считающих себя равными друг другу, как, вообще-то, формируется большинство компаний). Что в первой, что во второй части мы видим хозяйку (хозяина) - и толпу подхалимов, готовых снести от хозяев сколь угодно хамскую выходку, но отнестись столь же по-хамски или даже более жестоко к любому "чужаку". Если таковы 90% компаний, которые Вам знакомы, примите мои глубочайшие соболезнования.

Вообще-то, у Пушкина такие картинки тоже можно найти, например, Троекуров и его гости из "Дубровского". Но никак не Ларина и ее гости.

3. Есть принципиальная разница между откровениями, высказанными другу или узкому кругу близких - и высказанными за столом, где сидят два десятка чужих людей. Во втором случае поверить в искренность говорящего, практически, невозможно. Представьте себе обычное шумное застолье, подвыпившие гости хором поют, скажем, "Ой, мороз, мороз", а потом одна из присутствующих девиц - сидя за тем же столом! - томно говорит: "Как я люблю под звуки этих песен мечтами уноситься куда-то далеко-далеко"... Что вы о ней подумаете - что это мечтательная одиночка, "не принадлежащая толпе"? Ой!

3.1 Не могу вспомнить - никогда такого не видела ни в жизни, ни в кино. Это поведение однозначно хамское, что для участников ситуации, что для стороннего наблюдателя.

3.2 При Пушкине крепостных, конечно, за общий стол не сажали, но с тех пор нормы поведения изменились. Я, как ни странно, еще помню времена, когда даже в небогатых интеллигентных семьях было вполне обычно иметь домработницу, у меня самой была няня - но их никому бы не пришло в голову за стол со всеми не посадить. Вспомните - ну хоть "Утомленных солнцем" - прислуга, особенно прожившая в семье много лет, всеми воспринимается как член семьи. Я могу себе представить, что в очень богатом доме, где много прислуги, это не так - но даже в этом случае это не может относиться к няне, которая этих девочек вырастила и сама относится к ним как к родным. Я смотрела на нее с полсотни метров в бинокль - и то мне было неловко, что она стоит полусогнувшись у стола, за который ее не посадили. Для людей в более-менее современных костюмах такая картинка - это диагноз!

В общем и целом, мы видим людей (хозяев), у которых очень много денег и очень мало культуры, окруженных, как сказано выше, толпой подхалимов. Если бы Вы написали, что "такое общество (по поведению и манерам) составляет едва ли не 90%" очень богатых русских, я бы не рискнула спорить, ибо не знаю - Вам виднее. Но распространять эти наблюдения на всю современную Россию, мягко скажем, некорректно - и, поверьте, по существу не верно.

3.3 Любопытное - в смысле, неоднозначное. Вообще-то мне тоже не очень нравится традиционная трактовка этой арии - мне кажется, что эта музыка не соответствует привычному образу "хохотушки-веселушки". Но истерики в ней я тоже не вижу - хотя это, конечно, субъективно. У меня в первом акте создалось впечатление, что Ольга - как раз единственная, кто не принимает лицемерные нравы этой толпы и пытается протестовать (в отличие от Татьяны, между прочим). Но во втором акте это впечатление исчезает, и в целом образ Ольги показался мне противоречивым и не вполне ясным.

4. Она говорит, зная, что муж подслушивает - и поэтому ничему из этого нельзя верить.

5. На мой взгляд, ее "отрешенность и опустошенность", показанные в спектакле, слишком картинные и демонстративные, они слишком далеко выходят за рамки вкуса и приличного поведения - и потому я в их истинность и искренность тоже не верю.

6. Право, не знаю, кто Вам это вбил в голову - я такого не писала . Прочитайте внимательнее, что именно я писала - лень повторяться.

7. Не, о музыке тоже было где-то в другой ветке: мы видим любопытный драматический спектакль, и тот факт, что герои почему-то поют, не очень мешает восприятию . Боюсь, что это мое единственное музыкальное впечатление. Никакого "гениального прочтения внутренних токов музыкальной драматургии" я там не увидела и не услышала: спектакль сам по себе, а музыка - сама по себе.

Уважаемая Мonstera!
Большое спасибо за ответ по пунктам! Это очень удобно.
В общем и целом, проблема "разглядывания" деталей целиком и полностью опирается на личный опыт каждого человека. Я вырос в пролетарской семье, кучу времени проводил в российских деревнях, где хлеб завозят раз в неделю (а то и вовсе не завозят), мне довелось общаться с людьми совершенно разного интеллектуального и культурного калибра... И то, что Вы называете "хамством", в совершенно разных слоях общества таковым чаще всего не является: это норма жизни, это "законная" поведенческая модель. Если Вас и ГПВ вся пестрота российского народа не коснулась, это не повод выражать лично мне, Чернякову, Пушкину или российскому народу свое сочувствие или "соболезнование"... Это повод задуматься и о том, что, возможно, находится за рамками Вашего опыта.

1. Я не хотел передергивать, но иного смысла в Вашем аргументе не вижу.
2. Почему же "никак не Ларина"? Надо как-то текстом это аргументировать.
3. А что криминального в таком "поддержании беседы"?
3.1. Ну, кто ж виноват-то?
3.2. Во второй половине XX в., наверное, Ваша няня - аргумент. А если посмотреть, например, чеховские пьесы: много там прислуги за столом восседает? Не говоря уж об эпохе Пушкина...
3.3. Неоднозначность, по-моему, - это хорошо уже само по себе. + не отменяет логичности образной структуры.
4. А зачем тогда она говорит "Я Вас люблю" - ? Чтобы отвязался? Или всё-таки у Татьяны с мужем отношения доверительные настолько, что врать ей нет необходимости (чего она и не делает ни у Пушкина, ни у Чайковского, ни у Чернякова). Разве честность - такой дефицит?
5. Ну, это никуда не годится: либо "сделайте нам красиво" (Маяковский), либо "правда жизни"... Вспомните "Разум и чувства" Дж. Остен! Поведение Марианны на фоне благоразумия Элинор! Противопоставление темпераментов двух сестер Дэшвуд - основа сюжета... По Вашей же логике, всё, что выходит за рамки вкуса и хорошего тона, - что? неправда? фальшь? Какой вывод мы можем сделать, даже согласившись с тем, что Татьяна - "за рамками"? И - почему она должна быть "в рамках"? У Пушкина (и Чайковского) - она вся именно "вне рамок"...
6. Вы писали о том, что во времена, показанные в спектакле, писать любовные письма незнакомым мужчинам - распространенное явление, и все только так и делали (при том, что мы не знаем точно, что за эпоха представлена на сцене)... По-Вашему, получается, что письменное признание девушки в любви малознакомому человеку - "штамп", общее место в социальной практике "сценического общества". Я с этим не готов согласиться: не имею опыта не только получения таких писем, но и выслушивания объяснений на эту тему.
7. Ну, я, собственно, о том же

[Monstera]

Уважаемая Мonstera!
Большое спасибо за ответ по пунктам! Это очень удобно.
В общем и целом, проблема "разглядывания" деталей целиком и полностью опирается на личный опыт каждого человека. Я вырос в пролетарской семье, кучу времени проводил в российских деревнях, где хлеб завозят раз в неделю (а то и вовсе не завозят), мне довелось общаться с людьми совершенно разного интеллектуального и культурного калибра... И то, что Вы называете "хамством", в совершенно разных слоях общества таковым чаще всего не является: это норма жизни, это "законная" поведенческая модель. Если Вас и ГПВ вся пестрота российского народа не коснулась, это не повод выражать лично мне, Чернякову, Пушкину или российскому народу свое сочувствие или "соболезнование"... Это повод задуматься и о том, что, возможно, находится за рамками Вашего опыта.

Право, действительно, повод задуматься о границах личного опыта . Я-то ведь тоже не с Марса свалилась и тоже бывала в компаниях "разного интеллектуального и культурного калибра" - кроме, правда, особо элитарных. Но вот, например, в любом обществе, которое я могу себе представить, хозяйка может при всех достать, налить только себе и в одиночку выпить, разве что, корвалольчику. Но лекарство пьют другим жестом - Ларина именно что "хлопает рюмашечку", и это запредельно вообще. Может, мы с Вами (и с Черняковым) в каких-то разных Россиях живем? Кстати говоря, Пушкину и, тем более, российскому народу я никаких соболезнований не выражала ).

Мне неохота снова отвечать по пунктам - в конце концов, это вопрос восприятия. Я смотрю на эту компанию - и вижу очень странное, хотя и любопытное, общество с неестественными отношениями и традициями. Я смотрю на эту Татьяну - и вижу девушку, которая рисуется своей "отстраненностью" и "необычностью" в начале и откровенно лицемерит в конце. Ну, и так далее... и Вы меня никакими цитатами, вырванными из контекста, не убедите, что этот сюжет и эти герои сохраняют "пушкинский дух".

Но, как Вы верно заметили, "проблема "разглядывания" деталей целиком и полностью опирается на личный опыт каждого человека" - и именно в этом кроется опасность чрезмерного стремления "осовременить" и "актуализировать" классическое произведение. Детали пушкинской эпохи - за пределами личного опыта любого из нас, поэтому, когда читаешь Пушкина, невольно на первый план выходят чувства, отношения, психология героев - то и только то, что является вневременным и всегда актуальным. А если "актуализировать" произведение, добавив туда современных и "узнаваемых" деталей - вы перетянете на них центр внимания и при этом наверняка сузите круг людей, для которых они узнаваемы. Что же тогда удивляться, что аудитория раскололась? Она делится вовсе не на тех, которые требуют от оперы "сделайте нам красиво", а от постановки "сделайте нам привычно", как Вы утверждаете. Она делится просто на тех, для кого картинка на сцене узнаваема и кажется нормой российской жизни - и тех, для кого это ненормальные дикие отношения. Угу, в зависимости от личного опыта. Но, возможно, именно поэтому я, глядя со стороны, и вижу в поступках этих героев фальшь, которая изнутри не видна.

[Monstera]

7. Ну, я, собственно, о том же

Что же касается музыки... Насчет арии Ольги я написала - нет там в музыке никакой истерики, по-моему.

Ария Ленского: мне было любопытно перед спектаклем, как это Ленский в такой ситуации будет петь "Прав судьбы закон" - но нет, это было обыграно вполне убедительно, хотя и за счет "предсмертного" характера арии. Ленский спрашивает "Куда вы удалились, златые дни?", потом поднимает один из разбросанных листов, и все остальное "читает" - как пример тех романтических бредней, которые он писал в "златые дни". Ольга там на заднем плане в это время сережку ищет, как я поняла, именно чтобы никто не сомневался - Ленский уже не может сейчас всерьез спрашивать, придет ли она пролить слезу. Так что, эта ария звучит горькой насмешкой над былыми иллюзиями и, таким образом, действительно ближе к Пушкину. Но дальше от Чайковского - у Чайковского в этой музыке никакой иронии нет. А вот ариозо Ленского, на мой взгляд, сделано удачно - в смысле, что он читает стихи по бумажке, а Ольга отмахивается. Хотя публичность тут была не по делу - она придала всей сцене комедийный характер, которого, опять же, мне кажется, в музыке нет.

Письмо Татьяны и "сцена в саду" сделаны вполне традиционно, если не считать грохота валящихся стульев - хотя для насмешек прислуги под "Девицы-красавицы" я, опять же, никаких музыкальных оснований не вижу. Музыка отдельно - прислуга отдельно . Насчет полонеза и арии Онегина в третьем акте Вы сами писали. Вот, разве что, в арии Гремина можно, при желании, услышать нотки самодовольства и самолюбования - в постановке эти "нотки" доведены до предела. В финальной сцене, как уже писала, я чувствовала в поведении Татьяны фальшь и лицемерие - и это точно музыке поперек.

Ну, что еще? Хоровые сцены? "Матушка-кормилица" в исполнении гостей в первой картине звучит очень забавно - особенно учитывая, что стол на удивление пустой . На ларинском балу хор так впечатляюще выл и хохотал, что музыка как-то вообще потерялась. Куплеты Трике в исполнении Ленского мне искренне понравились - хотя, между нами, если бы их так поставить собственно для Трике, было бы ничуть не хуже. Кстати, гости на эти куплеты тоже реагировали одобрительно - так это звучало - так что последующая травля Ленского взялась как-то ниоткуда. И, думаю, если бы Чайковский в этом месте предполагал "травлю", вряд ли бы он ограничился чисто танцевальной музыкой - вспомните шуточки приятелей над Германом на балу...

Сцена дуэли тоже поставлена как публичное издевательство - и где оно в музыке? В общем, где Вы там углядели "гениальное прочтение партитуры", для меня загадка.

[AlexAt]

Что же касается музыки...

Уважаемая Monstera!
Вы виртуозный зритель!
Но я говорил о музыке, а Вы пишете о нотах...
По нотам очень хорошо ставли многие советские режиссеры, но музыки в их творениях нет ни шороха...

Относительно соответствия нотам к Чернякову можно предъявить достаточно претензий, но относительно соответствия духу музыки, её эмоциональному настрою - ни одной.

1. Истеричность арии Ольги - режиссерская находка, необходимая для более гармоничной и более логичной "раскладки" образов. Эта "корректура" обостряет трагическое звучание темы Ленского, то есть полностью соответствует одной из магистральных тем партитуры.

2. Ариозо Ленского вызывает комический эффект у "жрущего общества", у меня оно вызывает чувство щемящей трогательности.

3. Про письмо и хор девушек, признаюсь, не понял: что в этих темах мешает тому их сценическому прочтению, которое представлено у Чернякова?

4. Гремин и Татьяна. Ваши "ощущения" очень интересны: а чем они вызваны? Только сюжетной "расстановкой" персонажей?

5. Куплеты Трике. Я не понял, какой драматический смысл имело бы исполнение куплетов Трике самим Трике. Это чисто умозрительное предположение? Черняков по-максимуму убирает бессмысленность, а Вы говорите, что было бы, "как было" (посторонний бестолковый персонаж), ничего бы не поменялось... Нипаняяяятно... Травля Ленского непосредственно вытекает из шутовского отчаяния Ленского. Вы это в самом деле не "считали"?

Чайковский, конечно, не "предполагал", как его оперу будут ставить через сто с лишним лет Чайковский писал, чтобы люди чувствовали то же, что и он. А это важнее "тупого" следования нотам...

[AlexAt]

Право, действительно, повод задуматься о границах личного опыта . Я-то ведь тоже не с Марса свалилась и тоже бывала в компаниях "разного интеллектуального и культурного калибра" - кроме, правда, особо элитарных. Но вот, например, в любом обществе, которое я могу себе представить, хозяйка может при всех достать, налить только себе и в одиночку выпить, разве что, корвалольчику. Но лекарство пьют другим жестом - Ларина именно что "хлопает рюмашечку", и это запредельно вообще. Может, мы с Вами (и с Черняковым) в каких-то разных Россиях живем? Кстати говоря, Пушкину и, тем более, российскому народу я никаких соболезнований не выражала ).

Мне неохота снова отвечать по пунктам - в конце концов, это вопрос восприятия. Я смотрю на эту компанию - и вижу очень странное, хотя и любопытное, общество с неестественными отношениями и традициями. Я смотрю на эту Татьяну - и вижу девушку, которая рисуется своей "отстраненностью" и "необычностью" в начале и откровенно лицемерит в конце. Ну, и так далее... и Вы меня никакими цитатами, вырванными из контекста, не убедите, что этот сюжет и эти герои сохраняют "пушкинский дух".

Но, как Вы верно заметили, "проблема "разглядывания" деталей целиком и полностью опирается на личный опыт каждого человека" - и именно в этом кроется опасность чрезмерного стремления "осовременить" и "актуализировать" классическое произведение. Детали пушкинской эпохи - за пределами личного опыта любого из нас, поэтому, когда читаешь Пушкина, невольно на первый план выходят чувства, отношения, психология героев - то и только то, что является вневременным и всегда актуальным. А если "актуализировать" произведение, добавив туда современных и "узнаваемых" деталей - вы перетянете на них центр внимания и при этом наверняка сузите круг людей, для которых они узнаваемы. Что же тогда удивляться, что аудитория раскололась? Она делится вовсе не на тех, которые требуют от оперы "сделайте нам красиво", а от постановки "сделайте нам привычно", как Вы утверждаете. Она делится просто на тех, для кого картинка на сцене узнаваема и кажется нормой российской жизни - и тех, для кого это ненормальные дикие отношения. Угу, в зависимости от личного опыта. Но, возможно, именно поэтому я, глядя со стороны, и вижу в поступках этих героев фальшь, которая изнутри не видна.

Вы, как всегда, убедительны!
Теоретически даже нема шо возразить
Но практически... На постановке Покровского, которую я видел раз десять, меня никогда не трогали взаимоотношения героев и их чувства... мне были "по боку" переживания Татьяны, последняя сцена вообще казалась лишней... Меня экстатически возбуждал полонез и выстрел из пистолета А в постановке Чернякова вся партитура, все взаимоотношения между героями засверкали электрической яркостью, обрели смысл, живую актуальность... а не "музейную концертность"... Делиться собственными наблюдениями можно до обморока, куда важнее попытаться понять, что вызывает те или иные эмоции у другого человека. Вот расскажите, пожалуйста, чем Вам нравится сцена письма в постановке Покровского? Или чем хороша финальная сцена в его постановке?

[Monstera]

Вы виртуозный зритель!
Но я говорил о музыке, а Вы пишете о нотах...
По нотам очень хорошо ставли многие советские режиссеры, но музыки в их творениях нет ни шороха...

Относительно соответствия нотам к Чернякову можно предъявить достаточно претензий, но относительно соответствия духу музыки, её эмоциональному настрою - ни одной.

Что-то я Вас не поняла. Я не виртуозный зритель, даже не очень опытный (во всяком случае, по сравнению с Вами). Обычный зритель - но, смею думать, именно для таких в основном оперы и пишут . Партитур читать не умею, а музыку воспринимаю, главным образом, чисто эмоционально - вот здесь грустно, здесь весело и т.п. И до сих пор полагала, что именно эта эмоция, которая лично у меня возникает, и отражает "дух музыки" (отдавая при этом себе отчет, что это субъективно). А Вы что считаете "духом"?

3. Про письмо и хор девушек, признаюсь, не понял: что в этих темах мешает тому их сценическому прочтению, которое представлено у Чернякова?

Ничего не мешает. Горничные смеются. Девушки за окном поют - чисто музыкальный фон.

Насчет Трике - каюсь, плохо сформулировала - я имела в виду, что в традиционной постановке этот эпизод не только чисто вставной, но и часто очень скучный, и ему бы совсем не помешал подобный "оживляж" . Но вернемся к обсуждаемой постановке - вы уверены, что "дух музыки" в куплетах Трике отражает истерическую веселость Ленского в этом эпизоде? Мне так не кажется. Но и не мешает: драматическое действие настолько перетягивает на себя внимание, что музыка тоже воспринимается просто фоном.

Ну и так далее. Я именно об этом раньше писала: по моим впечатлениям, это интересный драматический спектакль, поставленный на богатом музыкальном фоне - и даже кое-где "духу музыки" соответствует. А в остальных случаях музыка, в общем, не мешает

Постановку Покровского не видела, и сказать о ней ничего не могу. О Татьяне с Греминым напишу завтра, сейчас поздно уже.

[AlexAt]

1. Что-то я Вас не поняла. Я не виртуозный зритель, даже не очень опытный (во всяком случае, по сравнению с Вами). Обычный зритель - но, смею думать, именно для таких в основном оперы и пишут . Партитур читать не умею, а музыку воспринимаю, главным образом, чисто эмоционально - вот здесь грустно, здесь весело и т.п. И до сих пор полагала, что именно эта эмоция, которая лично у меня возникает, и отражает "дух музыки" (отдавая при этом себе отчет, что это субъективно).

2. А Вы что считаете "духом"?

3. Но вернемся к обсуждаемой постановке - вы уверены, что "дух музыки" в куплетах Трике отражает истерическую веселость Ленского в этом эпизоде? Мне так не кажется.

4. Ну и так далее. Я именно об этом раньше писала: по моим впечатлениям, это интересный драматический спектакль, поставленный на богатом музыкальном фоне - и даже кое-где "духу музыки" соответствует. А в остальных случаях музыка, в общем, не мешает

5. Постановку Покровского не видела, и сказать о ней ничего не могу. О Татьяне с Греминым напишу завтра, сейчас поздно уже.

1. Вы очень многие нюансы подмечаете. В этом виртуозность.

2. "Дух музыки", конечно, не равен возникающей от прослушивания музыки эмоции... Его ближайшее отражение - в том, что именно каждая прослушанная "партитура" рассказывает Вам про Вас...

3. Я писал про шутовское отчаяние, а не истеричную веселость. Музыка же куплетов "дураковатая", "козлячая", "пошловатая"... в ней нет веселости, в ней, как Вы привильно заметили, неуместность какая-то... Можно притягивать за уши "избыточность" этих куплетов к "избыточности" личности Ленского в "жрущем обществе", но, по-моему, главное здесь - вскрытие внутреннего мира Ленского, его "ранености", "обиды", его ненужности в этом обществе... В этих идиотских куплетах Ленский идёт "ва-банк", уделяя шутовское внимание Татьяне - своему "двойнику" и "внутреннему голосу".

4. А "драматический спектакль, поставленный на богатом музыкальном фоне", - разве не есть опера?

5. Спасибо.

[Monstera]

"Дух музыки", конечно, не равен возникающей от прослушивания музыки эмоции... Его ближайшее отражение - в том, что именно каждая прослушанная "партитура" рассказывает Вам про Вас...

Боюсь, что это для меня слишком туманное определение. Я Вашу мысль не поняла.

А "драматический спектакль, поставленный на богатом музыкальном фоне", - разве не есть опера?

Думаю, что нет. В опере музыка - больше, чем просто фон. И даже больше, чем вспомогательное выразительное средство. Это - главное выразительное средство.

я лишь заметил, что отсутствие аргументации, необходимой при высказываниях типа "Это не Пушкин, это не Чайковский", свидетельствует о том, что под "несоответствием А.С. // П.И" высказывающийся подразумевает несоответствие своему представлению о том, что написали "А.С.//П.И." Я легко соглашусь с тем, что я не прав, если увижу пусть не убедительную, но хотя бы прочувствованную аргументацию (даже не логического порядка, а эмоционального). Но её нет.

Так. Похоже, зря я расслабилась - надо было на Ваш позапрошлый пост отвечать "по пунктам" . Ладно, ответим еще раз - если Вы до сих пор аргументации не заметили - постараюсь разжевать более внятно.

[AlexAt]

1. Боюсь, что это для меня слишком туманное определение. Я Вашу мысль не поняла.



2. Думаю, что нет. В опере музыка - больше, чем просто фон. И даже больше, чем вспомогательное выразительное средство. Это - главное выразительное средство.



3. Так. Похоже, зря я расслабилась - надо было на Ваш позапрошлый пост отвечать "по пунктам" . Ладно, ответим еще раз - если Вы до сих пор аргументации не заметили - постараюсь разжевать более внятно.

1. Ой, это черновой вариант: я еще обдумываю "правильный ответ"
2. Конечно, больше! Но я вот только не встречал драматических спектаклях, в которых музыка была бы "просто фоном"...
3. Я не заслуживаю такого великодушия, а посему вдвойне приятно! Жду!

[Monstera]

И то, что Вы называете "хамством", в совершенно разных слоях общества таковым чаще всего не является: это норма жизни, это "законная" поведенческая модель.

Хм. Не рискую предположить, что Вам это хамством не кажется... Может, у нас какие-то терминологические трудности? Я называю хамством демонстративное пренебрежение чужим человеческим достоинством - и оно является таковым совершенно независимо от того, считает ли кто-то это для себя нормой. Увы, весьма распространенное явление в нашей жизни - но редкое в компании людей, которые собираются вместе добровольно.

Обычно, если кого-то попросили выступить перед всеми, остальные ведут себя примерно так же, как в обсуждаемой постановке перед "куплетами Трике" - затыкаются, обращают внимание на выступающего, реагируют именно на это выступление - а если говорят о чем-то другом, то потихоньку. А если кто-то не заткнется, соседи на него шикнут - ну, если компания еще не совсем вдрабадан . В начальной же сцене постановки больше всего бросается в глаза даже не сам факт, что Ларина начинает в голос говорить одновременно с пением своих дочек, отвлекая на себя внимание слушателей - а то, что присутствующие реагируют на это, действительно, как на "норму". Это как раз определенным образом характеризует именно это общество.

Мне, признаться, в таких компаниях бывать не приходилось (что, конечно, подтверждает ограниченность моего личного опыта ) - но в литературе встречала часто, не только у Пушкина, но и у Гоголя, Островского, Достоевского и т.д. Это и Троекуров с прихлебателями, и городничий с подчиненными, и какой-нибудь загулявший купчина "со свитой" - в любом случае такая "норма хамства" говорит о наличии в этом обществе отчетливого неравенства. Здесь есть "хозяин", который считает себя вправе хамить - и остальные, которые признают за ним это право и готовы терпеть хамство, потому что зависимы от "хозяина" или надеются поживиться.

Почему же "никак не Ларина"? Надо как-то текстом это аргументировать.

Потому что Ларина небогата (экономит на проезде), и гости такие же (подвернувшийся "на халяву" оркестр вызывает всеобщий восторг, потому что никто не может себе позволить оркестр нанять или, по крайней мере, не ждет этого от Лариной); потому что господский дом так невелик, а отношения с гостями настолько "семейные", что приехавших издалека укладывают спать на столах и стульях, и те не возражают - но в этом никак не выражается пренебрежение хозяйки, потому как за некоторых из тех, что спали на стульях, Ларина была готова Татьяну выдать, да та отказалась... Потому что, по впечатлению Онегина, "Ларина проста, Но очень милая старушка".

Право, развернутое сочинение на тему "Почему Ларина не Троекуров" было бы здесь слишком большим офтопиком - но я не сомневаюсь, что его легко сможет себе вообразить даже любой восьмиклассник, не говоря уж о человеке с высшим филологическим образованием . Ваши аргументы, что черняковская Ларина совпадает с пушкинской, сводятся к тому, что она самостоятельно вела хозяйство даже при жизни мужа - но, знаете ли, это можно минимум про половину женщин сказать, и не только русских . Образ определяется не только личными качествами, но и сетью взаимоотношений с окружающим миром.

Пушкинская Ларина в своем обществе - равная среди равных, и, между прочим, если бы ее гости вдруг вздумали кого травить - то уж никак не Ленского. Потому что для вдовы с двумя дочками на выданье жених - это ценный кадр и почетный гость, и соседи это понимают. Свадьба через две недели - кому надо врагов наживать? Им рядом еще жить и жить, и детей крестить. Это только Онегину глубоко плевать и на Ларину, и на Ольгу, и на их проблемы - он здесь чужак, и ему даже в голову не пришло о них подумать, он чисто сам развлекался, лелея свои комплексы. Вломился в этот тесносвязанный самосогласованный провинциальный мирок, как слон в посудную лавку, раздавил, что подвернулось, и свалил.

У Чайковского Ларина - даже еще более "проста", она делится воспоминаниями с крепостной няней как со старой подругой. А вот черняковская Ларина к няне отнюдь не обращается - она обращается к гостям, а няня стоит за ее спиной, согнувшись, и поддакивает. Кстати, там, где прислуга "не восседает за столом", там она и не трется у стола, участвуя в господском разговоре - так что няня здесь хоть так, хоть этак режет глаз. Но функцию, нужную режиссеру, исправно выполняет - эта Ларина уже совсем не выглядит "простой". И Ленский ни для нее, ни для Ольги никакой особой ценности не представляет. И гибнет он здесь не в результате бездумного вмешательства равнодушного чужака, а в результате отторжения здешним "жрущим обществом" холуев, получивших от хозяйки молчаливое дозволение, а Онегин - лишь почти случайное орудие этого отторжения.

Я уже писала и повторю еще раз: все это имеет право на существование, и спектакль мне даже понравился - но не надо приписывать его Пушкину с Чайковским! Другое общество, другие люди, другой сюжет - какие Вам еще нужны аргументы? Это ж ведь я только про Ларину написала - аргументированно, черт возьми, коротко не выходит . Если общественность не возмутится таким многословием, завтра про Ленского напишу - с ним интереснее и сложнее.