Еще раз о новой постановке «Евгения Онегина» в Большом.

[AlexAt]

Хм. Не рискую предположить, что Вам это хамством не кажется... Может, у нас какие-то терминологические трудности? Я называю хамством демонстративное пренебрежение чужим человеческим достоинством - и оно является таковым совершенно независимо от того, считает ли кто-то это для себя нормой. Увы, весьма распространенное явление в нашей жизни - но редкое в компании людей, которые собираются вместе добровольно.

Обычно, если кого-то попросили выступить перед всеми, остальные ведут себя примерно так же, как в обсуждаемой постановке перед "куплетами Трике" - затыкаются, обращают внимание на выступающего, реагируют именно на это выступление - а если говорят о чем-то другом, то потихоньку. А если кто-то не заткнется, соседи на него шикнут - ну, если компания еще не совсем вдрабадан . В начальной же сцене постановки больше всего бросается в глаза даже не сам факт, что Ларина начинает в голос говорить одновременно с пением своих дочек, отвлекая на себя внимание слушателей - а то, что присутствующие реагируют на это, действительно, как на "норму". Это как раз определенным образом характеризует именно это общество.

Мне, признаться, в таких компаниях бывать не приходилось (что, конечно, подтверждает ограниченность моего личного опыта ) - но в литературе встречала часто, не только у Пушкина, но и у Гоголя, Островского, Достоевского и т.д. Это и Троекуров с прихлебателями, и городничий с подчиненными, и какой-нибудь загулявший купчина "со свитой" - в любом случае такая "норма хамства" говорит о наличии в этом обществе отчетливого неравенства. Здесь есть "хозяин", который считает себя вправе хамить - и остальные, которые признают за ним это право и готовы терпеть хамство, потому что зависимы от "хозяина" или надеются поживиться.



Потому что Ларина небогата (экономит на проезде), и гости такие же (подвернувшийся "на халяву" оркестр вызывает всеобщий восторг, потому что никто не может себе позволить оркестр нанять или, по крайней мере, не ждет этого от Лариной); потому что господский дом так невелик, а отношения с гостями настолько "семейные", что приехавших издалека укладывают спать на столах и стульях, и те не возражают - но в этом никак не выражается пренебрежение хозяйки, потому как за некоторых из тех, что спали на стульях, Ларина была готова Татьяну выдать, да та отказалась... Потому что, по впечатлению Онегина, "Ларина проста, Но очень милая старушка".

Право, развернутое сочинение на тему "Почему Ларина не Троекуров" было бы здесь слишком большим офтопиком - но я не сомневаюсь, что его легко сможет себе вообразить даже любой восьмиклассник, не говоря уж о человеке с высшим филологическим образованием . Ваши аргументы, что черняковская Ларина совпадает с пушкинской, сводятся к тому, что она самостоятельно вела хозяйство даже при жизни мужа - но, знаете ли, это можно минимум про половину женщин сказать, и не только русских . Образ определяется не только личными качествами, но и сетью взаимоотношений с окружающим миром.

Пушкинская Ларина в своем обществе - равная среди равных, и, между прочим, если бы ее гости вдруг вздумали кого травить - то уж никак не Ленского. Потому что для вдовы с двумя дочками на выданье жених - это ценный кадр и почетный гость, и соседи это понимают. Свадьба через две недели - кому надо врагов наживать? Им рядом еще жить и жить, и детей крестить. Это только Онегину глубоко плевать и на Ларину, и на Ольгу, и на их проблемы - он здесь чужак, и ему даже в голову не пришло о них подумать, он чисто сам развлекался, лелея свои комплексы. Вломился в этот тесносвязанный самосогласованный провинциальный мирок, как слон в посудную лавку, раздавил, что подвернулось, и свалил.

У Чайковского Ларина - даже еще более "проста", она делится воспоминаниями с крепостной няней как со старой подругой. А вот черняковская Ларина к няне отнюдь не обращается - она обращается к гостям, а няня стоит за ее спиной, согнувшись, и поддакивает. Кстати, там, где прислуга "не восседает за столом", там она и не трется у стола, участвуя в господском разговоре - так что няня здесь хоть так, хоть этак режет глаз. Но функцию, нужную режиссеру, исправно выполняет - эта Ларина уже совсем не выглядит "простой". И Ленский ни для нее, ни для Ольги никакой особой ценности не представляет. И гибнет он здесь не в результате бездумного вмешательства равнодушного чужака, а в результате отторжения здешним "жрущим обществом" холуев, получивших от хозяйки молчаливое дозволение, а Онегин - лишь почти случайное орудие этого отторжения.

Я уже писала и повторю еще раз: все это имеет право на существование, и спектакль мне даже понравился - но не надо приписывать его Пушкину с Чайковским! Другое общество, другие люди, другой сюжет - какие Вам еще нужны аргументы? Это ж ведь я только про Ларину написала - аргументированно, черт возьми, коротко не выходит . Если общественность не возмутится таким многословием, завтра про Ленского напишу - с ним интереснее и сложнее.

Очень убедительно. Многословности я тут никакой не вижу. Я согласен со всеми Вашими выкладками, кроме финального вывода (не сердитесь, пожалуйста, за упёртость ): чтобы понять, что тот или иной образ у Чернякова противоречит "исходникам", нужно оперировать цитатами из этих самых исходников... Есть либретто, есть партитура, есть роман: предмет, в общем-то, материальный насквозь, пощчупать можно что нам всем облегчает поиск истины...

То, что Вы чувствуете музыку и роман по-своему, - лежит в основе Вашего несогласия с тем, что созданное Черняковым "интересное" произведение - это Пушкин и Чайковский. На Вашей стороне вольность многих сюжетных "доработок", допущенных режиссером.

[flo]

Имею ровно 2 соображения.
1. Черняков бы сильно удивился, если бы узнал (или он знает?), какие усилия совершают участники форума, доказывая, как его спектакль плох,или хорош, уже можно труды, мне кажется, научные писать на тему этого спектакля, столько скопилось материала.
2. Меня удивляет аргумент, что какой-либо, и данный в частности, оперный спектакль далек/близок к Пушкину.
Разве мы все не разного Онегина читаем, когда читаем? Разве есть какое-то точное,математически выверенное правило, ЧТО есть Пушкин, а ЧТО - нет?
В московской консе оч любят говорить, заваливая талантливых на экзаменах что-то вроде: "Это - не Шопен".
Терпеть не могу этот аргумент.
А разве то, что сделал Чайковский, это вот прямо точный Пушкин?
Мне, например, кажется, что интонация оперы, ее образ, совсем иной, нежели пушкинский текст...
Не хуже, разумеется, и не лучше. Просто совсем иной.

[Monstera]

1. Черняков бы сильно удивился, если бы узнал (или он знает?), какие усилия совершают участники форума, доказывая, как его спектакль плох,или хорош, уже можно труды, мне кажется, научные писать на тему этого спектакля, столько скопилось материала.

Я не поняла - Вы имеете что-то против? Вообще, я бы на месте Чернякова только радовалась - всяко лучше, чем молчаливое равнодушие.

А разве то, что сделал Чайковский, это вот прямо точный Пушкин?
Мне, например, кажется, что интонация оперы, ее образ, совсем иной, нежели пушкинский текст...
Не хуже, разумеется, и не лучше. Просто совсем иной.

Нет вопроса - мне тоже так кажется. Мне также кажется, что образ постановки Чернякова совсем иной, нежели пушкинский текст и та опера, которую писал Чайковский. Тоже, в общем, не лучше, и не хуже - просто совсем иной. Проблема, из-за которой я лично ломаю тут копья, лишь в том, что Чайковский честно написал: "опера Чайковского, на либретто Чайковского, по роману Пушкина" - а Черняков, изменив не только интонацию и образ, но и сюжет, почему-то постеснялся написать "оперный спектакль Чернякова по мотивам оперы Чайковского"...

Собственно, я бы ограничилась анализом отличий только от оперы, если бы АлексАт не принялся доказывать, что все, что придумал Черняков, есть и у Пушкина

[AlexAt]

Я не поняла - Вы имеете что-то против? Вообще, я бы на месте Чернякова только радовалась - всяко лучше, чем молчаливое равнодушие.



Нет вопроса - мне тоже так кажется. Мне также кажется, что образ постановки Чернякова совсем иной, нежели пушкинский текст и та опера, которую писал Чайковский. Тоже, в общем, не лучше, и не хуже - просто совсем иной. Проблема, из-за которой я лично ломаю тут копья, лишь в том, что Чайковский честно написал: "опера Чайковского, на либретто Чайковского, по роману Пушкина" - а Черняков, изменив не только интонацию и образ, но и сюжет, почему-то постеснялся написать "оперный спектакль Чернякова по мотивам оперы Чайковского"...

Собственно, я бы ограничилась анализом отличий только от оперы, если бы АлексАт не принялся доказывать, что все, что придумал Черняков, есть и у Пушкина

1. "Статус" в истории музыкального театра у композитора и у режиссера "несколько" разновелик поэтому Вы правы в принципе. Моя позиция более ущербна, но, как большая часть того, что я пишу, - имеет "физкультурное" значение для мозга
2. Я не писал про то, что все, придуманное Черняковым, есть у Пушкина. Я писал о том, что то, что придумал Черняков ("режиссерские отсебятины") и что подвергается критике, мало противоречит роману и музыке

[Monstera]

Я согласен со всеми Вашими выкладками, кроме финального вывода (не сердитесь, пожалуйста, за упёртость ): чтобы понять, что тот или иной образ у Чернякова противоречит "исходникам", нужно оперировать цитатами из этих самых исходников... Есть либретто, есть партитура, есть роман: предмет, в общем-то, материальный насквозь, пощчупать можно что нам всем облегчает поиск истины...

Это Вы процитировали мой "финальный вывод", с которым несогласны? Не было такого !

Я не пишу, действительно, научную работу - поэтому вместо длинных (и точных) цитат ограничиваюсь кратким пересказом или перечислением фактов, рассчитывая, что все, действительно, материал хорошо знают, и не дадут мне погрешить против истины. Если, по Вашему, этого недостаточно, чтобы признать, что мнение аргументировано, то, пожалуй, я вообще зря время трачу.

[Desdichado]

...Черняков бы сильно удивился, если бы узнал (или он знает?), какие усилия совершают участники форума, доказывая, как его спектакль плох,или хорош...

Так в этом же - первое отличие пошляка от здорового человека. Черняков, я думаю, и в принципе не может себе представить, что делает что-то "не так". Мало ли людей на свете считают, что ни истин никаких, ни критериев истины нет, и не было никогда. Кто-то вот тут на форуме осчастливил недавно всех тезисом, что и любви-то никакой нет. Врут, мол, всё...

[AlexAt]

Так в этом же - первое отличие пошляка от здорового человека. Черняков, я думаю, и в принципе не может себе представить, что делает что-то "не так". Мало ли людей на свете считают, что ни истин никаких, ни критериев истины нет, и не было никогда. Кто-то вот тут на форуме осчастливил недавно всех тезисом, что и любви-то никакой нет. Врут, мол, всё...

это Вы напрасно: если бы Вы с Митей хотя бы раз поговорили "о наболевшем", это положительно бы сказалось на конструктивности Ваших замечаний.

[Desdichado]

это Вы напрасно: если бы Вы с Митей хотя бы раз поговорили "о наболевшем", это положительно бы сказалось на конструктивности Ваших замечаний.

Да ладно, слыхал я говорунов... Что-то его постановки никак не свидельствуют ни о наболевшем, ни о болевшем вообще.

[AlexAt]

Это Вы процитировали мой "финальный вывод", с которым несогласны? Не было такого !

Я не пишу, действительно, научную работу - поэтому вместо длинных (и точных) цитат ограничиваюсь кратким пересказом или перечислением фактов, рассчитывая, что все, действительно, материал хорошо знают, и не дадут мне погрешить против истины. Если, по Вашему, этого недостаточно, чтобы признать, что мнение аргументировано, то, пожалуй, я вообще зря время трачу.

Уважаемая Monstera, я почти уверен, что обсуждаемый материал слишком сложен, чтобы его все знали хорошо. Я вообще не знаю никого, кроме Лотмана, кто бы знал тот "материал" (роман) хорошо
Вы же ведь, когда пишете, не имеете перед глазами текста романа? Уверен, что нет. Помните его весь наизусть? Боюсь, что тоже нет. То есть Ваши "факты" нетвёрды. Собственно, в этом смысл моего призыва к цитированию и более твердой аргументации. То же и с музыкой: помните ли Вы, какие инструменты в партитуре какие лейтмотивы "поддерживают"? Я, например, не помню, поэтому постоянно переслушиваю то, о чем пишу, буквально "он-лайн"... Я уже согласился с убедительностью Вашего подхода: методика - последовательна и заслуживает уважения, но не даёт твёрдого результата. В данном контексте подобная методологическая дотошность, безусловно, избыточна, поэтому еще раз подчеркну, что, вставая на Вашу точку зрения, признаю её абсолютно убедительной.

[AlexAt]

1. Да ладно, слыхал я говорунов...
2. Что-то его постановки никак не свидельствуют ни о наболевшем, ни о болевшем вообще.

1. Например?
2. Почему?