WMA лучше,чем MP3

**M.Melomanov** · 16.07.2005, 14:38

Решил я тут совместить возможности слабого модема со сжатыми мультимедийными форматами,к звуковым способностям которых отношусь весьма скептически.Посидел вечерок с WaveLab и стандартным виндосовским WMP10,кодировал WAVEфайлы в WMA и MP3 с разными битрейтами,высокими и низкими,постоянными и переменными,моно и стерео.Для экспериментов использовал монозаписи Рихтера и Гофмана,и стереозапись 2го Бранденбургского концерта.

Однозначную и несокрушимую победу одержал формат WMA !

2й Бранденбургский концерт,ужатый до постоянного 192 kbps WMA,занял гораздо меньше места и звучал значительно теплее и правильней,
чем ужатый до постоянного 320 kbps MP3 и звучал однозначно лучше 192 kbps MP3,при этом почти без безжизненно-стеклянного эмпэтришного призвука.А ведь там постоянно солирует труба и гобой.Аналогично при высоких переменных битрейтах.

Ну а когда WMP10 ужал мне на минимальном переменном битрейте длящийся 12 мин. 15 сек. монотрэк до размера 3,64 МБ,
и это при вполне терпимом звуке !
В то время как низкобитрейтные переменные и постоянные MP3,особенно моно,издавали просто мерзкий свист при вновь бОльших размерах файлов.

Ну а если учесть,что WMA сейчас воспроизводят многие DVD проигрыватели солидных фирм,то вывод ясен - WMA лучше,чем MP3.

**Сергей** · 16.07.2005, 16:36

Чем же WMA лучше? Чем MP3!

Было бы странно, если бы WMA звучал не лучше MP3: этот формат разрабатывался спустя несколько лет после появления MP3 и видимо лучше учитывает тонкости человеческого слышания. Если уж сравнивать WMA, то было бы интересно сравнить его с OGG, причём желательно вслепую; есть программы, автоматизирующие слепое сравнение...

Ещё, кстати говоря, стоит различать "звучит хорошо" и "звучит так, как звучало [в оригинале]". К примеру, я подчас встречаю рекомендации при подготовке DVD кодировать звук не в PCM, а конвертировать его в Dolby Digital 2.0, по определению не могущий звучать лучше PCM, с тем объяснением, что так "звучит лучше"...

**Михаил Навин** · 16.07.2005, 17:43

Отличная подпись, Сергей! Компромисс про Буша Довлатова!

Извините за оффтоп

**M.Melomanov** · 16.07.2005, 19:10

Сообщение от Сергей

Было бы странно, если бы WMA звучал не лучше MP3

Но степень раскрутки и популярности несравнима,увы.

Если уж сравнивать WMA, то было бы интересно сравнить его с OGG, причём желательно вслепую; есть программы, автоматизирующие слепое сравнение...

Может,и до оггов когда руки дойдут.WMA то на любом компе играют.

Ещё, кстати говоря, стоит различать "звучит хорошо" и "звучит так, как звучало [в оригинале]".

Я имел в виду "звучит похоже на оригинал",сжав эту фразу в слово "правильнее"

**Genn** · 17.07.2005, 18:08

Сообщение от Сергей

Ещё, кстати говоря, стоит различать "звучит хорошо" и "звучит так, как звучало [в оригинале]".

А еще стоит различать качество звучания в зависимости от того, насколько понятна интерпретация исполнителем смысла композитора. Может так сложиться, что звучание копии будет намного понятнее оригинала. И чтоже тогда лучше?

**Genn** · 17.07.2005, 18:28

Сообщение от M.Melomanov

Посидел вечерок с WaveLab и стандартным виндосовским WMP10,кодировал WAVEфайлы в WMA и MP3 с разными битрейтами,высокими и низкими,постоянными и переменными,моно и стерео. Однозначную и несокрушимую победу одержал формат WMA !

А надо было бы сделать так - взять ноутбук - и послушать звучание CDDA в случае питания от сети и от встроенных аккумуляторов. Если разница слышна - можно продолжать эксперименты.

Дальше следовало бы найти оптимальную программу по воспроизведению МР3. Их есть много - и говорят, что они звучат по разному.

Дальше - найти оптимальную программу (алгоритм и реализацию) по сжатию файлов в МР3.

Сверить оптимальность выбора "плейера" на выбранном кодировщике и при необходимости уточнить пару с наилучшим результатом.

(Разумеется - все сравнения идут при аккумуляторном питании ноутбука).

И только после этого пытаться сравнивать МР3 и WMA. Побочным следствием такого эксперимента будет то, что Вы будете слышать - каким кодировщиком сжата музыка, и в какой части земного шара это происходило. Довольно скоро Вы поймете, что бесплатный сыр бывает только в мышеловке - и будете слушать только настоящие фирменные компакт диски, купленные на заработанные денежки. (Или винил.)

Тут эксперимент провел. Скачал из Израиля десяток треков - захотелось познакомиться, записал все это в Pocket PC и вечером послушал на даче. Было хорошо. Потом прокатился на электричке - и решил там продолжить прослушивание. И не услышал практически ничего из-за повышенного уровня шума. А вокруг сидела молодежь и что-то увлеченно слушала. И возник риторический вопрос - почем Минздравсоцразвития не предупреждает, что МР3 вредно для здоровья?

**M.Melomanov** · 17.07.2005, 20:17

Сообщение от Genn

А Довольно скоро Вы поймете, что бесплатный сыр бывает только в мышеловке - и будете слушать только настоящие фирменные компакт диски, купленные на заработанные денежки. (Или винил.)

Совет дельный,но кто же утверждает обратное ?

Причину,по которой я ужимал файлы,изложена в посте 1,первое предложение.
Попробую понятней.Я давно хотел создать тему по Гофману,выложив здесь файлы для всеобщего прослушивания.Поэтому меня интересовали популярные форматы,занимающие мало места,быстро загружаемые,и не оскорбляющие слуха.И которые позволяет загружать сервер форума.
Вот и все.Полученным результатом решил поделиться.

**Vivace** · 02.09.2005, 19:33

Уважаемый г-н Меломанов
Сравнивал
Запись Гофмана (Шопен ) Сергея и Вашу

Признаю что качество вашей в данном случае лучше
Так что продолжайте в том же духе

Заранее благодарен
С уважением
Vivace