Авторское право: быть ли ему?

[baravik]

Да-да, нищета, ибо невозможность купить ребёнку учебники и компьютер с лицензионной Windows, никак иначе назвать нельзя. То что люди не пухнут с голоду, это не показатель благосостояния общества. Соответственно получается, что те малые деньги, которые есть, тратятся, прежде всего, на еду, одежду и оплату жилья/коммунальных услуг. Следовательно на культурное развитие ребёнка ничего не остаётся.

Совершенно согласен с такой иллюстрацией. Однажды встретил такое определение: "Нищета - не просто отсутствие денег, а невозможность выделения средств, необходимых для развития".
Извините за офф-топ.

[Веня]

baravik, именно так! Есть ещё такое замечательное изречение:

"Не страшно, когда человек находится в нищете, страшно, когда нищета находится в человеке."

Автора к сожалению не знаю.
Я не могу себя назвать богатым человеком, у меня нет ни машины, ни дачи, но все свои произведения я распространяю совершенно бесплатно. Но у меня это не основное занятие, и соответственно не источник основного дохода, а скорее хобби. Я этим не кичусь, просто считаю, что эта моя гражданская позиция, этот мой принцип, приносит мне гораздо большее моральное удовлетворение, чем могли бы принести деньги, вырученные за мои произведения.

[baravik]

На мой взгляд, в конечном итоге всякого рода авторские права и лицензии мешают развитию человеческой культуры, потому что препятствуют распространению полезной информации. Но на теперешнем этапе какие-то законы, упорядочивающие использование интеллектуального продукта, должны существовать. Если бы знания и культура в обществе распространялись бесплатно (как это было, скажем с СССР) - авторское право должно было бы защищать только именно принадлежность продукта творчества данному автору или авторскому коллективу, образуя его "собрание сочинений" и тем самым представляя уровень его творческого потенциала. Но поскольку в современном обществе информация часто используется в коммерческих целях (платные концерты, платное образование, производство и т.д.), - то естественно, часть дохода должна принадлежать автору. Некоммерческое же использование опубликованного интеллектуального продукта в любом обществе джолжно быть беспрепятственным. Опубликование должно автоматически разрешать такое использование. Если же кто не желает разрешать пользоваться своими достижениями в некоммерческих целях - сохраняйте свои творения в тайне и пользуйтесь ими лично. Слушайте свои произведения ночью под одеялом.

[duchka]

. Другие же (dushka) сетовали, что кто-то начал без разрешения пользоваться их произведениями, и на воришек не найдешь укорота.

Спасибо!

Ну я не такой уж непреклонный.
Болтаются какие-то мои диски в сети,ну и бог с ним.
такое пиратство мне даже моральным оправданием служит-я и сам иногда музыку скачиваю .

Другое дело когда ИЗДАТЕЛЬ без моего ведома печатает диск и продает, разумеется с продaжи-мне ни копейки (да еще помойку (пробы), которую я выпускать не разрешал)
это уже моральный ущерб,дискредитация,и.т.п
Поймаю-удушу,без разговоров

Будет убийство в состоянии аффекта, дают немного,
спасибо за консультaцию

А вообщe-то в европе законы об авт праве вполне разумные
И иногда даже работают

[Веня]

baravik, ну это совсем уж крайность, граничащая с утопией. Допустим, что определённые произведения вообще не предназначены для коммерческого использования. Это же не значит, что "художник должен быть голодным". Авторам тоже нужно на что-то жить и достойно жить. Государство их обеспечивать не будет, да и трудно представить себе механизм отбора государством авторов достойных обеспечения. Кроме того, допустим кинокомпании, производители компьютерных игр и программ - сразу могут закрываться, ведь один человек, один раз купив, то или иное произведение, будет иметь право, бесплатно раздать друзьям, выложить в свободный доступ в интернет, да что угодно с этим произведением сделать, ведь он с этого ни копейки не получает. Так что я считаю, что право на интеллектуальную собственность быть должно и от этого никуда нам не деться.

[baravik]

baravik, ну это совсем уж крайность, граничащая с утопией. Допустим, что определённые произведения вообще не предназначены для коммерческого использования. Это же не значит, что "художник должен быть голодным". Авторам тоже нужно на что-то жить и достойно жить. Государство их обеспечивать не будет, да и трудно представить себе механизм отбора государством авторов достойных обеспечения.

Вообще-то, на мой взгляд, это как раз дело государства - кормить людей, выполняющих государственный заказ. Естественно, сейчас это выглядит утопией, когда у государства нет никакой цели, кроме власти.

Кроме того, допустим кинокомпании, производители компьютерных игр и программ - сразу могут закрываться, ведь один человек, один раз купив, то или иное произведение, будет иметь право, бесплатно раздать друзьям, выложить в свободный доступ в интернет, да что угодно с этим произведением сделать, ведь он с этого ни копейки не получает. Так что я считаю, что право на интеллектуальную собственность быть должно и от этого никуда нам не деться.

У этих производителей полно технических решений, не позволяющих легко и без потери качества копировать свои "изделия". Кроме того, если бы законные владельцы в погоне за сверхприбылями не взвинчивали цены на отнюдь не уникальную продукцию - при миллионных тиражах, - пиратство бы отмерло само собой. У них исходно преимущество первого тиража, - так проведите разумный маркетинг и заполните своей высококачественной продукцией рынок сразу, не оставляя ниши для пиратов. Можно выпускать в различных ценовых категориях, в зависимости от уровня оформления и улуг, и т.д. Им же проще запретить, пользуясь монополией. А это никогда ни к чему хорошему не приводило.
А вот за кражу интеллектуальной собственности ДО публикации, - за это нужно наказывать строго.

[mitka]

А вообщe-то в европе законы об авт праве вполне разумные
И иногда даже работают

Вот и я об том жа.
И в США тоже.
Но могут быть еще разумнее - с учетом интернета, который как фактор тиражирования произведений искусства начал приобретать значение лет...мммм... 15 тому назад.

Формула: закон - общественный опыт - закон' (почти Карла Марла)
Пора добавить к закону ' .

PS. Прошу прощения за неверное написание Вашего ника, исправлюсь.

[SSK]

может конечно некоторые и *стригут вовсю* купоны))) но основная масса явно нет.

Ну и кто им мешает? Музыка - товар. Не умеешь его продавать - помирай с голоду, у нас свободный рынок.

если воплотить в жизнь ваши идеи - то музыку писать остануться лишь любители и дилетанты.

Вам, вероятно, невдомек, но всякие любители и дилетанты типа там Шекспира, не упоминая уж о античных поэтах и музыкантах, вполне себе творили без всякого копирайта.

потому что есть разница между материальным и интеллектуальным продуктом

Нда? А Вы ее понимаете? Поясните мне, грешному - откуда же, из каких "естественных" соображений возникает понятие "интеллектуальная собственность"? С уважаемым mitka мы этот вопрос обсуждали и пришли к выводу - ниоткуда, это понятие есть лишь отражает способ перераспределения доходов в капиталистической системе хозяйствования.

[uliss]

Ну и кто им мешает? Музыка - товар. Не умеешь его продавать - помирай с голоду, у нас свободный рынок.

Где тут свобода и рынок - если у автора через 10-20 лет отбирают его труды?

Так и скажите тогда - платить за чужой труд не хочу - давайте отберем у авторов их права, для того чтобы мне было удобно скачивать его работы из интернета :p

Вам, вероятно, невдомек, но всякие любители и дилетанты типа там Шекспира, не упоминая уж о античных поэтах и музыкантах, вполне себе творили без всякого копирайта.

О, Шекспир! скользкая тема... а много ли Вы о нем знаете? лучше тогда Платона уж взять или вообще библейских персонажей, о них мало чего достоверно известно, поэтому можно строить любые гипотезы относительно их бескорыстия. Пример Пушкина был уже приведен выше)

Нда? А Вы ее понимаете? Поясните мне, грешному - откуда же, из каких "естественных" соображений возникает понятие "интеллектуальная собственность"? С уважаемым mitka мы этот вопрос обсуждали и пришли к выводу - ниоткуда, это понятие есть лишь отражает способ перераспределения доходов в капиталистической системе хозяйствования.

возникает также как и материальная собственность. Материальная собственность - продукт труда, также как и интелектуальная собственность. Только труд в этом случае несколько другой - поэтому и
свойства этих понятий различны

[mitka]

Ну и кто им мешает? Музыка - товар. Не умеешь его продавать - помирай с голоду, у нас свободный рынок.

С голоду помирать не надо: в условиях свободного рынка те, кто не умеет продать произведенный товар, вместо этого продают свой труд тем, кто умеет продавать произведенный товар, и продав свой труд, получают за это так называемую "заработную плату", т.е. рыночную стоимость труда. Таких очень-очень много. Даже большинство. Например, Ваш покорный слуга.

Вам, вероятно, невдомек, но всякие любители и дилетанты типа там Шекспира, не упоминая уж о античных поэтах и музыкантах, вполне себе творили без всякого копирайта.

Это еще и Пушкин отмечал. См. его письма, которые я цитировал выше. Копирайт, как Вы как-то правильно отметили, есть следствие развившегося массового тиражирования произведений искусства. Когда доступ был не массовый, автору (напр. драматургу) достаточно было получать процент от сборов в том театре, где его в основном и ставили. Творить-то можно, ясен пень, без всякого копирайта, так же, как производить все, что угодно, можно и без охраны собственности на это. Например, горшки можно делать без того, чтобы закон наказывал вора, который эти сделанные горшки будет уносить, не платя гончару, мастерство гончара от этого не пострадает. Копирайт - это не вопрос создания авторской работы, а вопрос того, что с ней будет дальше.

Нда? А Вы ее понимаете? Поясните мне, грешному - откуда же, из каких "естественных" соображений возникает понятие "интеллектуальная собственность"? С уважаемым mitka мы этот вопрос обсуждали и пришли к выводу - ниоткуда, это понятие есть лишь отражает способ перераспределения доходов в капиталистической системе хозяйствования.

По моим воспоминаниям, вывод был о том, что это понятие отражает способ распределения не столько доходов, сколько товаров (товаров в широком смысле слова, как того, что служит удовлетворению каких-либо потребностей человека, в т.ч. духовных, и производится не для себя, а для других желающих людей). Доход все же есть производное от товара: ( деньги-товар-(деньги+доход); помните?), только доход может быть (и часто, к сожалению, бывает) отрицательным, и в этом случае называется "убыток". Особенно часто это бывает, когда произведенный товар на востребован, или востребован, но не доведен то тех сегментов общества, которые испытывают в нем нужду.

Замечу, что вопрос об авторском праве имеет две стороны: "защита" автора от желающих свободно ознакомиться с его работой, и защита автора от тех, кто хочет из его работы извлечь прибыль, не делясь с автором. Второе даже важнее - см. пост от duchka. А первое, смтз, требует коррекции, напр., как предложил уважаемый SSK, через общественную электронную библиотеку с условием личного некоммерческого пользования электронной копией.