Авторское право: быть ли ему?

[SSK]

Где тут свобода и рынок - если у автора через 10-20 лет отбирают его труды?

Вообще капитализм как система организация производства начался с отчуждения результатов труда у работника, так что я не вижу каких-то причин возмущаться. Лично я считаю автора - наемным работником, а общество - его работодателем. Собственно, весь вопрос в форме оплаты труда автора.

Современный копирайт предполагает полное и монопольное право контроля автора над распространением его творчества. Откуда вытекает такое право - да ниоткуда. Просто в свое время это было удобно, печатный пресс - штука дорогая и довольно приметная. Сейчас - с одной стороны, добиться соблюдения копирайта невозможно в принципе, с другой - количество бабла в этой отрасли таково, что лейблам выгоднее идти поперек прогресса, чем искать другие формы отрабатывания своих денег. Во многом потому, что в системе - положительная обратная связь. Разработал ты игру с бюджетом в мегабакс, которой нужно железо за пару килобаксов, на которой нехило наварились производители видеокарт, рекламщики и пр. пиявки - значит, следующую игру надо будет делать с бюджетом в 10 мегабаксов. А где их взять? Срубить с пользователей. А потом начинается "любой производитель компьютерных игр умрет от отмены копирайта" - правильно, с таким-то бюджетом. Чем больше денег аккумулирует медийное пространство, тем больше их требуется для поддержания его работоспособности. При этом КАЧЕСТВО продукта, что характерно, топчется на одном месте, а кое-где - в катастрофическом дауне. Только упаковка все цветастее.

Так и скажите тогда - платить за чужой труд не хочу - давайте отберем у авторов их права, для того чтобы мне было удобно скачивать его работы из интернета :p

А вот это - подтасовка. Я ГОТОВ платить за чужой труд. Только вот на создание дополнительной копии произведения никакого ТРУДА не затрачивается, уж извините. Труд автора по созданию АВТОРСКОГО ЭКЗЕМПЛЯРА произведения - несомненно, должен оплачиваться. Почему должен оплачиваться КАЖДЫЙ ЭКЗЕМПЛЯР произведения - непонятно. Почему? Публикуя свое произведение, автор вступает в определенные отношения с обществом. Для меня кажется очевидным, что такого рода отношения накладывают ОБОЮДНЫЕ права и обязанности. Современный копирайт, однако, никаких прав за потребителем не признает.

О, Шекспир! скользкая тема... а много ли Вы о нем знаете? лучше тогда Платона уж взять или вообще библейских персонажей, о них мало чего достоверно известно, поэтому можно строить любые гипотезы относительно их бескорыстия. Пример Пушкина был уже приведен выше)

А причем здесь бескорыстие? Пример античных поэтов и Шекспира показывает, что творчество вполне возможно без всякого копирайта, а то некоторые любят рассказывать, как несчастные авторы помирают с голоду без копирайта.

возникает также как и материальная собственность. Материальная собственность - продукт труда, также как и интелектуальная собственность. Только труд в этом случае несколько другой - поэтому и свойства этих понятий различны

Ну так вот попробуйте объяснить, откуда возникает понятие материальной собственности, а потом попробуйте, рассуждая аналогично, объяснить, откуда берется понятие интеллектуальной собственности. Жду с нетерпением.

С голоду помирать не надо: в условиях свободного рынка те, кто не умеет продать произведенный товар, вместо этого продают свой труд тем, кто умеет продавать произведенный товар, и продав свой труд, получают за это так называемую "заработную плату", т.е. рыночную стоимость труда. Таких очень-очень много. Даже большинство. Например, Ваш покорный слуга.

Ну ладно, пусть будет так: "Музыка - товар. Не умеешь его продавать - продавай свой труд. Не умеешь продавать и его - помирай с голоду, у нас свободный рынок."

Когда доступ был не массовый, автору (напр. драматургу) достаточно было получать процент от сборов в том театре, где его в основном и ставили.

Вот это Вы правильно подметили. А что изменилось сейчас, почему же автору недостаточно получать процент от сборов в том театре, где его в основном ставят? Почему он хочет получать свою денежку с исполнения "Happy Birthday" на дне рождения человека, которого ни разу в жизни не видел?

[uliss]

Лично я считаю автора - наемным работником, а общество - его работодателем.

вам так считать никто не запрещает, но некоторые считают по-другому.

Современный копирайт предполагает полное и монопольное право контроля автора над распространением его творчества. Откуда вытекает такое право - да ниоткуда.

так можно спросить - откуда возникает право человека на свободу слова? да ниоткуда!

А вот это - подтасовка. Я ГОТОВ платить за чужой труд. Только вот на создание дополнительной копии произведения никакого ТРУДА не затрачивается, уж извините. Труд автора по созданию АВТОРСКОГО ЭКЗЕМПЛЯРА произведения - несомненно, должен оплачиваться.

и кто это по-Вашему должен делать?

Почему должен оплачиваться КАЖДЫЙ ЭКЗЕМПЛЯР произведения - непонятно. Почему?

это стимулирует автора производить продукты лучшего качества и пользующиеся спросом - как и в любом другом бизнесе.

Публикуя свое произведение, автор вступает в определенные отношения с обществом. Для меня кажется очевидным, что такого рода отношения накладывают ОБОЮДНЫЕ права и обязанности. Современный копирайт, однако, никаких прав за потребителем не признает.

какие такие, интересно, обязанности перед Вами должен нести автор, публикуя своя произведения? они могут возникать лишь после покупки Вами экземпляра его произведения.
Так же как, скажем, книгоиздатель до покупки книжки не несет перед Вами ответственности за возможный брак.

А причем здесь бескорыстие? Пример античных поэтов и Шекспира показывает, что творчество вполне возможно без всякого копирайта, а то некоторые любят рассказывать, как несчастные авторы помирают с голоду без копирайта.

и все-таки Шекспир - неудачный пример, даже у ученых-исследователей его творчества до сих пор очень много вопросов. Не говоря уже о том, что не сохранилось НИ ОДНОГО его письма, исключая подписанное им завещание, в котором очень скрупулезно рассмотрены имущественные вопросы.

Ну ладно, пусть будет так: "Музыка - товар. Не умеешь его продавать - продавай свой труд. Не умеешь продавать и его - помирай с голоду, у нас свободный рынок."

музыку продавать в больших количествах удается лучше всего большим медиа-корпорациям. Поэтому Ваши предложения лишь укрепят их монополию. А к чему приводит монополия, думаю Вы знаете.

Вот это Вы правильно подметили. А что изменилось сейчас, почему же автору недостаточно получать процент от сборов в том театре, где его в основном ставят? Почему он хочет получать свою денежку с исполнения "Happy Birthday" на дне рождения человека, которого ни разу в жизни не видел?

стоит ли считать деньги в чужом кармане?

[SSK]

вам так считать никто не запрещает, но некоторые считают по-другому.

Ну так хватит ходить вокруг да около - расскажите нам уже СВОЕ видение данного вопроса.

так можно спросить - откуда возникает право человека на свободу слова? да ниоткуда!

Между прочим, это абсолютно верно. Свобода слова НИОТКУДА не возникает, и НИ ОДНО современное правовое государство не признает свободу слова в полном объеме.

Ладно, раз у Вас нет ответа, откуда берется право собственности, давайте я свой вариант расскажу.
Человек начал резко выделяться из среды других животных тем, что освоил умение использования подручных предметов в качестве инструментов. В этом плане, любая СОБСТВЕННОСТЬ, будь то некий инструмент, запас пищи и т.п. - это фактор, позволяющий человеку выжить. Отсюда в человеческом обществе появляется понятие частной собственности, поскольку аморально лишить человека средства к выживанию.

Теперь рассмотрим, чем отличается ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ. Человек-изобретатель также обладает неким фактором, помогающим ему выжить. Однако, поделившись с другими людьми, изобретатель НЕ ЛИШАЕТСЯ этого преимущества. Зато он усложняет себе конкурентную борьбу с другими людьми.

Так что вопрос о интеллектуальной собственности - это вопрос приоритета МЕЖвидовой и ВНУТРИвидовой борьбы. Признание интеллектуальной собственности усиливает конкуренцию между людьми, непризнание - усиливает выживаемость человека как вида. У социальных животных МЕЖвидовая борьба имеет АБСОЛЮТНЫЙ приоритет. Однако развитие западной цивилизации привело к тому, что все обернулось ровно наоборот: абсолютный приоритет обрела борьба людей между собой. Соответственно, возник и копирайт.

Лично я считаю это ненормальным, а этот путь - тупиковым. Если у Вас имеется другое видение этого вопроса, было бы неплохо его таки изложить.

и кто это по-Вашему должен делать?

Свои предложения в рамках текущей экономической системы я уже изложил.

это стимулирует автора производить продукты лучшего качества и пользующиеся спросом - как и в любом другом бизнесе.

Так вот "лучшего качества" и "пользующиеся спросом" - это не одно и то же. Что, Дарья Донцова - продукт лучшего качества?
Искусство сейчас становится НАРКОТИКОМ, таким же, как и обычные наркотики. Именно за счет этого поддерживается спрос.

какие такие, интересно, обязанности перед Вами должен нести автор, публикуя своя произведения? они могут возникать лишь после покупки Вами экземпляра его произведения.
Так же как, скажем, книгоиздатель до покупки книжки не несет перед Вами ответственности за возможный брак.

Замечательно. Я купил ДВД с фильмом. Фильм мне не понравился до отвращения. А, между прочим, я заплатил якобы за то удовольствие, за удовлетверение духовной потребности ((c) mitka), которое получу от просмотра. С кого мне деньги взыскать, подскажите?

и все-таки Шекспир - неудачный пример, даже у ученых-исследователей его творчества до сих пор очень много вопросов. Не говоря уже о том, что не сохранилось НИ ОДНОГО его письма, исключая подписанное им завещание, в котором очень скрупулезно рассмотрены имущественные вопросы.

Хорошо, Данте Алигьери - удачный пример?

музыку продавать в больших количествах удается лучше всего большим медиа-корпорациям. Поэтому Ваши предложения лишь укрепят их монополию. А к чему приводит монополия, думаю Вы знаете.

Я вроде вполне однозначно высказался ПРОТИВ исключительной передачи авторских прав третьим лицам.

стоит ли считать деньги в чужом кармане?

Да.

[nibelung]

Ездил на три дня в Нижний Новгород. Город совершенно замечательный, культурно-исторический центр, но вот - дисков нет вообще!
Если б я в нём жил, я был бы, по всей вероятности, очень беден, не смог бы заказывать диски по интернету или мотаться в Москву. Естественно, занялся бы скачиванием записей из сети.. Так что, меня за это - арестовывать?
Не думаю. Авторское право подходит только для стран с высоким уровнем жизни. Не для России.

[mitka]

Ну ладно, пусть будет так: "Музыка - товар. Не умеешь его продавать - продавай свой труд. Не умеешь продавать и его - помирай с голоду, у нас свободный рынок."

Ну, в обществе, где "кто не работает, тот не ест", в общем-то так и есть, потому что "продать свой труд" в более привычном выражении это "устроиться на работу". Другое дело, что в некоторых странах с рыночной экономикой, напр. в США, тем не менее установлены "за здорово живешь" социальные выплаты людям с низким доходом (которые не умеют или не хотят продавать ни свой товар, ни свой труд), чтобы их общий доход не был ниже прожиточного минимума (в данное время около 700 долл.в месяц плюс дотация на жилье и бесплатная медицина). Немного, но с голоду не помрешь.

Почему он хочет получать свою денежку с исполнения "Happy Birthday" на дне рождения человека, которого ни разу в жизни не видел?

Для ответа на Ваш вопрос недостаточно информации. Если исполнение было гостями и бесплатно, то нипочему, денежки автору не положено. Если исполнение было приглашенными платными музыкантами, то они (эти музыканты, а не гости) должны с автором поделиться. потому что в их исполнении содержится труд и автора тоже.

В этом плане, любая СОБСТВЕННОСТЬ, будь то некий инструмент, запас пищи и т.п. - это фактор, позволяющий человеку выжить. Отсюда в человеческом обществе появляется понятие частной собственности, поскольку аморально лишить человека средства к выживанию.

Связь между лишением человека средств к выживанию и собственностью неясна. Напротив, если принять более фундаментальное право каждого человека на наличие средств к выживанию (как Вы, по моему пониманию, и делаете), то, поскольку у одних людей становится больше, чем им нужно для выживания, а у других меньше, частная собственность противоречит обеспечению равного выживания (или невыживания) каждого индивидуума! Надо, сталбыть, все передать в общественную собственность и оттуда распределять так, чтобы выжили все. Так?

[mitka]

Ездил на три дня в Нижний Новгород. Город совершенно замечательный, культурно-исторический центр, но вот - дисков нет вообще!
Если б я в нём жил, я был бы, по всей вероятности, очень беден, не смог бы заказывать диски по интернету или мотаться в Москву. Естественно, занялся бы скачиванием записей из сети.. Так что, меня за это - арестовывать?
Не думаю. Авторское право подходит только для стран с высоким уровнем жизни. Не для России.

Может быть, стоит подумать о повышении уровня жизни? Например - почему в Нижнем Новгороде, как Вы обнаружили, нет ни одного магазина, торгующего компакт-дисками? И в публичной библиотеке нет? Без выдачи, в зале прослушивания? Или - и библиотеки нет? Тогда это не вопрос авторского права, а вопрос приоритета местных властей. Правительство купается в нефтедолларах, могло бы своим жаждущим духовной пищи гражданам и помочь!

SSK

Замечательно. Я купил ДВД с фильмом. Фильм мне не понравился до отвращения. А, между прочим, я заплатил якобы за то удовольствие, за удовлетверение духовной потребности ((c) mitka), которое получу от просмотра. С кого мне деньги взыскать, подскажите?

Увы! Но то же самое и с другими видами продукции, например, прослышали Вы, что есть такая еда - оливки, и решили с их помощью удовлетворить свою физическую потребность в пище: купили баночку, попробовали- гадость! Горькие, соленые! С кого вам деньги взыскать?

[SSK]

Ну, в обществе, где "кто не работает, тот не ест", в общем-то так и есть, потому что "продать свой труд" в более привычном выражении это "устроиться на работу". Другое дело, что в некоторых странах с рыночной экономикой, напр. в США, тем не менее установлены "за здорово живешь" социальные выплаты людям с низким доходом (которые не умеют или не хотят продавать ни свой товар, ни свой труд), чтобы их общий доход не был ниже прожиточного минимума (в данное время около 700 долл.в месяц плюс дотация на жилье и бесплатная медицина). Немного, но с голоду не помрешь.

Во-первых, рыночная экономика не может существовать без определенного уровня безработицы, в т.ч. - и какого-то количества хронически безработных, которые, так сказать, приносятся в жертву рынку.
Во-вторых, я уже приводил Вам статистику - примерно на половину американских безработных не распространяется пособие по безработице по тем или иным причинмам.
В-третьих, бесплатную медицинскую страховку в США можно просто выкинуть - абсолютное большинство больниц ее не принимают.

Для ответа на Ваш вопрос недостаточно информации. Если исполнение было гостями и бесплатно, то нипочему, денежки автору не положено. Если исполнение было приглашенными платными музыкантами, то они (эти музыканты, а не гости) должны с автором поделиться. потому что в их исполнении содержится труд и автора тоже.

А вот и неправы Вы. Теоретически, если произведение было исполнено ПУБЛИЧНО (в формулировке российского ГК - для аудитории, превышающий обычный круг членов семьи) - а на день рожденья обычно все же гостей приглашают - то это нарушение копирайта, наследники автора могут требовать компенсации.

Связь между лишением человека средств к выживанию и собственностью неясна. Напротив, если принять более фундаментальное право каждого человека на наличие средств к выживанию (как Вы, по моему пониманию, и делаете), то, поскольку у одних людей становится больше, чем им нужно для выживания, а у других меньше, частная собственность противоречит обеспечению равного выживания (или невыживания) каждого индивидуума! Надо, сталбыть, все передать в общественную собственность и оттуда распределять так, чтобы выжили все. Так?

Я уже упоминал о том, что существуют культуры, которые живут именно по этому принципу - например, апатани в Гималаях. Если кто-то собирает слишком много богатств, он обязан их раздать - устроить пир, например. Существует мнение, что так же была устроена Хараппская цивилизация в Индии.
Большинство человеческих сообществ так или иначе лимитирует границы накопления частной собственности и предусматривает распределение между нуждающимися в случае опасных для жизни ситуаций, как то - война, стихийное бедствие и т.п. Частный пример - карточная система.

[SSK]

Увы! Но то же самое и с другими видами продукции, например, прослышали Вы, что есть такая еда - оливки, и решили с их помощью удовлетворить свою физическую потребность в пище: купили баночку, попробовали- гадость! Горькие, соленые! С кого вам деньги взыскать?

С магазина, конечно.

[mitka]

Во-первых, рыночная экономика не может существовать без определенного уровня безработицы, в т.ч. - и какого-то количества хронически безработных, которые, так сказать, приносятся в жертву рынку.
Во-вторых, я уже приводил Вам статистику - примерно на половину американских безработных не распространяется пособие по безработице по тем или иным причинмам.

Причем тут пособие по безработице? Я говорил о пособии по бедности, это совершенно другая вещь. Пособие по безработице не зависит от наличия состояния или дохода, а пособие по бедности зависит. Полюбопытствуйте о современной системе социального обеспечения в США, как она устроена. Это интересно и помогает квалифицированно ее критиковать, если есть такое желание.

В-третьих, бесплатную медицинскую страховку в США можно просто выкинуть - абсолютное большинство больниц ее не принимают.

Откуда вы взяли такой вздор? Подавляющее большинство больниц, в т.ч. все муниципальные и непрофитные медицинские центры, принимают Medicaid (бесплатная страховка для бедных), и все принимают Medicare (сильно субсидированная страховка для пожилых). Я работал в госпитальной системе в США, уж позвольте мне знать.

А вот и неправы Вы. Теоретически, если произведение было исполнено ПУБЛИЧНО (в формулировке российского ГК - для аудитории, превышающий обычный круг членов семьи) - а на день рожденья обычно все же гостей приглашают - то это нарушение копирайта, наследники автора могут требовать компенсации.

Ну и как, требуют? Хочу посмотреть, как они потребуют, и что на это скажет (или сказал) судья.

Я уже упоминал о том, что существуют культуры, которые живут именно по этому принципу - например, апатани в Гималаях. Если кто-то собирает слишком много богатств, он обязан их раздать - устроить пир, например. Существует мнение, что так же была устроена Хараппская цивилизация в Индии.

И нам так жить?

Большинство человеческих сообществ так или иначе лимитирует границы накопления частной собственности и предусматривает распределение между нуждающимися в случае опасных для жизни ситуаций, как то - война, стихийное бедствие и т.п. Частный пример - карточная система.

Оно так - другие примеры это прогрессивное налогообложение, налог на собственность, eminent domain laws (отчуждение за "справедливую компенсацию" частной собственности в общественное пользование шению властей), и пр. (Специально цитирую, как границы накопления лимитируются в США.) Но дело-то все в том, каковы границы. Если всякая собственность сверх прожиточного минимума не оправдана, то ее отобрать и перераспределить - легитимно, неспа?

[mitka]

С магазина, конечно.

Ну и за непронравившийся ДВД с магазина.