Авторское право: быть ли ему?

[Ёпрст]

Если фильм - это товар, а автор - его продавец, то он должен нести ответственность за некачественный товар? Должен. Подскажите мне теперь, где получить деньги за плохой фильм.

Нельзя весь "товар" ровнять под одну гребенку. Диск с фильмом подлежит обмену или возврату, если там некачественная запись, помехи в звуке и изображении и прочее, но не за содержание самого фильма. Это другая категория "товара". Беря оливки, мы знаем их вкус, потому и берем. Беря новый фильм, мы не знаем о его содержании, и берем наугад. Наугад можно взять и какой-либо экзотический продукт, который ты никогда в жизни не пробовал, и ты не знаешь, понравится он тебе или нет. И в этом случае разумеется ни о каком возврате речи быть не может. Аналогично и с дисками.

[SSK]

Это что тогда получается? Кино - "другая категория" товара? То бишь, все-таки имеются какие-то отличия между производством материальных и духовных ценностей - так что ли?

[Ёпрст]

Это что тогда получается? Кино - "другая категория" товара? То бишь, все-таки имеются какие-то отличия между производством материальных и духовных ценностей - так что ли?

Не другая категория. Просто каждый новый фильм берешь наугад. Беря старые фильмы, которые ты прекрасно знаешь и любишь, ведь не возникает мысли поменять "за непонравившееся содержание", потому что это содержание ты прекрасно знаешь. А новые фильмы всегда наугад. Как и никогда ранее не пробованные продукты.

[SSK]

Ну так и каждое новое яблоко я беру наугад. И если Вы мне скажете, что между двумя яблоками меньше различий, чем между двумя книжками Донцовой, я буду долго и в голос ржать.

[Ёпрст]

Ну так и каждое новое яблоко я беру наугад. И если Вы мне скажете, что между двумя яблоками меньше различий, чем между двумя книжками Донцовой, я буду долго и в голос ржать.

Ну то Донцова. Мы же говорим о хороших фильмах и музыке, которые неповторимы, а не о Донцовой и ей подобных. А яблоки есть яблоки. Вкус их примерно одинаков.

[SSK]

Не знаю, о чем говорите лично Вы, а я говорю о культуре в целом, а здесь удельный вес донцовых очень даже велик.

[mitka]

SSK

Очень любопытствую. Про пособие по бедности навскидку не помню, а вот по безработице - помню. Полагаю, безработный - он все же обычно и бедный, не так ли?

Нет. не так. Безработный - это всякий человек (обычно среднего достатка), которого уволили с одной работы, и который ищет другую. Чтобы получать это пособие (как и всякое другое), на него надо подать заявление. Более того, чтобы продолжать получать пособие по безработице (до 36 недель), необходимо каждые две недели отчитываться, какие были вами предприняты усилия по поиску новой работы.Смысл пособия - помочь человеку продержаться, пока тот не найдет новую работу. Это не пособие по бедности, обеспеченные главные управляющие компаний, которых увольняют их советы директоров, тоже могут получать такое пособие.Пособие составляет примерно 50% последней зарплаты. Безработица, скажем, 5%, это не значит, что эти 5% все время однии те же люди- это люди между одной работой и другой. Кроме того, на время получения пособия сохраняется льготный тариф на медицинскую страховку, которую раньше оплачивал работодатель(но за нее теперь надо платить самому). Те трудоспособные граждане США и легальные иммигранты, не нашедшие работы за это 36 недель (но прилежно искавшие) и исчерпавшие все ресурсы для жизни (помнится -состояние менее 2 тыс. долларов, не считая собственного жилища и одной собственной машины, если они есть), т.е. именно те безработные, которые стали бедными, подают на пособие SSI, к которому придается Medicaid. Жизнь на SSI не роскошная, а фиговая, но с голоду не помирают, и без медицинской помощи не остаются.

Другая федеральная программа - Medicaid - рассчитана на оказание медицинской помощи малоимущим гражданам, имеющим доход ниже уровня бедности. В 2000 году это программа обслуживала 44.3 млн. человек. Но отнюдь не каждый американец, чей доход ниже уровня бедности может быть включен в эту программу. Medicaid распространяется на членов семей с детьми, беременных женщин, пожилых людей, слепых, инвалидов, а также людей страдающих некоторыми заболеваниями (туберкулез, некоторые формы рака). Так же как и в случае с Medicare, программа не оплачивает 100% расходов на лечение. Помимо этих двух федеральных программ существует также рынок частного страхования по здоровью и разнообразные местные, муниципальные и окружные программы.

Однако вне сферы внимания всех этих видов медицинского страхования оказывается большая часть населения страны. Приблизительно 44 млн. американцев не имеет медицинской страховки, а 77 млн. имеют так называемую "прерывную страховку", т.е. в определенные периоды не имеют никакой (например, в случае потери работы).

Источник: http://www.imcl.ru/usa/040119_wpf.php
Оригинал искать лень. Уж медобслуживание в США - притча во языцех.

А Вы каждой притче во языцех так и верите? Ой, на Вас непохоже. Я вот пошел прямо на сайт программы Medicaid (спасибо, Гугл!) и прочел, кому она полагается. Там черным по белому написано, вторым пунктом"Supplemental Security Income recipients" - т.е. те, кто получает госпособие по бедности (о чем я и говорил). Бедность - да, не единственный критерий: второй критерий - получатели должны быть или гражданами США, илилегальными иммигрантами. Ижелающие получитьпособие SSI должны убедительно объяснить, почему они немогут работать (например, доказав, чтоработу долго и прилежно искали, и не нашли; или больны; или пожилые; или детей много и не с кем оставлять), и что у них других средств для жизни нет. По-моему справедливо.Статья, которую Вы цитируете, эту важную информацию замолчала - объем, наверное, не позволили. Бывает, понимаю - Смотрите прямо здесь:
http://www.cms.hhs.gov/MedicaidEligibility/03_MandatoryEligibilityGroups.asp#TopOfPage

Насчет того, что Medicaid не оплачивает "100% расходов на лечение" - а сколько оплачивает? 99%? 95%? 10%? И лечение бывает разное: например, Medicaid не оплачивает "коррекцию биополя" и подобные штуки, и(не во всех штатах) мануальную терапию- вот Вам и "не 100%" ! Экспериментальные лечения не оплачивает - но такие обычно оплачивает разработчик экспериментального лечения. А нормальное, обычное лечение - 100% оплачивает.

При потере работы медстраховка не "теряется".Напротив, по законув ней не может быть отказано в связи с увольнением.Просто страховой взнос начинает платить сам работник,а не его работодатель. И довольно бессовестно автору статьи считать, что77 миллионов человек, которым (как Вашему покорному) медстраховку обеспечивает работодатель, не охвачены медстрахованием. А то ведь можно подумать, что с этими 77 млн. какая-нить болесь случись, они и разорятся.

Это не аргумент, Вы же отлично понимаете.

Аргумент, потому что применение любого закона можно довести до абсурда; кроме того, в авторском праве существует понятие "fair use", которое не подпадает подавторскую монополию -о чем я Вам уже говорил. Кроме того, я не уверен, что Вы правильно применяете закон: мне кажется, чтоюридическое понятие "публичного исполнения" произведенияможет включатьнечто большее, чем просто запеть песню или продекламировать стих в компании, а юридические понятия часто не совпадают с бытовыми. Скажите, в какой стране был вчинен иск по поводу нарушения авторских прав приисполнени песни "happy birthday" гостями на дне рождения? Ссылку дадите? Я хочу ознакомиться с подробностями этогосудебного процесса.

Нам - это кому?

Людям, живущим в развитых индустриальных странах.

Я всего лишь указываю, что для любых социальных животных вопрос выживания ВИДА (и даже не отдельных его представителей, заметьте) имеет абсолютный приоритет по сравнению с внутривидовой борьбой

Почему Вы так решили? Эволюционирующая единица - не вид, и вообще не таксон, и тем более не индивидуум, а популяция. Можно сказать, что для общественных животных приоритетом является выживание популяции, но не вида.

Создание альтернативной генетической системы накопления информации и создание системы образования на основе этой информации является важнейшим и принципиальным отличием человека от остальных животных. Поэтому искусственное ограничение доступа к этому величайшему достижению человеческой цивилизации мне видится извращением.

Если Вы желаете провести параллель между генофондом и информофондом, то новые генетические качества доступны как раз не всем индивидуумам, а только в пределах группы особей, скрещивающихся между собой, т.е. популяции. И потом, как-то не вяжется Ваше желание свободного обогащения информофонда с Вашим же желанием поставить препону этому обогащению в виде цензуры. Не будете же вы утверждать, что свободно распространяться должна только "качественная" информация, т.е такая, которую цензурный комитет определил как "качественную"! В генетически обусловленном эволюционном процессе "некачественные" мутации исчезают из генофонда сами собой, за счет повышенного отмирания особей, которые их несут - стало быть, по логике, и эволюция информофонда требует тот же механизм, т.е естественный, а не искусственный,отбор.

Ну уж простите. Если оливки горько-соленые, то бишь НЕКАЧЕСТВЕННЫЕ, то магазин за них ответит.
Здесь слово НЕКАЧЕСТВЕННЫЕ означает, что их признает некачественными большая часть общества, а не Вы лично.
А вот если мне попался некачественный фильм, который признает некачественным большая часть общества, - как мне получить обратно мои тугрики?

Ахм. Оливки горько-соленые, когда качественные, такой им положен вкус. Ладно, пусть не оливки, пусть более понятный пример - пиво. Узнал я, рассматривая смайлики на форуме,что есть такая отличная вещь - пиво: пошел в магазин, купил бутылку, попробовал - горечь! Тьфу! Что, понесу бутылку обратно и буду деньги требовать?

Насчетбольшей части общества Вы поосторожнее, а то и Бах И.-С. загремит по этому принципу в некачественные. Так-таки и оценивать произведения искусства всенародным плебисцитом? Кстати, рынок и есть лучший народный плебисцит; голосование тугриками - самое правдивое голосование, так что если произведение искусства надо оценивать по степени приемлемости массами, то лучше рынка это никто и ничто не сделает. И притом, общества они в разных странах разные: в Китае сыр считают "гнилым молоком" (знаю от китайца), а овощи едят только отваренные, а во Франции сыр -сами знаете, и овощи в салатах сырые. Ох, непросто!

Вы сначала скажите - должен автор нести ответственность за некачественный товар или нет?

Сначала надо определить, что такое "некачественный" товар: если Вы хотите, чтобы кто-то нес за некачественный товар ответственность, Вам придется достаточно точно определить, что это такое. Вы дали определение - некачественный товар это такой, который большинство тех, кто его купил, считают некачественным. По этому определению, повести Донцовой - качественный товар. Законы о защите потребителя довольно активно разработали вопросы о том, что такое "качественный товар", и "мне не нравится" само по себе не является критерием отсутствия качества.

[SSK]

Нет. не так. Безработный - это всякий человек (обычно среднего достатка), которого уволили с одной работы, и который ищет другую. [...]

Я, честно, представляю себе, кто такие безработные. И, в принципе, согласен с тем, что платить каждому лодырю не стоит. Однако, нетрудно заметить, критерии "лодырей" несколько расплывчаты. Все, как обычно, познаваемо из цифр:
http://www.newsru.com/finance/07jun2...mployment.html
"В мае количество американцев, получающих пособие по безработице, перешагнуло отметку 3,1 млн человек, при этом общее число безработных составляет 8,5 млн, что на 1,6 млн больше, чем в 2007 году."
Итого: пособие по безработице получает 35% американских безработных (кстати, по состоянию на пару лет назад эта цифра была в районе 50%). Остальные 65% - это слишком много, чтобы отнести их на счет лодырей и тех, кто еще не оформился. Итого: американская программа помощи безработным - если не фикция, то очень на нее похожа (нет, до российской ей конечно далеко, но не суть).

Там черным по белому написано, вторым пунктом"Supplemental Security Income recipients" - т.е. те, кто получает госпособие по бедности (о чем я и говорил).

А вот Вики с Вами не согласна: http://en.wikipedia.org/wiki/Supplem...ecurity_Income
По ее мнению, SSI полагается престарелым (более 65 лет), слепым и инвалидам.

Насчет того, что Medicaid не оплачивает "100% расходов на лечение" - а сколько оплачивает? 99%? 95%? 10%? И лечение бывает разное: например, Medicaid не оплачивает "коррекцию биополя" и подобные штуки, и(не во всех штатах) мануальную терапию- вот Вам и "не 100%" ! Экспериментальные лечения не оплачивает - но такие обычно оплачивает разработчик экспериментального лечения. А нормальное, обычное лечение - 100% оплачивает.

Точно могу сказать, что Medicaid не оплачивает услуги дантистов и окулистов, а также длительное пребывание в больнице. На сайте самого medicaid'а эту информацию (почему-то вдруг!) нельзя найти. Вообще Medicaid устроена не по медицинским, а сугубо экономическим соображениям - если у пациента катаракта на два глаза, вылечат один (правильно, а зачем ему два?); выбирается всегда самое дешевое лечение и т.п. Если есть лишние деньги, можете купить книжку The Undercover Economist (автор Tim Harford), там есть глава про это. Во всяком случае, очки и лечение зубов - на мой взгляд, одна из самых частых причин похода к врачу.

При потере работы медстраховка не "теряется".Напротив, по законув ней не может быть отказано в связи с увольнением.Просто страховой взнос начинает платить сам работник,а не его работодатель.

По-моему, для среднего американского работяги - что в лоб, что по лбу. Если он не может себе позволить мед. страховку, потеря работы эквивалентна потере страховки.

Аргумент, потому что применение любого закона можно довести до абсурда; кроме того, в авторском праве существует понятие "fair use", которое не подпадает подавторскую монополию -о чем я Вам уже говорил.

ГК РФ. Статья 1270. Исключительное право на произведение
1. Автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.
2. Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности:
[...]
6) публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения;

В американских законах мне лень рыться, у меня нет оснований считать, что они в чем-то мягче российских.

Людям, живущим в развитых индустриальных странах.

"Нам" уже поздно. Я не Маркс, в утопии не верю.

Почему Вы так решили? Эволюционирующая единица - не вид, и вообще не таксон, и тем более не индивидуум, а популяция. Можно сказать, что для общественных животных приоритетом является выживание популяции, но не вида.

В случае человека это (популяция и вид) одно и то же, глобализация, блин.

И потом, как-то не вяжется Ваше желание свободного обогащения информофонда с Вашим же желанием поставить препону этому обогащению в виде цензуры.

Где ж я такое говорил? Я бы желал, чтобы препоны стояли на пути замусоривания информофонда.

В генетически обусловленном эволюционном процессе "некачественные" мутации исчезают из генофонда сами собой, за счет повышенного отмирания особей, которые их несут - стало быть, по логике, и эволюция информофонда требует тот же механизм, т.е естественный, а не искусственный,отбор.

Естественный отбор ни в отношении генофонда, ни в отношении информофонда человека уже не работает. Увы, создав рукотворную среду обитания, человек сильно "разбалансировал" сам себя; он выделил в чистом виде те сущности, которые доставляют ему удовольствие, и использует как наркотик. И если химические наркотики уже додумались запретить, то психические - нет.

Не будете же вы утверждать, что свободно распространяться должна только "качественная" информация, т.е такая, которую цензурный комитет определил как "качественную"!

Разумеется, нет. Не должна публично (в СМИ) воспроизводиться информация, признанная НЕкачественной.

Ахм. Оливки горько-соленые, когда качественные, такой им положен вкус. Ладно, пусть не оливки, пусть более понятный пример - пиво. Узнал я, рассматривая смайлики на форуме,что есть такая отличная вещь - пиво: пошел в магазин, купил бутылку, попробовал - горечь! Тьфу! Что, понесу бутылку обратно и буду деньги требовать?

У меня другие представления о вкусе оливок.
Пусть такой пример: вы купили оливки, а они пересолены. Продукт некачественный? Несомненно. Почему? Ведь никакого вреда здоровью он не наносит?
Представление о качестве продукта всегда устанавливается по договоренности. Почему ботинки, развалившиеся на 29-ый день - некачественные, а на 31-ый - нормальные? Потому что так договорились. Что мешает ограничивать публичное воспроизведение некачественных произведений искусства - я не знаю.

Так-таки и оценивать произведения искусства всенародным плебисцитом?

Разумеется, нет.

голосование тугриками - самое правдивое голосование

Ну уж, давайте это, сферическими конями в вакууме не увлекаться.

Сначала надо определить, что такое "некачественный" товар: если Вы хотите, чтобы кто-то нес за некачественный товар ответственность

Вы неправильно поняли тот пост: я всего лишь о том, что существуют отличия между материальными и интеллектуальными продуктами, а то некоторые не понимают этого.
Разумеется, процедура определения качества должна быть иной для интеллектуальных продуктов.

[mitka]

В случае человека это (популяция и вид) одно и то же, глобализация, блин.

Значит, Вы согласны, что неверно распространять на эволюцию человека как вида те особенности, которые наблюдаются в эволюции общественных животных - потому что у животных отдельные популяции находятся в большей изоляции, чем у человека?

Где ж я такое говорил? Я бы желал, чтобы препоны стояли на пути замусоривания информофонда.

В эволюции, когда появляется какая-то вариация, а-приори неясно, ценна она, или "мусор".

Естественный отбор ни в отношении генофонда, ни в отношении информофонда человека уже не работает.

Стало быть, нужен искусственный? И в отношении генофонда? Интересно, продолжайте, пожалуйста.

Увы, создав рукотворную среду обитания, человек сильно "разбалансировал" сам себя; он выделил в чистом виде те сущности, которые доставляют ему удовольствие, и использует как наркотик. И если химические наркотики уже додумались запретить, то психические - нет.

Неверно - лишь некоторые химические наркотики додумались запретить, и по какой логике выбирали, какие запретить, а какие нет - неясно. Сильнейший химический наркотик - этиловый спирт. Его, правда, пробовали запретить в некоторых капстранах, но с ужасающими последствиями. К тому же "психические наркотики" это довольно туманная формулировка. Определите сначала, что такое вообще наркотик, и по каким признакам Вы отличаете "психический наркотик" от психического ненаркотика - а то ведь и классика в наркотики попадет.

Разумеется, нет. Не должна публично (в СМИ) воспроизводиться информация, признанная НЕкачественной.

Кем признанная? большей частью общества? Тогда Донцова rules! Помните -

Здесь слово НЕКАЧЕСТВЕННЫЕ означает, что их признает некачественными большая часть общества, а не Вы лично.
А вот если мне попался некачественный фильм, который признает некачественным большая часть общества, - как мне получить обратно мои тугрики?

Пусть такой пример: вы купили оливки, а они пересолены. Продукт некачественный? Несомненно. Почему? Ведь никакого вреда здоровью он не наносит?

Критерии качества продукта не только в том, чтобы он не наносил вреда здоровью: должна быть выдержана технология, и каждый ОТК имеет список конкретных тестов, которые продукт должен пройти.

Представление о качестве продукта всегда устанавливается по договоренности. Почему ботинки, развалившиеся на 29-ый день - некачественные, а на 31-ый - нормальные? Потому что так договорились. Что мешает ограничивать публичное воспроизведение некачественных произведений искусства - я не знаю.

Отсутствие четких критериев качества произведения искусства. "Не нравится" не может служить таким критерием и не служит, даже и в других ("вещественных") видах товара.

Вы неправильно поняли тот пост: я всего лишь о том, что существуют отличия между материальными и интеллектуальными продуктами, а то некоторые не понимают этого.
Разумеется, процедура определения качества должна быть иной для интеллектуальных продуктов.

Это верно - между "материальными" и интеллектуальными продуктами существуют отличия, и одно из таких отличий в том, что для "материальных" продуктов можно установить критерии качества, применимые к ним ДО того, как продукт поступает потребителю, а для интеллектуальных продуктов такие критерии установить в принципе невозможно. Но "некоторые не понимают этого".

[SSK]

Значит, Вы согласны, что неверно распространять на эволюцию человека как вида те особенности, которые наблюдаются в эволюции общественных животных - потому что у животных отдельные популяции находятся в большей изоляции, чем у человека?

С такой формулировкой - не согласен.
Разумеется, что "глобальность" человеческой популяции несколько отличает его от иных социальных видов. Но все же понятие "социальных" видов подразумевает все же их (видов) объединение в одну группу по критерию наличия социальной организации; я не вижу, каким образом поправка на установление/неустановление знака равенства между видом и популяцией меняет смысл моих рассуждений. Кстати, понятие "межвидовая борьба" означает все же борьбу за выживание между представителями разных видов, независимо от того, выступает ли субъектом борьбы отдельная особь или популяция (колония).

В эволюции, когда появляется какая-то вариация, а-приори неясно, ценна она, или "мусор".

Как я уже упоминал, естественный отбор для человека не работает. Что, в данном случае, означает, в частности, возможность человека оценивать последствия "вариаций" (и генетических тоже, кстати).

Стало быть, нужен искусственный? И в отношении генофонда? Интересно, продолжайте, пожалуйста.

Из логики моих рассуждений вполне прозрачно вытекает, что искусственный отбор в отношении генофонда человека не имеет смысла, поскольку человек создал и развил иную систему создания и накопления информации.

Неверно - лишь некоторые химические наркотики додумались запретить, и по какой логике выбирали, какие запретить, а какие нет - неясно.

Логика, в целом, довольно очевидна - нет четкой границы, за которой начинается наркомания. Тем не менее, негативные общественные последствия чрезмерного употребления алкоголя очевидны, и, соответственно, ведется борьба за снижение его употребления, выражаемая в форме цензуры (запрет рекламы алкоголя по телевидению). Что мешает таким же образом цензурировать эфир с целью запрета рекламы, например, насилия?

К тому же "психические наркотики" это довольно туманная формулировка. Определите сначала, что такое вообще наркотик, и по каким признакам Вы отличаете "психический наркотик" от психического ненаркотика - а то ведь и классика в наркотики попадет.

Наркотиком в широком смысле называется то, что воздействует на психику и ЦНС и вызывает привыкание.
Но, как было показано выше, в отношении того или иного наркотика определяющим является признание/непризнание общественной опасности его употребления. В этом смысле, классика (которая у некоторых экзальтированных персон может вызывать вполне наркотическую зависимость) рассматривается как общественное благо, поскольку считается очевидным, что чем более образовано и развито то или иное общество (или какая-либо его страта), тем более востребовано в этом обществе (страте) высокое искусство, и тем более предметов искусства этим обществом создается. Таким образом, высокое искусство выступает и как результат, и как причина развития общества.

Кем признанная? большей частью общества? Тогда Донцова rules! Помните -

А вот тут необходимо несколько разделить понятия. Общественная мораль и право отражают в первую очередь представления людей о том, как ДОЛЖНО БЫТЬ. За свой круг общения (выборка не совсем репрезентативна, но на нашем форуме проводить опрос бесполезно) могу точно сказать: абсолютно все, в том числе - и те, кто читает Донцову регулярно, - считают ее творения мусором. Несмотря на огромную распространенность попсы, почти все (за исключением, в общем-то, несовершеннолетних фанаток) считают ее вредной. Устоявшееся в настоящее время тотальное доминирование массовой культуры связано с отсутствием у общества политической воли противостоять давлению индустрии развлечений. Установление цензуры и есть проявление этой самой политической воли. Я уже упоминал, какие - ПО МОЕМУ МНЕНИЮ - первостепенные шаги следует здесь предпринять: запрет публичного показа по телевидению (с усилением в прайм-тайм) сцен насилия, порнографии, приема наркотиков, пропаганды девиантного поведения, антисоциальных поступков (иначе как в контексте осуждения).

должна быть выдержана технология, и каждый ОТК имеет список конкретных тестов, которые продукт должен пройти.

Вот я выше и указал примеры таких тестов для телевещания.

P.S. А вообще, мне кажется, это уже что-то не про авторское право.