Результаты 2-го Конкурса им. Рихтера и их обсуждение

[Сергей]

Как раз автоматически связаны премии с местами: 1 место - 30000 и т.д.
Но неприсуждение должно быть понятно всем: чему не соответствует лучший на конкурсе? Я бы ввел незыблемое правило: присуждать все имеющиеся премии в соответствии с ранжиром финалистов по решению жюри. Свои качественные оценки жюри пусть прибережет для послеконкурсных интервью, статей и прочего. Здесь же только цифирь: 1,2,3 и т.д. А когда на первом месте поручик Киже, то вопрос о победителе закономерен.

Согласен, было бы понятнее, если бы критерии были публичными. Хотя при том, что первую премию "заведомо всегда" присуждают, насколько я знаю, на (подавленном)меньшинстве конкурсов мира, единственный известный мне конкурс, который пытается публично объявлять художественные критерии для своих победителей, это конкурс в Калгари, где первую премию по условиям как раз вручают всегда.
Предлагаю считать, что, поскольку явление это распространено повсеместно и уже очень давно (по меньшей мере с середины XX века, когда и трава была сочнее, и великие гении--живее, а некоторые даже в жюри сидели) и повторяется десятки раз в год в мире, то что-то в этом всё же есть, пусть и не доступное поголовному пониманию широкой публики.

Сергей, так не могли бы вы обнародовать эту логику (раз она вам понятна)?!
PS: то, что мы не одни такие с первой премией - в общем, уже дело десятое...

Ну, например, если рассуждать "вообще", не только о конкурсе Рихтера, то могу представить себе ситуацию, когда участники финала вдруг выступили хуже самих себя в предыдущих турах, отчего уровень финала "просел" относительно всего конкурса. Подчеркну, что речь не о "злом умысле с отсевом лучших с первого тура", а том, что сами финалисты играли на предыдущих турах лучше--ситуация реальная, известная по нескольким (другим!) конкурсам.

(Любопытно: на конкурсе в Женеве семь лет подряд, с 1950 по 1956, не давали первую, а то и вторую премию; в 1957 году случился бабах, приехала Марта Аргерич, завоевала первую премию, а после этого ещё шесть лет, до 1963 года включительно, первую премию тоже не присуждали.)

[Амальтея]

Мне кажется, не стоит огорчаться за Божанова. У него колоссальный потенциал, он очень, просто фантастически талантлив. Но меня на протяжении всех трёх туров не оставляло ощущение, что мне чего-то не хватает. Или что-то беспокоит. Вот этот налёт поверхностности в прочтении произведения вкупе с удовлетворённостью полнейшей тем, что у него уже получается. Это опасно. Плюс к этому - явное удовольствие, с которым он купается в народной любви, вполне, впрочем, извинительное.

Думаю, что сам Евгений тоже уязвлён тем, что не получил первую премию. И для него это - целительно. Некий дискомфорт будет раздражать его и побуждать к совершенствованию. А совершенствовать ему есть что, культуры в его исполнении может быть и побольше. Если кратко сформулировать моё впечатление о нём, Божанов - человек, феноменально чувствующий музыку. Но если он научится лучше понимать то, что играет, его исполнение действительно станет безупречным. И первые премии придут. Какие его годы!

[yesterday]

Если оставить за скобками все невычисляемые критерии присуждения премий, рискну предположить, что в данном конкретном случае помешало жюри - путаница с датами рождения Божанова. Если строго следовать регламенту, за несоответствие возраста могли бы и вообще снять с конкурса...

[Амальтея]

Если оставить за скобками все невычисляемые критерии присуждения премий, рискну предположить, что в данном конкретном случае помешало жюри - путаница с датами рождения Божанова. Если строго следовать регламенту, за несоответствие возраста могли бы и вообще снять с конкурса...

Нет, с этим разобрались. Год его рождения - 1984. Это кое-какеры из оргкомитета попутали...

[iva]

[quote=Marina Ashley;633389]It is rather strange that formal logic and pure play of words is promoted so insistently in this connection, while the real logic behind Sergei's opinion is perfectly clear...
All of us,of course,use to think,speak and write mainly in English.But,probably,it's better to speak Russian on the russian forum -?!

[stormer]

Кому нужен Конкурс им.Рихтера? (Размышления после конкурса).
Незадолго до начала конкурса его президент Э. Вирсаладзе выступала в программе «Ночной полет», где она объясняла ведущему Максимову, зачем нужен такой конкурс, как конкурс Рихтера. Пианистка считает, что, прежде всего для того, чтобы показать тех музыкантов, которым не удалось сделать карьеру, стать известными пианистами, но которые, тем не менее, достигли значительных творческих высот, и которых необходимо представить слушателям. На первый взгляд идея великолепная. Однако по факту результаты второго конкурса Рихтера наводят на одну простую мысль: новоиспеченные лауреаты не были известными музыкантами не случайно. Финал конкурса и последующий концерт лауреатов представляли собой печальные зрелища под названием «Божанов и остальные». Если пианиста Божанова действительно можно назвать «достижением» Конкурса, то про остальных пятерых лауреатов этого не скажешь. Слушая каждого, возникает одна мысль – как же справедливо, что эти пианисты не имеют импресарио и много речиталей, ибо их концерты превратились бы в пытку для слушателей.
Самым обидным для русского слушателя является появление в финале Зуева и Осминина. Возникает вопрос: «Неужели среди всех российских участников конкурса не нашлось более достойных финалистов кроме скучного Зуева и зажатого Осминина?» Как человек, прослушавший весь конкурс от начала до конца, с уверенностью могу заявить, что еще с первого тура были сброшены два потенциальных великолепных финалиста! Это В.Грязнов и Г. Громов.
В старые советские времена конкурс Чайковского транслировался, начиная с первого тура по телевидению. И в этой ситуации было гораздо сложнее скрыть яркого и интересного музыканта. Сейчас ситуация выглядит просто удручающей – пустой зал на прослушиваниях. И только на концерт лауреатов, доверившись мнению жюри, зал был набит до отказа. При таких условиях протащить в финал можно кого угодно, что и было сделано. Почему выбор жюри пал на скучного Зуева и зажатого Осминина, понятно всем (они ученики Вирсаладзе). Но почему Э. Вирсаладзе решила, что именно эти пианисты должны представлять и ее класс, и всю русскую фортепианную школу? Ища ответ на этот вопрос, я решил еще раз прослушать последние записи пианистки с концерта в La Roque DAntheron в 2004 г. и что же? Фантастический пианизм! Даже если хочешь сказать что-то против – не получится. Вот уж действительно кто достоин Гран-При конкурса Рихтера – это его президент Э. Вирсаладзе. Ничего общего с игрой ее учеников. Так может быть, выдающаяся пианистка просто плохой педагог? И не умеет отобрать из своих учеников по-настоящему талантливых пианистов? Понятно только одно, что конкурс Рихтера прежде всего нужен самой Э. Вирсаладзе, которая выполняет неизвестные для слушателей руководящие функции в сложном и скрытом от постороннего глаза исполнительском бизнесе. Призвать выдающуюся пианистку отказаться от этих функций было бы нелепо, ибо воля к власти правит людьми. Остается только призвать ее быть разборчивее и внимательнее к участникам таких состязаний, как конкурс Рихтера.

[Антидомра]

Знаете, как-то я побывал на концерте Вирсаладзе и был ошарашен ее антимузыкальной игрой 3 концерта Рахманинова. Это было большим мучением, слушать, как она бесчувственно и скомканно исполняла это историческое гениальное творение. Мне кажется, так не подобает относится к музыке такой выдающейся пианистке.

[stormer]

Возможно, что это так и было. Я тоже помню неудачные концерты пианистки. В частности, когда она играла концерты Бетховена 1 и 2 в БЗК. Но были и удачные. Особенно великолепно она играет Шумана

[Roussakoff]

Господа, осмелюсь предположить, что данная тема не вполне подходит для обсуждения исполнительского облика, творческих достижений и неудач Элисо Константиновны Вирсаладзе. Рекомендую переместить разговор об этом музыканте в раздел "Исполнители-солисты" и, если есть необходимость, открыть соответствующий поток.

[Desdichado]

...Ну, например, если рассуждать "вообще", не только о конкурсе Рихтера, то могу представить себе ситуацию, когда участники финала вдруг выступили хуже самих себя в предыдущих турах, отчего уровень финала "просел" относительно всего конкурса. Подчеркну, что речь не о "злом умысле с отсевом лучших с первого тура", а том, что сами финалисты играли на предыдущих турах лучше--ситуация реальная, известная по нескольким (другим!) конкурсам.

Даже странно, Серёж; обычно вы пишете на удивление логично и во всех отношениях безупречно! Сейчас же, похоже, вы взялись разъяснять то, что сами представляете не особенно внятно. Чем же, позвольте спросить, всё вышеизложенное вами оправдывает обсуждаемую ситуацию? Ну, тогда бы уж взяли, да и прервали конкурс (случалось же Софроницкому уходить со сцены в середине вечера и более не возвращаться)! Тоже, ведь, поди в правилах не оговорено, что - нельзя. Раз уж прям-таки и хуже самих себя-то играли!

И что же можно предпринять? Разве что соорудить свой конкурс, где будет всё, как считаете нужным: и без мафии, и всю землю крестьянам.

Для начала можно хотя бы обсудить. Сначала - здесь, потом - где-то ещё. И так далее, как и всегда, собственно...

Ни в коем случае не претендуя на прецедент, но сошлюсь на наши, школьные конкурсы. Перед началом прослушиваний принимается схема (регламент) присуждения мест. Определяется минимальное количество баллов...

Но ведь у вас же, уважаемая Амальтея, наверное нет практики предварительных прослушиваний (как едва ли не на всех межд. конкурсах), верно?

...Особенно великолепно она играет Шумана

Увы, извините за офф (и, к тому же - предупреждение модератора о сём имеется!), тоже - далеко не всегда; я как-то ушёл с её концерта после Фантазии, op. 17 Шумана (второе отделение было шопеновским), ибо всё было правильно, великолепно и т.д. и т.п., но - я не услышал для себя в этой музыке ни на йоту нового, того, чего бы уже не "знал" об (в) этом сочинении. Это ли не скука?!