"Об итогах II тура.." Ивана Платонова

[SSK]

И почему же?! Особливо - при "наличии превышения"?

Вам понятие "презумпция невиновности" знакомо, нет?

Так это его личные отношения с Э.К. Зачем сюда вмешиваться?!

Свои личные отношения надо выяснять наедине, а не посредством клеветы на официальном интернет-форуме конкурса и раздачи листовок всем подряд.

[Desdichado]

Вам понятие "презумпция невиновности" знакомо, нет?

Знакомо, однако если у оппонента (который - a priori предположим - не идиот, а адекватен) есть твёрдая уверенность в сказанном, а сказанное сказано не в суде, то такая ситуация - нормальна. По-моему...
Кстати, отчего ж это вы используете термин "клевета"? Вам знакомо понятие - презумпция невиновности?

[Иван Платонов]

Я так понял, что кто-то ждёт от меня ответа. Ну, что ж, я могу кое-что сказать. Во-первых, спасибо всем, кто меня поддерживал здесь и во время конкурса. Это для меня важно. Далее, на всякий случай, полный текст "листовки", распространявшейся в зале.

Ну, что ж, общий итог второго тура легко выразить в цифрах: трое из шести прошедших в финал - ученики профессора, народной артистки России, президента Фонда конкурса имени Святослава Рихтера Э.К. Вирсаладзе. Всё ли сказано цифрами? - Полагаю, достаточно. Ведь даже в случае, если бы естественная "проходимость" всех воспитанников великого музыканта вызывала мало сомнений у кого бы то ни было, самые элементарные представления о пристойности могли заставить задуматься: а правильны ли такие цифры? Может быть, стоило попытаться как-то ограничить поток лауреатов – питомцев, так сказать, одного гнезда?
Что ж, пристойность отброшена. Не знаю, превзойдено ли достижение Доренского, проведшего в 98 году 4 учеников из 8: собственно, 3 из 6 - это “круче”, однако там был ещё пятый, ученик Горностаевой. Но, во всяком случае, крайне трудно уклониться от заключения: Элисо Константиновна - такой же “крёстный отец” конкурсной мафии, как и упомянутые заслуженные профессоры, вкупе с им подобными. Только здесь, на её “территории”, достаточно вульгарное “тащилово” прикрывается громкими словами об увековечении памяти Рихтера, поиске нереализованных дарований среди зрелых музыкантов и так далее.
Надо сказать, что после первого конкурса удалось сохранить видимость того, что эти слова имеют отношение к действительности. Теперь же становится ясно, что это определилось, во-первых, тем, что среди учеников Элисо Константиновны нашёлся действительно достойный поощрения пианист, во-вторых, - удачным блицкригом после первого тура, когда были оптом отсеяны все те участники, присутствие которых в следующих турах сделало бы слишком очевидным нелепость победы ученика профессора Башкирова, руководившего по факту работой жюри. В третьих, был сделан также удачный жест: награждение Макото Уэно второй премией.
На нынешнем конкурсе, напротив, после первого тура могло показаться, что всё хорошо. Прошли достаточно сильные участники. Но вот что касается учеников Э.К., продвигаемых в этот раз... До объявления результата не хотелось слишком много говорить об Осминине, поскольку его было просто жалко. Можно попытаться что-то сказать о тех или иных достоинствах его игры, однако ясно одно: каковы бы ни были эти достоинства, а с ТАКИМ ЗВУКОМ, надтреснутым, словно выдёргиваемым из рояля, он не может НИЧЕГО играть. Наблюдать, как он бодается с инструментом, - это просто мучительно, как в эстетическом, так и, собственно говоря, в моральном плане.
У Зуева подобных проблем нет: оснащён он прекрасно, звук красивый, всё чётко и стабильно. Вот только до какой же степени его игра бесстрастна, монотонна, лишена всякой образности! Неужели это - "рихтеровский формат"?.. Наконец, Чонъюн Пак... разумеется, её прохождение не вызывает сомнений. Её феерическая игра в первом туре поразила всех. Но второй тур всё же показал, что феноменальные способности этой пианистки имеют ограниченную и, возможно, весьма ограниченную область применимости. В Бетховене и Прокофьеве мы не увидели достижений, сравнимых с теми, которые наблюдались в Гайдне или Листе, и естественно возникает вопрос: а как бы показала себя пианистка в исполнении Баха, Шуберта, Шумана, Шопена, Брамса, Скрябина, Рахманинова, да и позднего Бетховена?.. Случайно ли, что при составлении программы первых двух туров она умудрилась обойти ВСЕХ этих композиторов, что, кажется, не получилось больше ни у кого?..
Что касается альтернатив, то, по моему мнению, упомянутое выше требование соблюдения элементарной пристойности вполне могло реализоваться в замене хотя бы ОДНОГО из трёх (точнее, из двух) кандидатов практически ЛЮБЫМ участником второго тура: это, во всяком случае, не было бы несправедливо. А вот исключение, в частности, Златы Чочиевой, при сохранении обоих, выглядит, напротив, вопиющей несправедливостью: уж их-то она точно превосходит и в чисто профессиональных качествах, и в музыкальности; то же, что программа, составленная (в основном) из этюдов Шопена, не может быть признана ни "технической", ни однообразной, - это, я думаю, все члены жюри и Элисо Константиновна прекрасно понимают: этюды Шопена - это произведения, исполненные глубокого содержания и качественного разнообразия (помимо технической сложности). И если вспомнить, каким непреодолимым препятствием служит для участников многих конкурсов исполнение хотя бы одного этюда, становится ясно, что Злата со своей программой справилась блестяще.
Но самое возмутительное из того, с чем оказалась связана проводимая жюри тайно-явная операция, - это исключение из борьбы гениального музыканта Хвэна Ч'уки. Очевидно, его сочли достаточно (более других) уязвимым с точки зрения тех самых обычных "японских" конкурсных критериев, с декларирования стремления выйти за рамки которых вроде бы начинался конкурс имени Рихтера. В связи с этим хочется ещё раз спросить: а для чего всё это нужно, чем можно на самом деле оправдать проведение таких состязаний? Не стремлением ли разве открыть дорого на большую эстраду тем, кто действительно способен донести до слушателей подлинное искусство? И если да, то не смешно ли вообще сравнивать упомянутых протеже нынешнего состава жюри с перуанским музыкантом? Разве уже публика Большого зала не обозначила различие между ними? Разве слёзы на глазах некоторых членов жюри при исполнении Франка не являются тут ПРЯМЫМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ, можно сказать, УЛИКОЙ? Разве можно надеяться, что мы когда-либо услышим в исполнении этих двоих что-то сравнимое с прозвучавшей на конкурсе Сонатой Хвэна Ч'уки, - а, с другой стороны, получим ли мы теперь возможность услышать эту сонату ещё раз? Совершенно ясно, что шанс обрести настоящее признание и открытый доступ к общению с благодарной публикой перуанский пианист получил, похоже, в первый и, вероятно, в последний раз, - так чего же ради его (и нас!) лишили этого шанса? Ради столь рано обозначивших себя пытки апельсинами у Осминина и смертельной скуки Зуева? Я уверен, что члены жюри прекрасно понимали, что делают, и каким же кощунственным и безнравственным предстаёт их решение, если только вообразить, каких усилий стоило незрячему музыканту разучить Третий концерт Рахманинова, что он делал, разумеется, специально для этого конкурса! Что ж, думаю, достаточно несколько секунд подумать об этом, чтобы вполне оценить ситуацию. Не буду поэтому больше ничего говорить.
Что касается Евгения Бажанова, Цзюэ Вана и Фабио Романо, то их прохождение в третий тур, конечно, само по себе также не вызывает возражений, однако в свете вышесказанного оно предстаёт как всего лишь... операция прикрытия, что бы по этому поводу ни говорилось в дальнейшем.

Иван Платонов, наблюдатель

P.S. Обсуждение данного текста на форуме “Классика” побуждает меня сделать ещё два замечания. Во-первых, утверждение о том, что Элисо Константиновна не имеет отношения к процессу формирования состава финалистов, и результат даже вызвал у неё “грустный” отклик. Полагаю, что Элисо Константиновна не столь наивна, как те, кто выдвигает такие версии и она, во всяком случае, прекрасно представляла себе возможность подобного исхода и то, как соответствующее решение жюри будет выглядеть со стороны. Ей было вполне по силам предотвратить этот “непредвиденный” результат, каковы бы ни были мотивы обеспечившего его голосования. В конце концов, в работе жюри участвовала вице-президент Фонда конкурса Н.Г.Гутман, и кому, как не ей надлежало обратить внимание коллег на то, какой тяжёлый удар по престижу конкурса и лично Президента фонда они наносят … сами того не желая. Или, может быть, кто-то обвинит их в заговоре против Э.К.?
Второе. О специальном призе, присуждённом Хвэну Ч'уки. На мой взгляд это – дополнительное оскорбление, нанесённое музыканту. Он приехал сюда не за этим призом: сознавая ограниченность своих физических возможностей, он, я думаю, вместе с тем прекрасно понимает и то, насколько его искусство выше достижений разного рода “крепких” и “стабильных” питомцев элитных учебных заведений. И он, поверив декларациям об особом статусе рихтеровского конкурса, подготовил программу и для финала. Поэтому “специальный приз” он должен воспринять как подачку, решение “в пользу бедных”, никоим образом не восполняющее то, что он должен был получить в качестве полноценного лауреата (речь идёт, конечно, о его дальнейшей концертной деятельности). Такие призы можно присуждать юным
исполнителям в качестве аванса, поощряющего их дальнейший творческий рост, но не тому, кто участвует в конкурсе первый и последний раз. Ничего другого, кроме горечи от сознания непробиваемости стены, которая отделяет его от полноценной жизни и которую он надеялся разрушить своим творчеством, это “поощрение” вызвать у музыканта не может. Мне очень стыдно за тех, кто не смог или не пожелал догадаться об этом в процессе принятия данного “примиряющего” решения.

Очень смешно слышать про, что "ситуация с листовками предельно омерзительна". Что такого страшного в том, что кто-то хочет высказать своё мнение, донести его до широкой публики, а также и до тех, чьи действия оцениваются? Можно подумать, что это высказывает какой-то замшелый субъект, застрявший в тех временах, когда вообще нельзя было своё мнение иметь. Текст был, в конце концов, подписан, и меня многие знают уже не только по форуму. Отпечатано было вполне пристойно, на принтере, медленной печатью, но ссылок на пресс-центр не было. Последний же мог распространять "объективную" информацию, чтобы посетители прослушиваний третьего тура получили полное представление о происходящем. Текст был, как видите, несколько смягчён. Про "главаря мафии" я написал в первый момент, в запале, так сказать, а потом, когда на меня начали давить, не хотелось отступать; да и, с другой стороны, это всё же имеет иронический просто оттенок, в приминении к Вирсаладзе просто вызывает улыбку, которая также скорее смягчает восприятие. А "крёстный отец" в этом смысле - в самый раз. Подойти к столу жюри в антракте может каждый, я подошёл и положил текст, окрестные старушки мне помогли. Далее, сама идея сделать листовки возникла в результате того, что я был забанен на форуме. Так что мадемуазель Исхэ может обвинять саму себя. Все знают, что ничего такого особенного, грубого и так далее я во время обсуждения никому не говорил. Но мне, например, ставили три балла за то, что я употребил слово "милейший" в адрес товарища, который непосредственно перед этим принялся мне угрожать. На мой взгляд, именно такие действия барышни, опирающиеся на безнаказанность и непубличность, "омерзительны". Трудно понять вообще, до какой степени надо себя не уважать, чтобы позволить себе вот так затыкать человеку рот, пользуясь властью, данной тебе не для этого.
Далее, насчёт доказательств. В апреле такая бульварная газета, как лондонская "Таймс", опубликовала статью одного нашего математика, в которой на основе применения методов математической статистики к данным, опубликованным на сайте Центризбиркома, доказывалось, что выборы Медведева президентом были сфальсифицированы. Это клевета или нет? Так вот, я тоже начал со статистики. Убийственной. Такой, что тут надо доказывать и объяснять, как стали возможны эти цифры, тем, кто их выдал "на гора". Медведев, насколько я знаю, не подал на "Таймс" в суд, и по понятной причине. Думаю, молчание "оскорблённых" членов жюри имеет ту же природу. Потому что объяснить, чем Осминин и Зуев превосходят, повторяю, хотя бы Злату Чочиеву, невозможно ни с музыкальной, ни с "профессиональной", ни с "конкурсной" точки зрения. К Ч'уки, вынужден повторить, придраться было легче, но если принять во внимание декларации об особенностях конкурса имени Рихтера, то и столь грубое применение "конкурсных" критериев в данном случае начинает выглядеть достаточно дико. Никто нам так и не потрудился дать объяснения. Но как быть с оскорблением, нанесённым пианистам? Думаю, Злата не случайно не пришла на награждение. Ей не нужны подачки, она знает, что там, где судят действительно честно, она получит не такой приз, а те, кто с ней соответствующим образом обошёлся, дискредитировали только себя, бросив при этом ещё и тень на имя Рихтера. Так кого тут надо судить?
Далее, аналогичный эпизод, с "листовками", действительно имел место в моей практике. Только было это несколько раньше, чем думает администрирующая барышня. Я тогда ещё вообще не знал о форуме "Классика", высказаться было негде, а между тем надо было слышать возглас возмущения ЦЕЛОГО ЗАЛА при объявлении результатов третьего тура. Так что в день заключительного концерта спонтанно возникла мысль сделать эти прокламации. Ну, что ж, и это имело эффект: Станиславу Хегаю, которого лишили первой премии, дали возможность выступитьв Париже вместе с победителем.
Думаю, спровоцированная моей блокировкой мысль вспомнить молодость и тряхнуть стариной сейчас тоже имела эффект, а именно: победу Божанова. Я почти уверен ( и об этом мне в зале говорили другие), что первую премию ему не дали также потому, что она предназаначалась не ему заранее. Но, возможно, почитав написанное мной, члены жюри решили, что всё же ДАТЬ первую премию НЕ ЕМУ будет уже слишком. Слишком большим скандалом, а не просто слишком большой несправедливостью, коей это осталось бы в отсутствие явно высказываемого общественного мнения. Так что я уверен, что поступил правильно.

[SSK]

Кстати, отчего ж это вы используете термин "клевета"? Вам знакомо понятие - презумпция невиновности?

А я в своем сообщении ни на какие имена не ссылался - всего лишь высказал свое мнение по отвлеченному вопросу, не более того.

Далее, насчёт доказательств. В апреле такая бульварная газета, как лондонская "Таймс", опубликовала статью одного нашего математика, в которой на основе применения методов математической статистики к данным, опубликованным на сайте Центризбиркома, доказывалось, что выборы Медведева президентом были сфальсифицированы. Это клевета или нет? Так вот, я тоже начал со статистики. Убийственной.

Что касается этого, не могу не прокомментировать, хотя связываться с го-ном Платоновым не намерен.
Применение мат. статистики к выборке в несколько десятков миллионов элементов выглядит несколько более убедительно, чем к выборке из десятка пианистов. Никакая статистика в данном случае не может служить прикрытием.
Т.е. очевидно, господин Платонов признал, что никаких других доказательств у него нет. Симптоматично, ага. На месте Э.К.Вирсаладзе я бы уже давно нашел хорошего адвоката.

[Desdichado]

А я в своем сообщении ни на какие имена не ссылался - всего лишь высказал свое мнение по отвлеченному вопросу, не более того...

Как это?! Вы высказали сие применительно к И. Платонову, не доказав предварительно, что он клевещет!

[Исхэ]

Ну да, и я в роли главного "ужаса, летящего на чем попало". Просто праздник

Г-н Платонов, избежать временной блокировки Вам было бы так же просто, как и любому другому участнику форума - соблюдая правила форума. Не бог весть какой фокус, правда. Но пусть даже и так, пусть у нас плохая, злая я вусмерть забанила ни в чем не повинного г-на. Это не отменяет того несложного факта, что с точки зрения вульгарной математики предложенный Вами вариант расчета статистики несколько отличается от опубликованного в газете "Таймс". Самую чуточку.

[SSK]

Как это?! Вы высказали сие применительно к И. Платонову, не доказав предварительно, что он клевещет!

Где??? Я написал "свои личные отношения надо выяснять наедине..." и т.п. Исключительно дружеский совет, никаких имен не названо, любые совпадения случайны.

[Иван Платонов]

А я в своем сообщении ни на какие имена не ссылался - всего лишь высказал свое мнение по отвлеченному вопросу, не более того.

Что касается этого, не могу не прокомментировать, хотя связываться с го-ном Платоновым не намерен.
Применение мат. статистики к выборке в несколько десятков миллионов элементов выглядит несколько более убедительно, чем к выборке из десятка пианистов. Никакая статистика в данном случае не может служить прикрытием.
Т.е. очевидно, господин Платонов признал, что никаких других доказательств у него нет. Симптоматично, ага. На месте Э.К.Вирсаладзе я бы уже давно нашел хорошего адвоката.

Любезный друг, статистика действительно является неоспоримым доказательством только для большой выборки, но применение её аппарата тут оправдано именно тем, что содержательное рассмотрение затруднено. В нашем же случае, хотя цифра "50%" всё равно остаётся разительной, содержательное рассмотрение вполне доступно. И для тех, кто, так сказать, имеет уши, проверить справедливость его выводов не составляет труда. На них и рассчитано. А не на таких, как Вы, то есть тех, кто ни разу не заглядывал ни в зал, ни в архив, а просто явился сюда, привлечённый, как бык красной тряпкой, моим именем.

[Desdichado]

Где??? Я написал "свои личные отношения надо выяснять наедине..." и т.п. Исключительно дружеский совет, никаких имен не названо, любые совпадения случайны.

Да ну, дурь какая! К ответу вас не привлекут, понятно, но высказали-то вы это явно по поводу Платонов-Вирсаладзе...Чего кривляться-то?

[SSK]

Любезный друг, статистика действительно является неоспоримым доказательством только для большой выборки, но применение её аппарата тут оправдано именно тем, что содержательное рассмотрение затруднено.

Простите, Вы вообще понимаете, что пишете. Применение ее аппарата оправдано ТОЛЬКО для БОЛЬШИХ и/или РЕПРЕЗЕНТАТИВНЫХ выборок, никакое "затруднение содержательного рассмотрения" не является основанием.

И для тех, кто, так сказать, имеет уши, проверить справедливость его выводов не составляет труда.

Ну так подскажите - КАК проверить? Вы не понимаете тривиальной вещи - даже если АБСОЛЮТНО ВСЕМ слушателям не понравится выбор победителей, из этого НИКАК не следует виновность Э.К.Вирсаладзе в превышении полномочий.