Смерть П. И. Чайковского: вопросы и версии

[Катя]

Написал 6 симфонию и умер. По другому и быть не могло, в музыке слышно, что конец.

[Zub01]

Холдена пока пролистал. Не нравится мне его стиль.
Переписка с фон Мекк вроде вышла уже без купюр, да и чего там вырезать-то?

А чего не нравится-то? По-моему, очень по-доброму, любя, патриотично и т.п. Познанский, IMHO, слегка истеричен и проч. Я, конечно, не вникал в детали (это сложно делать без первоисточников тысызыть , но, насколько я помню, критика концепции Познанского у Холдена довольно вразумительна (ну или, насколько я могу оценить, выглядит таковой).

А что вырезать-то всегда найдется . "Вроде вышла без купюр" - это которая сейчас двухтомник красивый всюду валяется, на заду обложки которой написано примерно так - "Петр Ильич Чайковский, великий русский композитор, гомосексуалист, пианист и дирижер..." То не покатит - это тупое коммерческое переиздание академического издания 30-х годов и никакого нового critical commentary там нету, кажется - в отличие, кстати сказать, от недавно изданных "Избранных писем" (я не помню, наверное, в "Музыке" или "Композиторе"), где дан новый critical commentary, посему это издание любителям ПИЧа весьма рекомендую .

[VVA]

Мне показалось, Холден чрезмерно иронизирует. Сйчас Лема дочитаю, возьмусь за Холдена.
А вот знаешь, честно признаюсь, уже не помню деталей книжки Познанского. Дома лежит. Вечером посмотрю, что там про Зубова

Да, переписка именно эта, только трехтомник. И именно с этим идиотским анонсом на суперобложке. Там довольно много комментариев по тексту и в конце. Вечером опять же посмотрю. Уж не знаю, может и комментарии перепечатали из старого издания... По-моему все-таки это не просто тупая перепечатка.

[Zub01]

Кстати, общий вопрос, если кто вдруг что-то знает.

Все-таки кто-то собирается открыть полностью клинский (или где он там сейчас) архив, или так церберно это и будет продолжать сохраняться и публиковаться только по обрывкам?

P.S. Тьфу, опять по дурости вместо вставки нового поста отредактировал старый, в результате уничтожив его полностью . Но то было в основном для VVA, и, надеюсь, успело по мейл-извещению дойти .

[VVA]

Судя по http://www.zakharov.ru/katalog/?id=5-8159-0393-0 ( и тут - "композитора, гомосексуалиста", ну не идиоты?)
письма действительно перепечатаны по изданию 30-х годов. Но о каких купюрах ты говоришь? Что касается комментариев, надо уточнить.

[VVA]

Кстати, общий вопрос, если кто вдруг что-то знает.
Все-таки кто-то собирается открыть полностью клинский (или где он там сейчас) архив, или так церберно это и будет продолжать сохраняться и публиковаться только по обрывкам?

P.S. Тьфу, опять по дурости вместо вставки нового поста отредактировал старый, в результате уничтожив его полностью . Но то было в основном для VVA, и, надеюсь, успело по мейл-извещению дойти .

На счет архива не скажу, разве что зайти спросить у администрации. Ты думаешь там есть какие-то "страшные тайны"? После писем опубликованных уже больше 10 лет назад, по-моему никого уже ничем не испугать
Пост дошел.

[Sofik]

"Вроде вышла без купюр" - это которая сейчас двухтомник красивый всюду валяется, на заду обложки которой написано примерно так - "Петр Ильич Чайковский, великий русский композитор, гомосексуалист, пианист и дирижер..." То не покатит - это тупое коммерческое переиздание академического издания 30-х годов и никакого нового critical commentary там нету, кажется - в отличие, кстати сказать, от недавно изданных "Избранных писем" (я не помню, наверное, в "Музыке" или "Композиторе"), где дан новый critical commentary, посему это издание любителям ПИЧа весьма рекомендую .

В "Музыке", в 2002 г. издавали. А поповоду трёхтомника. Как увидела первый раз в магазине, просто слов не было! Это, видимо, для расширения круга читателей/почитателей ПИЧа! "На заду обложки" 1-ые слова - "Многолетняя переписка великого композитора, гомосексуалиста Петра Ильича Чайковского с многодетной вдовой миллионера..." (бла-бла-бла)

[Zub01]

Ты думаешь там есть какие-то "страшные тайны"? После писем опубликованных уже больше 10 лет назад, по-моему никого уже ничем не испугать

Ну, особо страшный тайн в случае с Филаретовной - вряд ли, но я бы сравнил некоторые письма в том издания с теми, как они приведены у Холдена. Насчет "писем вообще" - нет, например, Холден видел не все, и он в некоторых местах открыто говорит о вымаранных местах (когда он не пользовался оригиналом), либо сравнивает редакцию писем с оригиналом. Причем, если не ошибаюсь, в паре-тройке мест он пишет -типа следующего: "здесь, по всей видимости, такое-то слово" (которое не было пущено) - стало быть, он видел не все.

Всяко как бы то ни было - нет полного академического (открытого) издания, без урывков\обрывков типа хватанных Орловой, Познанским, и проч., а то и таких ужасов, как "обратные переводы". (Дело не в "ужасах" - вполне возможно, все самые "ужасные" места опубликованы, а, так сказать, в необходимости академического опубликования полного оригинального архива).

Вообще, одно из самых больших впечатлений {не знаю, корректна ли эта фраза } из переписки Чайковского (в том виде, как это у Холдена) на меня произвело, как он крыл Москонс. (Кажется, письмо Н. Филаретовне). После такого письма мне подумалось, что назвать москонс. именем Чайковского - очень существенное глумление над памятью композитора, вроде как перезахоронение Шаляпина

Насчет того издания в Захарове - ОК, я вспомнил, что именно меня смутило - а вот это есть по той ссылке, что ты дал (http://www.zakharov.ru/katalog/?id=5-8159-0393-0 ). Это в точности редакционный текст на обложке, как я понял. Так вот (Ж - моё):

здесь напечатаны все письма без новых сокращений по единственному редкому изданию 1934—1935 гг.

То-то, батюшка, оно единственное и смущает что они мертв... т.е. тьфу, что они "без новых сокращений".

VVA, тогда такая просьба - посмотри точно авторов комментариев, а там-то мы уж установим, чайковсковеды это 30-х годов или современные. Судя по редакционной рекламе ("великий композитор, гомосексуалист versus многодетная вдова миллионера" (СОФИК, мы ж вот об этом идиотизме и говорим ) - вряд ли к этому изданию имел отношение кто-то из современых ученых-чайковсковедов.

[Zub01]

VVA, вот с чем надо сравнить атрибуты того издания (трехтомник переписки с Н.Ф.) -

Редакция и примечания В.А.Жданова и Н.Т.Жегина, вступительная статья Б.С.Пшибышевского.

Если примечания тех же авторов - то это перепечатка со старого издания.

(О 1 томе см. тут: http://plachu.ru/tov29251.html
Можно, кстати, приобресть 1-й том за 5966,4 руб )

[VVA]

То-то, батюшка, оно единственное и смущает что они мертв... т.е. тьфу, что они "без новых сокращений".

Ааа, я понял. Я-то интерпретировал эту фразу ( "без новых сокращений") как то, что после издания 30-х годов выходили другие - сокращенные, а в новом издании нет этих "новых" сокращений, сделанных в этом промежутке. Надо уточнить, но по-моему переписка выходила еще и в 40-х годах. Тогда моя интерпретация имеет право на существование
Всё, побежал.