1. #11
    Варя Турова Аватар для flo
    Регистрация
    03.06.2002
    Адрес
    Москва, Россия
    Сообщений
    1,641

    По умолчанию Re: И все же о Кемпфе

    [quote="b3"]Сначала цитатки из Вашего текста:

    брякает пальчиками небрежно порхающей руки
    yeah, baby, yeaaahhhh... :D :D

    Отвечать что-либо серьезное на подобные изливания - потеря времени. Зилоти испохабил Чайковского...Клиберн испохабил Чайковского...Кемпф испохабил Чайковского...
    То ли это Чайквскому так не везет, то ли у Вас, b3, просто день был неудачный...


  • #12
    Anonymous
    Guest

    По умолчанию Re: И все же о Кемпфе

    Знаете что, товарищи, я не думаю, что Игумнов бы плакал над Третьим Рахманинова-Кемпфа так же, как плакал он над исполнением Флиера. И, наверное, не только потому, что Флиер его ученик. Хотя Фредди, конечно, очень милый мальчик.

  • #13
    Anonymous
    Guest

    По умолчанию Re: И все же о Кемпфе

    [quote="flo"]
    Цитата Сообщение от b3
    Сначала цитатки из Вашего текста:

    брякает пальчиками небрежно порхающей руки
    yeah, baby, yeaaahhhh... :D :D

    Отвечать что-либо серьезное на подобные изливания - потеря времени. Зилоти испохабил Чайковского...Клиберн испохабил Чайковского...Кемпф испохабил Чайковского...
    То ли это Чайквскому так не везет, то ли у Вас, b3, просто день был неудачный...
    Что ж тут поделать: Горовиц брякает пальчиками ... руки ... ну не ноги же :))))
    Вернее, хорошо, что не ноги - он и это вполне мог проделать, судя по его некоторым "интерпретациям".

    Насчёт того, как Зилоти испохабил текст 1-го концерта Чайковского.
    Почитайте переписку Чайковского и Зилоти по этому поводу. Кроме того, существует авторское издание 4-х ручного переложения концерта и прижизненное издание его партитуры.
    А ещё есть зилотиевская редакция этого концерта, которую как раз весь мир играет и слушает. Больно, что даже такие великие пианисты, как Рихтер и Гилельс так и не преодолели гипноза освящённой временем пошлой традиции.
    Что именно испохаблено ?
    Отсутствуют в авторской редакции стенобитные фортепианные аккорды вступления концерта. Ну НЕТУ их там :)))) А имеются там арфообразные широкие арпеджио фортепианной партии, на фоне которых ярко и отчётливо звучит в оркестре знаменитая тема, не притесняемая фортепианным фортиссимо, которыми пианисты стремятся раздавить оркестр (как раз этим Горовиц очень отличался, да и вообще, его трактовка этого концерта просто чудовищна). Фортепиано во вступлении должно АККОМПАНИРОВАТЬ, а не солировать. Кроме того, неужели Вам всем не резал слух дальнейший переход от бронебойных аккордов к мягким арпеджио. Как нелепо это звучит в зилотиевской редакции :))) Неужто ни у кого нет ушей ??????
    А этот знаменитый фортепианный октавный пассаж в финале перед апофеозом, который завершается тяжёлой октавной трелью, задуманной Чайковским и превращённой больной фантазией Зилоти в разбросанные по всей клавиатуре страшно неудобные корявые октавы соль-фа, на которых все всегда жутко врут в концерте ???? Это же пустое немузыкальное виртуозничество, Чайковский этого не мог написать и не писал никогда.
    Однако он тоже хорош: ему так надоело редактировать этот концерт (да и вообще, он не любил возвращаться к старым вещам и делал это, скрепя сердце), что он махнул рукой и позволил "творить" в нём Зилоти всё, что тому пожелается, не меняя музыкальной сути, с чем мы все и остались. Только вот самая суть оказалась под ударом.
    Зилотиевская редакция 2-го концетра Чаковского оказалась так безобразна, что музыканты её не признали, однако его редакция 1-го концерта попала в средоточие пошлых вкусов пианистов и публики и прочно укоренилась - трудно будет выкорчевать, только великим это будет под силу.
    А про Клайберна не надо тоже: он так искажал акцентировку, скандировал темы, идя против музыкального смысла, что об этом уже много писали в критике. Разумеется, он играл зилотиевскую редакцию, ведь она с самого начала открывает возможность приятно погреметь аккордами. А 1-й концерт - это произведение ЛИРИЧЕСКОЕ !!!!!! Кроме того, в авторской редакции есть где погреметь, только там это по делу.
    Господа ! Посмотрите, наконец, в ноты :)))))
    А что касается авторской версии концерта, то я считаю, что рано или поздно претендентам на премию конкурса Чайковского будет жёстко предложено выучить АВТОРСКИЙ текст и не соваться на конкурс и на эстраду с поделками недоучек вроде Зилоти, которому были неведомы вопросы соответствия его правок стилю произведения.
    Но это случится тогда, когда вымрут все современные (особенно зарубежные) пианисты так называемого старшего поколения, выросшие на зилотиевской редакции, потому что перевоспитаться они вряд ли смогут: не так много на свете Лазарей Берманов, способных взглянуть на знаменитое произведение новым взглядом и очистить их от исполнителькой шелухи.
    Послушайте знаменитую бермановскую запись авторской версии концерта (кстати, изданную и у нас, и зарубежом) и Вы поймёте, почему я так люблю этот концерт ТОЛЬКО в авторской вресии и не могу больше его слушать в общеизвестной зилотиевской.
    А пианистов, исполняющих зилотиевскую редакцию, я штрафовал бы за нанесенный моральный ущерб :)))
    Ещё раз призываю - ПОСМОТРИТЕ В НОТЫ :))))))))

  • #14
    Anonymous
    Guest

    По умолчанию Re: И все же о Кемпфе

    Кстати, скоро всех нас ожидает кошмар: многократная долбёжка 1-го концерта Чайковского в зилотиевской редакции. Пианисты будут радостно грохать аккордами во вступлении, по-козлиному скакать октавами в коде, да и в других моментах будет немногим лучше.
    В общем - будет вместо музыки концерта будет разыграна очередная многосерийная оптимистическая трагедия в клайберновском духе.
    Неудивительно, что от этого (моего любимого) концерта всех тошнит после конкурса.

  • #15
    Anonymous
    Guest

    По умолчанию к b3

    Так, ну что ж, приступим. К сожалению, могу писать только по субботам. потому отвечаю с опозданием.
    Прежде всего, Борис, уж мои-то претензии к b3 обоснованны? (Кстати, b3, Вы b3 или b2?)
    Материала очень много, поэтому разобью на части.
    Прежде всего, b3, можно было бы и назвать меня по имени, чтоб я знал, к кому Вы обращаетесь .. Так вот что исходит из Ваших конспектов, если подытожить:
    • Фантазию Шумана играть умеет только Рихтер (ведь отечественный пианист), а Горовиц даже рядом не валялся

    • Вы большой поклонник Рихтера, ибо у Вас есть все его диски (то есть, во-первых, если у вас нет ВСЕХ дисков такого-то музыканта. то что вы за поклонник, черт возьми, во-вторых, если у вас есть какие-то вопросы по Рихтеру, обращайтесь ко мне - у меня ведь есть все диски..)
    • Горовиц неоднократно обруган за безвкусицу такими титанами как Софроницкий и Рихтер (мол, ну что он тут под ногами мешается?..)
    • Наша (имеется в виду - русская) публика всегда будет ждать кэмпфов и клайбернов - то есть Кемпфф уже поднят до уровня Клайберна
    • И вообще, музыкальная культура нашей публики не развита (но судя по тону - в зачаточном состоянии, причем со времен Клайберна как минимум)
    • вообще, слова - рабское стремление любоваться "зарубежными шляпками" - похоже, запрещают нам, ребята, выразить сочувствие какому-либо зарубежному музыканту, чтобы не попасть в ряды "врагов народа"
    • Русская публика - особенная публика, она любит всякого рода пошлости, и предпочитает мудрым интеллектуалам (подразумевается вероятно Рихтер, что, впрочем. бесспорно) салонного пошиба кумиров (подразумевается вероятно Кемпфф, Клайберн, кто там еще с Чайника - Дж. Лилл, Донохоу, Дуглас, Огдон, Дихтер, Лаплант и прочие)
    • кроме того, русская публика любит недостаточность, нецельность, несовершенность музыкального дарования, лучше, когда кто-то еще чего-то не умеет, в чем-то профан, лопух - вот тогда хорошо, да и вообще разболтанные темпы, кривлянье, слезливые высказывания с целью саморекламы - ну НРАВИТСЯ ей это, это же так замечательно и современно. Представьте - отгрохотали, отгремели, отбушевали первые аккорды Концерта Чайковского, и в фортепианном проведении главной темы красавец Клайберн обращается к слушателям - О, други! Айда за мной в Америку! На мои гастроли! Смотрите, какой я крутой! Как я умею забивать басы - и добавляет в этот момент в басах что-нибудь погромче, помощнее - знай наших! Смотрите, какие октавы - и в этот момент каскад октав сверху вниз! Приходите ко мне на мой сайт в Интернете "У КЛАЙБЕРНА", поболтаем! - и вновь главная партия у оркестра, а Клайберн заливает зал ре-бемоль мажором, чтобы никто не догадался. что он там просто сидит, он ДЕНЬГИ ЗАРАБАТЫВАЕТ!!
    • Также из Ваших записей свидетельствует, что Клайберн - в меру музыкальный пианист (мол, и нечего на него бочку гнать вообще, в меру музыкальный пианист)
    • так вот. по прошествии 40 лет выяснилось, что русским до музыкальности вообще наплевать, нужно больно, а вот взять и полюбить исполнителя как такового - это штука посложнее (ну, тут мы ничего с русскими не поделаем- все-таки музобразование-то у них, считай, нулевое, а, b3?)
    • Остальные отечественные музыканты очень обижаются на такое поведение публики, мол, выходит Николай Луганский играть в Питере, а в него уж и помидоры летят - обидно!
    • Что ж, приходится ему играть ещё лучше и совершенствовать свой стиль и технику (ничего не поделаешь, Коля. ты же не западный пианист, трудись), чтоб нравиться если не по факту рождения, то по принуждению - мол, не хочешь меня любить, а я тебя заставлю, с... (представляю Луганского в такой роли..)
    • Впрочем. Луганскй берет пример с великих предшественников- это делали Рихтер, Гилельс, Флиер, Софроницкий и т.д. (пошло-то, наверное, все с Рахманинова, впрочем, не знаю, сочтет ли b3 его русским, а то ведь невозвращенец)

    Вот такие вот получаются пироги...
    Ну, насчет Концерта Чайковского, отдельный разговор, а теперь еще несколько выводов, сделанных Вами из моих слов. то есть то, КАК Вы поняли мои слова:
    • пиная Руденко, я запинал и Луганского
    • Также из Ваших записей свидетельствует, что Кемпфф, равно как и Клайберн - ВЕЛИКИЕ пианисты (то есть Я это имел в виду, по Вашему мнению)
    • У Руденко С Луганским гораздо больше обшего с Мацуевым, чем у Кемпффа. что, видимо, делает им честь (мол, у них есть нечто общее с САМИМ Мацуевым!!)
    • Хваля интерпретацию Фантазии Горовица, я невероятно опустил рихтеровкую (Андр.- к слову, я слышал 3 версии Фантазии с Рихтером и очень тепло к ним отношусь)
    • Говоря об интерпретации Горовицем Шумана, я каким-то непостижимым способом умудрился все-таки засунуть между строк такую информацию, что Горовиц столь же конгениально играет Сонату Листа, а соответственно Рихтер опять облажался (Андр.- Соната Листа в исполнении Рихтера - одна из моих любимых, поэтому я и пишу с такой язвой)
    Говоря об игре Кепмффа
    ...он явно прогрессирует в смысле речевой выразительности (то, что называется - рояль говорит), и в смысле яркости претворяемых образов, исполнительской смелости, что особенно удивляет, поскольку технический потенциал того же Мацуева неизмеримо выше, чем у Кемпффа.. Повторюсь, что он ошибается, иной раз стилистически - 1 Баллада Шопена, иной - школярски - совершенно неверные ритмы в 32 Бетховена, не всегда меня убеждает самый тон его "чувствительности", но во-первых, это НИКАК не относится к "Юмореске", во-вторых, кто ж не грешен. Но то, что ЕГО исполнения ждешь с о с о б е н н ы м чувством - а как вот он это сыграет? - скрывать не буду...
    так вот, я оказывается говорил исключительно о пианизме, вот оно что, а есть еще и музыкальная культура, ну что это за зверь, я не знаю...

    Одним словом, как Вас понять, не знаю. То. что Вы имели в виду такие выводы, не думаю, но что же тогда? Вероятно, у Вас многое наболело, так как теперешнее музыкальное образование, да и просвещение оставляет желать лучшего, и, может, Вам по складу ума и души неприятны Клайберн и Кемпфф, но место ли это для подобных нападок, да и я-то в чем виноват?..

  • #16
    Team ForumKlassika.Ru Аватар для boris
    Регистрация
    08.06.2001
    Адрес
    Москва, Россия
    Возраст
    47
    Сообщений
    5,559
    Записей в дневнике
    83

    По умолчанию

    Андрей, Вам я, сколько помню, никаких замечаний не делал. Было обращение к Алисе и исключительно по ведению разговора. Так что, пожалуйста, продолжайте.

  • #17
    Anonymous
    Guest

    По умолчанию

    Андрей! Ты гений!!!
    Молодец!
    Здорово!!! :D

  • #18
    Anonymous
    Guest

    По умолчанию

    Хотел сказать несколько общих слов, поскольку я тут новенький. Я НЕ люблю перепалок в стиле "дурак - сам дурак", которые часто возникают при неточной передаче своих мыслей участниками беседы, и тем более при применении необоснованных, "плакатных" лозунгов типа "этот играет хорошо, а тот и рядом не валялся (очень меня задело это выражение, да еще при обращении к Горовицу, хотя я и не Бог весть какой его поклонник)", почему я и позволил себе весьма язвительный, но СОЗНАТЕЛЬНО-язвительный тон по отношению к b3, который, мне кажется, недостаточно корректно вел себя.
    Кстати, Борис, перечитывая свое сообщение, я усмотрел в своем к Вам вопросе элемент издевки, так что, если вы тоже заметили что-то такое, прошу прощения - не имел этого в виду..

  • #19
    Anonymous
    Guest

    По умолчанию

    Добрый ночер, уважаемые.
    Присоединяюсь к Алисе. Андрей и b3 хоть и являются в некотором роде оппонентами, все же являются украшением форума (конечно, среди некоторых других, но о них в другой раз). Так что спасибо вам! Море удовольствия и информации.
    Всего хорошего

  • #20
    Anonymous
    Guest

    По умолчанию

    Знаете что, товарищи, я не думаю, что Игумнов бы плакал над Третьим Рахманинова-Кемпфа так же, как плакал он над исполнением Флиера. И, наверное, не только потому, что Флиер его ученик. Хотя Фредди, конечно, очень милый мальчик
    Интересно.. Обратите внимание - значит все-таки бы плакал Игумнов, НО не так сильно.. А если серьезно, то я не первый раз встречаю такое определение таланта того или иного пианиста - мол, ну этот играет явно хуже, чем Горовиц, тот, чем Рихтер, а этому до Микеланджели, как до Джомолунгмы.. Ну зачем же сравнивать Кемпффа с Флиером, да еще с Третьим Рахманинова, который у Флиера на всю жизнь остался коронным номером ?!? Может быть, мне кто-то объяснит такую точку зрения? Вероятно, НИНА, написавшее вышеопубликованное? А что, на конкурсе сейчас играют сплошняком Гилельсы и Оборины? Ведь если равнять Кемпффа к Флиеру, то давайте равнять и московских конкурсантов к той же планке. В этом смысле хорошо, что мы открыли тему Кемпффа - тогда и критика будущих финалистов должна быть серьезной, тем более,что кто-то написал о более сильном общем составе конкурса. Вот и поглядим.
    К сожалению, нет времени поговорить о Концерте Чайковского - тема интересная и скользкая.

  • Страница 2 из 3 ПерваяПервая 123 ПоследняяПоследняя

    Метки этой темы

    Социальные закладки

    Социальные закладки

    Ваши права

    • Вы не можете создавать новые темы
    • Вы не можете отвечать в темах
    • Вы не можете прикреплять вложения
    • Вы не можете редактировать свои сообщения
    •  
    Яндекс.Метрика Rambler's Top100