Личность и творчество Солженицына

[Лука Др. Тепес]

Светлая память...
Солженицын был совестью русской литературы ХХ столетия; "Красное колесо" - несомненно, лучший роман прошлого века, написанный на русском языке. Здесь называют его "историческим исследованием" - ну так это чушь, это в такой же мере историческое исследование, как и "Война и мир": изучать историю по этой книге нельзя, хотя и написано на основании документов. Даже в неоконченном виде этот роман сильнее других, более ранних. А главное - психологически роман отражает не ту эпоху, в которое происходит действие, а ту, в которую он был написан - я там увидел свои надежды, эйфорию и разочарования, а не Воротынцева и Крюкова.

В этом и беда - одна из бед - солжениценских романов: они слишком своевременны.

[Filin]

В этом и беда - одна из бед - солжениценских романов: они слишком своевременны.

Слишком ничего не бывает. Мы представляем жизнь России 19-го века по Толстому и Достоевскому, а родившиеся сейчас будут представлять российскую жизнь века 20-го по Солженицыну и Аксёнову.

[Initio]

Допускаю, что в его романах есть некоторые неточности, но говорить о том, что он лжец (лживый литератор) это, извините, подло.

Слово "извините" пожалуй даже излишне
Светлая память Солженицыну

[Лука Др. Тепес]

Слишком ничего не бывает. Мы представляем жизнь России 19-го века по Толстому и Достоевскому, а родившиеся сейчас будут представлять российскую жизнь века 20-го по Солженицыну и Аксёнову.

Не думаю... Вряд ли его будут читать, как читали в 20-м Т. и Д. Он слишком (опять слишком!) специфичен и во многих случаях неудобочитаем.

[Ciaccona D-moll]

Не думаю... Вряд ли его будут читать, как читали в 20-м Т. и Д. Он слишком (опять слишком!) специфичен и во многих случаях неудобочитаем.

Лука, Вы мне только на один вопрос ответте: где Вам у него неудобно читается? Скажем, в "Раковом Корпусе"? Или, может, Вас поражает (отталкивает) его абсолютный реализм?

[Medina]

где Вам у него неудобно читается?

Удивительно видеть, как люди, с детства освоившие блатной, юго-западный и одесский жаргон всяких Бабелей, Жванецких и иже с ними, критикуют Солженицына за "косноязычие"

[Ciaccona D-moll]

Не думаю... Вряд ли его будут читать, как читали в 20-м Т. и Д. Он слишком (опять слишком!) специфичен и во многих случаях неудобочитаем.

Знаете, Т. и Д. тоже... специфичны, не говоря уж про "удобочитаемость". И Булгаков... специфичен. И Шолохов... А кого читать будут, по-вашему? Каких-то "неспецифичных"?

У меня складывается впечатление, что Вы, Лука, кроме "Крохоток", "Денисовича" и, м.б., "Архипелага" ничего не читали...

[Лука Др. Тепес]

Знаете, Т. и Д. тоже... специфичны, не говоря уж про "удобочитаемость". И Булгаков... специфичен. И Шолохов... А кого читать будут, по вашему? "Неспецифичных"?

Т. и Д. все-таки писали о разном. Особенно Т. Солженицын же по большому счету писатель одной темы. Если тема перестанет быть актуальной (на что мы все уповаем), актуальность сочинений С. тоже исчезнет. Художественных красот там, прямо скажем, маловато. С сюжетом захватывающим тоже напряженка. Морализаторства хватает, но это... н-да.
Кого будут читать, не знаю. Может быть, и вообще никого. Или Акунина.

Удивительно видеть, как люди, с детства освоившие блатной, юго-западный и одесский жаргон всяких Бабелей, Жванецких и иже с ними, критикуют Солженицына за "косноязычие"

Да? Они тоже его критикуют?

У меня складывается впечатление, что Вы, Лука, кроме "Крохоток", "Денисовича" и, м.б., "Архипелага" ничего не читали...

Ваше впечатление ошибочно.

Лука, Вы мне только на один вопрос ответте: где Вам у него неудобно читается? Скажем, в "Раковом Корпусе"? Или, может, Вас поражает (отталкивает) его абсолютный реализм?

Я не понимаю, что такое "абсолютный реализм", извините. "Раковый корпус" показался мне невыносимо скучным. Если бы не тема, за что автору глубокий респект, вообще вряд ли дочитал бы до конца.

[Ciaccona D-moll]

Т. и Д. все-таки писали о разном. Особенно Т. Солженицын же по большому счету писатель одной темы. Если тема перестанет быть актуальной (на что мы все уповаем), актуальность сочинений С. тоже исчезнет. Художественных красот там, прямо скажем, маловато. С сюжетом захватывающим тоже напряженка. Морализаторства хватает, но это... н-да.
Кого будут читать, не знаю. Может быть, и вообще никого. Или Акунина.

Знаете, судя по тому, что Вы говорите, Акунин - и впрямь идеальный писатель. Темы - "неспецифичные", а уж как захватывает! (это не гаерничество, это кроме шуток). Ну, а уж какой захватывающий сюжет у "Севастопольских рассказов"! Ну, там гроб офицера несут, или юнкер барон Пест француза заколол... Захватывает... Или - во! В "Карамазовых". Особенно в многостраничном жизнеописании старца Зосимы. Подумаешь, сюжет: аморальная семейка раз...сь, а незаконный сынок-эпилептик папашку мочканул, а на другого дурачка свалил. И натянуто все, ей-Богу, как в Санта-Барбаре...
Но разве в этой банальной канве дело, разве "захватывающий сюжет" - то, что заставило Эйнштейна назвать "Карамазовых" самой потрясающей книгой, которую он читал?

Ну, а по поводу морализаторства у Т. и Д. - это настолько банально, что я даже как-то не хочу об этом писать... Наверное, Вы и у Т. кроме "Войны" мало что читали, из его поздней публицистики, к примеру.

Сюдя по Вашему отзыву, показывающему крайне плоское и примитивное восприятие С. как политического писателя, который канет вместе с эпохой - Вы и вправду не читали ни "Матренин двор", ни "Раковый корпус", или читали их по диагонали. Скажите, вот история семьи Кадминых и их отношение к жизни - это про Сталина и Берию? А Ефрем Поддуев, читающий Толстого? Письмо Костоглотова? А Демка целующий грудь Аси перед операцией - одна из самых страшных и прекрасных сцен! Какая тут, к черту, Система - это огромная, бесподобная в своем роде литературная фуга, и лагерная тема - лишь один из голосов в гигантской полифонии. Посмотрите: я еще не встречал ни одной книги, где в такой степени нет главного героя! Ведь почти каждый персонаж - личность, со всеми извивами своей биографии, со всем сложным мировосприятием...

А вы говорите - эпоха... Красоты мало...

[Лука Др. Тепес]

Знаете, судя по тому, что Вы говорите...

Не вижу смысла спорить, тем более с человеком, которому все про собеседника известно и ясно заранее. С таким же успехом я мог бы заявить, что судя по Вашим высказываниям, Вы ничего не поняли в произведениях С. и вообще не разбираетесь в литературе. И что Вы мне на это возразите?