Мир музыки сегодня. Взгляд любителя

[klinzov]

Это взгляд на проблему со стороны, взгляд снаружи, взгляд ревностного любителя музыки. Если кого-то обижу – извиняйте, ведь я не профессионал и наверняка чего-то не понимаю и в чем-то не прав. Но и молчать больше не могу – наболело! Это не повод для насмешек, ведь это просто мое видение проблемы. Насколько оно субъективно или объективно – решать не мне.

Все, что мы условно именуем словом «классика» примерно с XVI до наступления ХХ века, писалось в технологии под названием «тональная система», которая постепенно формировалась естественным путем, на основе естества человеческого восприятия музыки. Наука гармония, поначалу изучающая эту систему, сегодня непомерно глубока и сложна и фактически слилась с психологией музыкального восприятия, потому что изучает уже не просто сочетание звуков, а влияние тех или иных сочетаний на слух человека.
Одним словом, развитие музыки шло естественным путем до ХХ века. Но где-то на рубеже XIX-XX веков появился авангард – слово, знакомое всем искусствам, не только музыке. Основная мысль авангарда в любом искусстве – старые технологии сочинения отжили, надо «сбросить их с парохода современности» (футуристы), разрушить их до основания и создать нечто новое, ни на что не похожее.
Это не плохо само по себе, хотя у многих влиятельных умов рубежа веков вызвало шок и неприятие. Есть замечательная книжка, написанная после революции нашим эмигрантом во Франции, прекрасным композитором и музыковедом Николаем Карловичем Метнером, на французском языке. Называется «Муза и мода». Она небольшая и достать ее вполне реально. Там об этом написано очень здорово, и читается она так, будто написана вчера, потому что те же проблемы остались.
Правда, книжка эта, насколько я понимаю, тогда была направлена против Скрябина, Стравинского и Прокофьева, которых сейчас уже даже смешно ругать за излишнюю авангардность. Авангард в ХХ веке не раз доказал свою состоятельность, есть масса сочинений, которые являются шедеврами при том, что написаны в искусственно созданной автором технологии и действительно ни на что не похожи. Есть Мессиан, Шенберг, Берг, Булез, Ксенакис, в конце концов Шнитке и отчасти Шостакович. Не ранее как 5 декабря 2007 года скончался величайший, на мой взгляд, авангардист ХХ века Карлхайнц Штокхаузен – о нем можно долго говорить, это не просто человек, это целый особый мир.
Другой вопрос, что в сознании публики, даже довольно продвинутой, авангард все равно остался экспериментом, он занимает достойное место рядом с тональной музыкой, но не может ее заменить. Ведь во второй половине ХХ века был и Свиридов, который писал в тональности. Ведь произведения Чайковского не были бы хуже, если бы были написаны сегодня, а не 150 лет назад. Одним словом, авангардистам удалось занять свое особое место в истории музыки, но не удалось доказать публике, что тональность умерла. И тональность, и авангард живы до сих пор, и лично я вовсе не против ни того, ни другого. Как замечательно написали в своем манифесте мои друзья – творческая группа СТАМ – «Мы не против авангарда и не стремимся подвергнуть сомнению художественную ценность чьей-то музыки» (http://stam-festival.ru). Я как раз против узости – узость говорить, что писать музыку надо только так, а не иначе, а вот так писать нельзя. Узость говорить, что музыка дальше должна развиваться именно вот этим путем, а используя устаревшие технологии, мы тормозим ее развитие. Ведь искусство – это особый язык. Представьте, что все вдруг заговорят на эсперанто, а говорить по-русски будет считаться отсталостью и старомодностью.
Нынешние авангардисты в большинстве своем ужасно агрессивны. Они считают, что их великая идея, как и любая другая оригинальная идея по глобальному переустройству чего-либо, очень туго принимается публикой, которая всегда значительно отстает в своем развитии. Но авангардная идея существует уже век и приняла миллионы разнообразных форм, которые принимаются публикой по-разному: многие авангардисты, как например Шнитке (если брать наших), сейчас считаются одними из величайших классиков и принимаются продвинутой публикой на ура.
Естественное не может стать старомодным по отношению к искусственному, потому отношение публики к искусственному авангарду уже 100 лет не меняется. Авангардом занималось великое множество авторов, среди них были, на мой взгляд, не менее гениальные, чем например Чайковский. Но заменить Чайковского они не смогли.
В общем, каждому свое, и только автор может решать, в каком стиле и в какой технологии ему выражать свои чувства и мысли. И в наши дни есть прекрасные авангардисты (благо, еще живет и здравствует пан Кшиштоф Пендерецкий), и прекрасные тоналисты (группа МОСТ. Вот статья о них: http://www.zavtra.ru/cgi/veil/data/z...07/698/82.html. Если не обращать внимания на источник и соответственно привкус совка – в общем-то, я бы подписался почти под каждым словом).
Кстати, многие авангардисты, как например вышеупомянутый пан Кшиштоф или наш Родион Щедрин, сами же, насколько мне известно, в последние годы отказались от авангардной идеи и начали писать более традиционно. И это вполне осознанно, Щедрин на одном из своих мастер-классов в Московской консерватории сказал куда более резко, чем я сейчас говорю: «Ребята, авангард умер, кому еще не ясно!» Я это слышал своими ушами. Но наши профессора в большинстве своем решили, что публика просто тупая и ничего не смыслит в настоящем искусстве. Когда-нибудь темный народ прозреет и все поймет, ведь Бах стал известен только лет через 70 после смерти, а Малер через 50.
Тут есть еще одна важная тенденция: при Советах авангард был запрещен, Шостакович был в довольно сложных натянутых отношениях с властью, а Шнитке, насколько я знаю, вообще большую часть жизни творил подпольно. Я думаю, не нужно объяснять, как наш человек понимает свободу. После перестройки началось то, что я называю «авангардная голодовка». Стало все можно, а значит поскорее надо было сделать то, что было нельзя. Так, авангард в 90-е прочно засел в сознании, а тоналисты некоторое время воспринимались, как дедушки на лавочках, которые не смогли принять наступившие перемены и остались верны отжившей системе.
Недаром МОСТ публикуется в газете «Правда». Ведь именно при Советской власти государственной идеей было «искусство в массы, искусство должно быть понятно публике», а раз Советской власти больше нет – значит этот лозунг уже не работает, считают авангардисты, и сделать свою музыку понятной людям пытаются только читатели «Правды» (последний абзац без иронии не воспринимать).
Но истинная суть проблемы не в этом, а в том, что авангардом легко прикрывать свою несостоятельность. Когда авангардная идея становится превалирующей, любая бездарность может попасть в систему – выйти на сцену, а главное – войти в профессуру, получать зарплату и помогать другим получать корочку. Ведь о любом бессмысленном наборе звуков можно сказать: «это авангард, это ни на что не похоже, это сверхновое искусство, а вы просто глупые и ничего не понимаете». Это кажется смешным, но если побывать на экзамене по композиции в Московской консерватории, меня бы поняли: сидят с умным видом три или четыре профессора, слушают бессмысленный набор звуков (что первокурсник играет, что аспирант – не отличишь), а потом судят: «да, это и впрямь ни на что не похоже, а значит это прекрасно, правда вот тут вот у вас немного не так, я бы вот сделал вот эдак, а вот тут замечательно... пожалуй можно поставить четверочку».
Люди, которые не разделяют этого, как например группа МОСТ (и в частности профессор Леденев), уже слишком стары и верны наработанной советской привычке – молча терпеть то, что делают все, и следовать их примеру. А новых людей, мыслящих иначе, они просто не пускают в свои круги. Однако, это положение дел настолько всем надоело – это наболело уже давно! Ведь сейчас есть масса возможностей выпустить на сцену свою музыку, минуя систему, никому при этом не мешая жить и делать то, что он считает нужным.
Типичная анкета молодого человека, идущего поступать в консерваторию, непременно содержит такие слова (или подобные им): «Я не хочу подчиняться правилам, мне приятнее самому создавать себе правила. Если это не всегда возможно в жизни, пусть будет возможно хотя бы в искусстве». Вдумайтесь в эту фразу, и вы поймете, почему происходит то, что происходит. Это ведь звучит так красиво, так заманчиво! А главное, думая так, ты сразу получаешь уважение профессоров, а значит ты думаешь верно. Это так легко и понятно! Ты начинаешь создавать ерунду, но никто не скажет тебе, что это ерунда, потому что критерий один – «это своеобразно и ни на что не похоже». И гораздо тяжелее идти против системы, гораздо тяжелее понять, что например (не раз уже вышеупомянутый) Чайковский никогда не подчинялся каким-то правилам сочинения – он просто писал музыку, как слышал и чувствовал, на языке, понятном людям, а эти правила выводили музыковеды уже на основе в том числе его музыки и музыки его предшественников. Музыка всегда была первична, а правила – вторичны, как вторичен Ньютон по отношению к земному тяготению. Это естественный язык, который композиторы просто слышали, понимали и говорили на нем – чтобы войти в резонанс с этим языком, надо иметь талант, а чтобы взять и с нуля создать свой собственный язык, нужно, может быть, даже больше таланта.
Я бы не был так возмущен этой ситуацией, если бы профессорам можно было что-то объяснить, если бы они хоть немного уважали чужое мнение, а не кидались сразу обвинениями в том, что я еще сопляк, а спорю с корифеями – когда нечего сказать в дискуссии, начинаешь замечать не только возраст, но и пол, цвет волос и национальность собеседника. Есть такой очень известный в своих кругах, почтенный питерский композитор-авангардист Ф. Он оставил свое мнение о Первом СТАМ-фестивале еще летом 2007 года, когда увидел его рекламу в Livejournal. Я, как давний друг и единомышленник СТАМовцев, постарался возразить, и у нас с ним завязался долгий интернет-спор по этому поводу. Жаль, что он не сохранился, я так и не смог его найти. Видимо, Ф. его затер, но попытаюсь примерно передать его содержание по памяти.
Ф. написал примерно следующее: «Как же надоели эти многочисленные фестивали с их многочисленными манифестами! Вот появилось очередное сообщество людей, у которых не хватает таланта, чтобы создать что-то новое, из-за чего они решили снова и снова перебирать уже неоднократно сделанное до них, повторяя, как попугаи, уже не раз услышанное, да еще возводят это на уровень идеологии! Слава Богу, это еще дети. Остается надеятся, что они когда-нибудь вырастут и поймут, что их идеология – лишь пережитки старого искусства, тормозящие развитие нового». Меня это уже потрясло, такой пожилой уважаемый профессор Санкт-Петербургской консерватории пишет такое резко негативное суждение о музыке, которую даже не слышал, и оскорбляет людей, которые его и словом не тронули, а просто делают свое дело. Ведь специально для него в СТАМ-манифесте были слова, которые я больше всего в нем ценю и уже цитировал: «Мы не против авангарда и не стремимся подвергнуть сомнению художественную ценность чьей-то музыки». Отчего вдруг такое агрессивное неуважение к нам?
Из уважения к моим друзьям, я решил сохранить верность этому положению их манифеста, и написать ему ответ без ответной агрессии, а деликатно и уважительно, хотя мне в силу характера это было нелегко: «Извините, я с большим уважением отношусь к Вашему творчеству, но высказанная Вами точка зрения о торможении нового искусства весьма спорна, и оспаривают ее не только СТАМовцы, но и многие уважаемые профессора. Ведь был и Свиридов, общепризнанный гений тональной музыки уже второй половины ХХ века. Я уважаю Ваше мнение, но считаю, что и другие точки зрения могут иметь право на существование, так как тоже существуют уже не первый день».
На что Ф. ответил: «Свиридов в силу простоты и (не побоюсь этого слова) попсовости своего языка стал популярен еше при жизни, затмив таких гениев авангарда, как Штокхаузен, как когда-то сыновья Баха затмили славу самого Баха. Но время покажет, кто оставил истинный след в истории музыки, а кто написал просто массу сладенькой, развлекающей публику музыки! А ваши профессора, разделяющие вашу (если можно так выразиться) точку зрения – просто люди, так и не поборовшие в себе советскую идеологию. Уж поверьте мне, я большую часть жизни прожил при советской власти, в отличие от вас! Это ужасно, что эти разлагающие идеи передаются молодому поколению. И вообще это очень глупо с вашей стороны, молодой человек, говорить от лица каких-то гипотетических профессоров, да и вообще спорить со мной, я уж побольше вашего живу на свете и пишу музыку!»
В общем, спор продолжался в таком духе еще долго, и я уже и не помню, кому первому это надоело. Я пытался писать уважительно, уважая и его точку зрения, но при этом пытаясь доказать состоятельность своей, постоянно извиняясь за свою молодость. Он же на меня агрессивно нападал и наоборот обвинял в том, что я такой молодой, а такой дерзкий и признаю только свою правоту, не слушая старших. Вообще, удивительно, что люди, признающие только свою точку зрения, как правило считают, что только они-то и объективны, а все вокруг уважают только свое мнение и к ним не прислушиваются. А люди, страдающие пережитками совка, как правило считают себя самыми современными, и видят эти пережитки во всех, кроме себя.
Имена Свиридова и Штокхаузена звучат не зря. Это крупнейшие, на мой взгляд, наиболее современные и при этом признанные представители соответственно традиционной и авангардной академики. Они разные, как небо и земля, но лично я люблю обоих и считаю, что оба в равной степени гениальны и имеют право на существование. Я как раз против узости, коей считаю убеждение, что Свиридов – это попса по сравнению со Штокхаузеном, равно как и убеждение, что Штокхаузен – это «заум», а Свиридов – нормальная человеческая музыка.

Написал
Роман Клинцов

[kudryashoff]

Рома, такого я честно даже от тебя не ожидал! )))
Конечно, профессионалы за многие слова тебя порвут, но не волнуйся, я буду тебя защищать до последнего! Все же это очень ценно для нас, когда человек, не будучи профессиональным музыкантом, так ревностно (твое же слово, очень подходящее) воспринимает то, что мы делаем. Конечно, ты во многом излишне резок, однако же по сути - ведь все правильно написал! Даже удивительно, ты ведь закончил только музыкальную школу - и ту с трудом, а так тонко все понимаешь! )))))

[klinzov]

Юра, ты же знаешь - то, что я с трудом закончил музыкалку и не пошел учиться музыке дальше - это не во мне проблема, а в нашем современном музыкальном образовании! А то, что ты делаешь, действительно заслуживает ревностного отношения. Ну не мог я больше молчать об этом, накопилось, наболело! Надеюсь, больно бить не будут )))

[kudryashoff]

К сожалению, будут. Сейчас многие считающие, что они все понимают, посыпят тебя обвинениями в том, что ты возомнил себя... и ничего не понимаешь... и вообще кто такой... и какое право имеешь... В общем, готовься! Просто поставь в груди заслонку и не позволяй всему этому всерьез трогать тебя за душу, вопринимай все со стебом! )))

[Б.Ф.Строганоф]

Кое-что из того, что Вы пишете может быть спорным, но сам подход к Мировой Музыке мне кажется абсолютно верным. Музыка не однополярна и втискивать её в прокрустово ложе правил и законов невозможно, но, с другой стороны, новизна ради новизны и прикрытие этим, как фиговым листком, собственной несостоятельности, неталантливости и, зачастую, безграмотности, полное пренебрежение и отрицание традиций, к сожалению, также имеют место быть. Как и борьба с инакомыслием в самых оскорбительных формах. Причём, чем менее талантлив художник, тем более агрессивны его выпады в сторону "идейных противников".
Благодарю Вас за это письмо и за Ваши взгляды.

[Maria-Maestro]

Спасибо за интересный взгляд.
ЗЫ: Вами упомянутый профэсар умеет тонко вести дискуссии

[zlyden']

Молодой человек!
Вы не замечаете, как сам себе противоречите. Что очень свойственно Вашим единомышленникам!
"Для того, чтобы с нуля создать свой собственный мир, - пишете Вы, - нужно даже больше таланта". Тем самым Вы сам же признали, что композиторы-авангардисты ХХ века были куда более талантливы, чем тоналисты веков предшествующих. Просто в ХХ веке композиторы отказались от многих правил, которые мешали им полностью реализовать свой талант. И тем самым нашли способ выразить себя гораздо полнее и мощнее. Наступила другая музыкальная эпоха, благодаря большей свободе выражения позволившая полнее реализоваться большему количеству композиторов.
А Вы предлагаете вернуться к старому, и снова ограничить себя правилами. Неужели Вы так сомневаетесь в своем таланте, что не решаетесь создать собственный музыкальный мир? Это немудрено. Ведь как следует из первой пары комментов, у Вас были плохие педагоги. Иначе - отчего Вы так невзлюбили наши учебные заведения!
Конечно - очень часто под авангардом композиторы прикрывают свою несостоятельность. Но разве никто никогда не прикрывал свою несостоятельность под лозунгами преданности великим традициям? Разве не этим Вы занимаетесь?
Вы так и не убедили меня в том, что мысль "если в жизни невозможно создать собственный мир, не подчинясь правилам - пусть это будет возможно в искусстве" чем-то ущербна - в противовес ей я услышал лишь эмоции - "ах, как это красиво, как заманчиво! а значит несправедливо" - почему?
Я уж молчу о том, что никогда не учившись в консерватории, Вы позволили себе оскорбить сразу весь профессорский состав! Это вполне традиционно: люди, которым в жизни не везло с педагогами, как правило обозлены на всех педагогов вселенной!

[klinzov]

Дорогой zlyden'! (Какое прекрасное имя!) Вы не понимаете главной разницы между нами. Она заключается в том, что мы, в отличие от Вас, признаем право на существование РАЗНОЙ музыки, не только авангардной и не только традиционной. Кто из нас суживает? В моих словах нет никакого противоречия. Во-первых, я сказал "МОЖЕТ БЫТЬ нужно даже больше таланта". К этому "может быть" следовало бы добавить "иногда" или "в отдельных случаях", также как иногда и в отдельных случаях больше таланта нужно для написания традиционного тонального шедевра. Под этими словами я имел в виду исключительно то, что молодым композиторам, стремящимся писать авангард, не следует думать, что это более легкий путь. Насчет педагогов, может я и правда погорячился, хотя я столько вращаюсь в кругах музыкантов, что не хуже них знаю ситуацию. Но я же знаю в консерватории и многих прекрасных педагогов. Мне и правда с педагогами не везло, зато моему другу Юрию Кудряшову везло, в чем я ему завидую. Но это не мешает ему поддерживать мою точку зрения и даже второй год организовывать фестиваль тональной музыки. Я очень рад за Вас, если Вы так уверены в своем таланте, даже считаете себя умнее например Свиридова, но кто имеет право решать, по какому пути идти музыке дальше, что устарело, а за чем будущее? Откуда Вы знаете, что век тональности кончился и наступил век авангарда? Кто вдруг это провозгласил, что все теперь обязаны этому следовать? Почему Вы так уверены, что только Вы знаете истину, а мы заблуждаемся? Научитесь уважать чужое мнение и признавать право на существование РАЗНОЙ музыки, а не только той, которую Вы считаете единственно правильной.

[Sniff]

Совершенно согласен с автором темы. Я и сам периодически пытаюсь говорить о том же, хоть и не так развёрнуто. Наличие Штокхаузена не отменяет Свиридова (и наоборот), а, например, Хачатурян никак не может зачеркнуть Уствольскую или Шнитке (и наоборот).
И всё же, как мне представляется, т.н. "традиционалисты" более толерантны к своим оппонентам в искусстве. Вот, скажем, один из таких приверженцев классической гармонии, весьма известный и даже, страшно сказать, популярный современный композитор, на вопрос журналиста: "Пресловутый авангард - не есть ли это прикрытие недостаточной талантливости и умелости лозунгом формального "новаторства"?" - ответил буквально следующее:
- Ну нет, это явление совсем другого порядка, нежели просто оригинальничанье. Композиторы вроде Штокхаузена или Кейджа шагнули на неизведанную территорию, открыли иное понимание звука, формы, самого процесса сочинения. Их опыты раскрепощали творческое мышление. В этой музыке отразилось время, ее породившее.

Угадайте "с трёх нот", кто бы мог это сказать?

[yohji_nap]

Уважаемый klinzov, Ваше сообщение состоит приблизительно из трёх вещей.

Первая - это очевидные неточности, передёргивания и просто необразованность (скажем, про "естество" тональной музыки, или "основная мысль авангарда в любом искусстве - [неважно что, т.к. уже глупо]"). Комментировать не буду - простите, просто нет времени. Читайте литературу, просвещайтесь.

Вторая - это обсуждение некоей проблемы, о которой Вы говорите в самом начале (" Это взгляд на проблему со стороны.."). Я, признаться, так и не понял, в чём эта самая проблема состоит. Если композитор хочет писать тональную музыку - ему т.с. никто не мешает. На форуме есть выпускники МГК этого года, которые с одинаковой лёгкостью пишут тональную и не тональную музыку, "красивую" и "некрасивую". Есть совсем "авангардисты", есть совсем "тоналисты". Спросите у них сами. Никто т.с. никому не угрожает, и неясно, что за проблему Вы имеете ввиду. И диктата никакого со стороны "авангарда" нету - наоборот, попробуй-ка раздобудь нужные партитуры "авангарда" или нужные статьи. Нет, Штокхаузен, Ксенакис и Кейдж на русский не переведены, а первая конференция по Кейджу вообще состоялась только в 2003, если не изменяет память. Так что если Вы думаете, что кто-то кому-то мешает сочинять - подумайте ещё раз.

Наконец, третья - это, собственно, Ваш "взгляд". У Вас ушло почти два десятка абзацев, чтобы высказать простую мысль: хорошая музыка бывает как в "тональной", так и в "авангарде". Спасибо, но мы знаем. И на форуме неоднократно обсуждалась "консонансная" современная музыка - Васкс, Скемптон, "историцисты", наши композиторы соотв. настроя, выкладвалась соотв. музыка.

Такие дела.

PS
Да, в случае, если Ваше сообщение - оно против неких композиторов, которые вот не любят и считают неуместным писать тональную музыку, то это вообще бесполезно. Эти люди - они вот так вот думают. Какие-то другие - наоборот, считают, что "авангард" - "неправильное" сочинение музыки, которое должно поскорее умереть. И стараются это тоже как-то доказывать. Но и то, и другое - просто вот разные мнения. Странно слышать, если Вы это и называете "проблемой".