Самое длинное и самое короткое музыкальное произведение?

[Ciaccona D-moll]

но люди почему-то упорно стараются сделать вид, что вот Моцарт - это гениальное нечто, в которое можно вслушиваться всю жизнь, а пение птиц и шум воды - это так, бессмысленная хренотень по ходу существования.

Ты же понимаешь, что подменяешь тезисы - люди охотно покупают диски с записью природных шумов, и слушают. Кроме того, знаешь, что многие люди слушают далеко не только Моцарта, а некоторые не слушают, к примеру, Пахельбеля или Бема просто по незнанию.
Тишину тоже можно (и нужно слушать) - но не рядить ее в виде концертных пьес - просто зачем это? Разве для этого нужен Кейдж и "законное оформление права на бумаге"? Да и еще зачем-то исполнитель? Зачем?

[yohji_nap]

Ну, хорошо, я вот полгода назад написал одночастный "Реквием памяти Дж.Кейджа" - чистый лист со знаком "+бесконечность" (Хазов почему-то счел, что это уже неинтересно, кстати). Как ты считаешь, создание таких сочинений (после 4.33) имеет смысл? И второе - какая разница, в каком году. Главное - после 4.33.

Я не знаю, что такое "имеет смысл после [того-то]". Если тебе это было нужно, если ты почувствовал, что вот надо это сделать, как я могу почувствовать, что надо сделать фугу на такую-то тему, или такой-то канон для двух барабанов, то смысл имеет. Если тебе пришло в голову постебаться над Кейджем, потому что вот это типа как бы так же осмысленно, как, по-твоему, 4'33'' - тоже имеет, но не очень глубокий. Из всего, что я знаю о Кейдже, я легко т.с. могу сделать вывод, что ему это было именно нужно; это было вполне закономерное для его развития сочинение. Но ты, конечно, волен думать, что Кейдж стебался. У меня был знакомый, который думал, что Босх стебался - тоже т.с. вариант. Правда, такой же неприемлемый для меня.

А исторические вещи меня мало волнуют. Ну, что, вон до 4'33'' тоже были вещи, которые состояли только из "тишины". Это всё были шуточные вещи, насколько я помню, и композиторы при написании думали только о том, как это "прикольно" и смешно. И смысл у этих вещей соответствующий. Смысла 4'33'' это никак не отменяет.

[Ciaccona D-moll]

А исторические вещи меня мало волнуют. Ну, что, вон до 4'33'' тоже были вещи, которые состояли только из "тишины". Это всё были шуточные вещи, насколько я помню, и композиторы при написании думали только о том, как это "прикольно" и смешно. И смысл у этих вещей соответствующий. Смысла 4'33'' это никак не отменяет.

Пусть так. Пусть 4.33 - символ, манифест. Но речь-то про 0.00!

[murom]

Тишину тоже можно (и нужно слушать) - но не рядить ее в виде концертных пьес - просто зачем это? Разве для этого нужен Кейдж и "законное оформление права на бумаге"? Да и еще зачем-то исполнитель? Зачем?

Разве не понятно? чтобы остаться в истории. Вот и на форуме Это обсуждают. А кто здесь обсуждает, например, мое творчество? Никто. Почему? А потому что у меня нет таланта для красивой музыки, а на "эксперименты с тишиной" нет наглости.

[yohji_nap]

Ты же понимаешь, что подменяешь тезисы - люди охотно покупают диски с записью природных шумов, и слушают. Кроме того, знаешь, что многие люди слушают далеко не только Моцарта, а некоторые не слушают, к примеру, Пахельбеля или Бема просто по незнанию.
Тишину тоже можно (и нужно слушать) - но не рядить ее в виде концертных пьес - просто зачем это? Разве для этого нужен Кейдж и "законное оформление права на бумаге"? Да и еще зачем-то исполнитель? Зачем?

Тебе процитировать Гессе образца 1927 года? Музыка для него есть то, что исполняется на музыкальных инструментах в концертном зале. Трансляция по радио, скажем - не музыка. Это мнение, на минуточку, образованного человека. Или фоновая музыка - это сейчас ты можешь работать, поставив фоном фуги Рейхи. Но в тех же 20-х годах "фоновая музыка" Сати была оскорблением - отказывались верить, что такое бывает (я об этой истории на форуме писал). Конечно, сейчас многие люди слушают природные звуки, и mp3, и много чего ещё. Но это сейчас. А тогда было по-другому. И довольно долго было. Ксенакиса, принесшего фортепианную вещь с параллельными квинтами и октавами, Онеггер послал вон, сказав, что это не музыка - именно из-за квинт и октав.

И нет, очень мало кто слушает природу с тем же вниманием, с которым слушает Моцарта. Чаще именно "для расслабления".

Относительно 0'00'' - какая разница? Я же объяснил только что, это та же вещь. В первой звуки окружающей среды, во второй звуки, производимые людскими занятиями. Т.е. не только пение птиц можно слушать, но и, скажем, человека, читающего книгу. Просто игнорируй название, если тебя оно так коробит - оно не про длительность пьесы.

(Страшный, чудовищный оффтопик, кстати. Надо бы в ЛС уже.)

[Ge.org]

Уважаемый yohji_nap, спасибо за точную цитату из Кейджа. Пометка "Это так, в порядке ликвидации безграмотности" вполне справедлива, потому что, независимо от того, как кто относится к Кейджу, ЗНАЮТ то, что он действительно написал, совсем немногие (во всяком случае, на этом форуме). Слухами земля полнится, а вот как оно было на самом деле - тут у большинства из нас "дырка от бублика".
Вопрос о том, что называть музыкой, в контексте вопроса о самом длинном и самом коротком произведении совсем не празден уже потому, что не всякие концепции музыки включают в себя понятие "произведение".

[Ciaccona D-moll]

А исторические вещи меня мало волнуют. Ну, что, вон до 4'33'' тоже были вещи, которые состояли только из "тишины". Это всё были шуточные вещи, насколько я помню, и композиторы при написании думали только о том, как это "прикольно" и смешно. И смысл у этих вещей соответствующий. Смысла 4'33'' это никак не отменяет.

По-твоему выходит, что когда король в известной сказке идет голым по площади, то голый он для потешающейся толпы и для двух прохвостов, которые (прохвосты ли они?) думают, что его ловко обманули, а сам король одет, так как верит в это. Правильно?

[Ciaccona D-moll]

Просто игнорируй название, если тебя оно так коробит - оно не про длительность пьесы.

А про что? Игнорировать название нельзя - будет утрачен смысл.

Все, что ты написал выше - это не про то. Спор о том, что такое музыка (куда почему-то пытаются свалиться) не идет. Спор - о смысле 0.00. И о самоэпигонстве. И при чем тут образованный Гессе? Мне его мнение по-боку, пусть он хоть тысячу раз будет образованным. Это не научный, а эстетический вопрос.

Ладно, кончаем офф.

И еще. Природу, как и Сати, с вниманием слушать и не нужно, как не стоит, например, степлером забивать гвозди (Сати ведь сам о своей музыке так говорил).

[Ge.org]

4.33 - символ, манифест. Но речь-то про 0.00!

0:00 - тоже символ. И чтобы понять его, совсем не требуется к этому символу относиться ХОРОШО. Вообще на форуме (как и за его пределами) частенько наблюдается подход: то, что я понимаю, то хорошо, а чего не понимаю - нехорошо.

Я уже писал как-то о 0:00. Должен только уточнить тот пост: фраза "Aкустическая данность здесь не игнорируется, a доведена (особенностями рамки) до нуля" описывает только ОДИН из возможных модусов отношения "рамки" и "акустической данности" в этой пьесе.

[Ciaccona D-moll]

0:00 - тоже символ. И чтобы понять его, совсем не требуется к этому символу относиться ХОРОШО. Вообще на форуме (как и за его пределами) частенько наблюдается подход: то, что я понимаю, то хорошо, а чего не понимаю - нехорошо.

Я уже писал как-то о 0:00. Должен только уточнить тот пост: фраза "Aкустическая данность здесь не игнорируется, a доведена (особенностями рамки) до нуля" описывает только ОДИН из возможных модусов отношения "рамки" и "акустической данности" в этой пьесе.

А Реквием памяти Кейджа как? ХОРОШЕЕ сочинение? Я вот пока не определился. Поможете?