Концепция... Поговорим об этом*)?

[larky]

По идее, начало темы должны ознаменовать несколько логически выстроенных тезисов (да хоть даже и один, но более или менее ясный). Подобного предложить не могу, вместо этого есть только навязчивая мысль, не дающая мне покоя с давних времен, и …миллион вопросов. Сия беда или благо (в чем и предстоит разобраться) именуется как «концепция». И здесь бы пояснить «что конкретно имелось в виду», но опять же сложно - хочется одновременно обозреть все, не упустив при этом мельчайших частностей. Короче говоря, меня интересуют природа, сущность и взаимоотношения таких вещей как: философские концепции, концептуальная литература, концептуальное искусство, а особенно - концепция в музыке. Неплохо бы разобраться и в самой природе понятия «концепция», в его взаимоотношениях с художественным сознанием и худ. творчеством (корни ведь оттуда?)

Вот первые из миллиона вопросов, на которые хотелось бы когда-нибудь получить ответы:

- насколько нужна концепция искусству и музыке?

- Каково ее влияние на –«-«-? Где кончаются ее разумные границы?

- Каким образом она, вырастая из творчества, начинает сама влиять на него?

- Взаимоотношения концепции и творч. индивидуальности? Что сильнее?

- Имеем ли мы право «загонять» произведения искусства в рамки определенной концепции? Интерпретировать их, исходя из определенной концепции?

- И т.д., и т.п.

Дабы разбавить этот сумбурный пост внесу ноту откровения:
в моем списке нелюбимых предметов в консе всегда с большим отрывом побеждала «История музыки» (не буду описывать в подробностях разные физиологические аспекты ее воздействия на мой организм). Благо те времена прошли, но не могу до сих пор понять, хоть убейте, почему любой тритон у Шостаковича надо рассматривать как давление «советской машины» на художника-творца? Не странно ли в каждой ноте Рахманинова слышать десяток колоколов и только их? Или на экзамене получить «5» за размахивание клавиром любой оперы Глинки, сопровождаемое серьезным выражением лица и репликами: «Ну, понимаете ли, соборность, однако…». Все сонаты Моцарта есть модели его же опер! (как-то случайно заметили сходство побочной партии с мелодией арии – и пошло-поехало)… Для Прокофьева придумали ключевое слово – «пародия», легко находим ее в любых его нотах. О Стравинском вообще на ночь вспоминать страшно, а Вагнер со Скрябиным виноваты сами …

Порой тандем музыковеда и концепции может принимать поистине ужасающие формы… Вот и скажите: где границы действия концепции на музыку, ее разумные пределы?


P. S.: Мне на самом деле очень хочется увидеть продолжение этой темы… на этом форуме… Всё, что сочтете нужным; все, кто тоже об этом думал, но боялся признаться *)) – поучаствуйте в любых видах и формах, от выдержек из словарей, эпических экскурсов в прекрасное далеко - до относительно приличных междометий, - будет интересно всё, т. к. тема для меня по-прежнему животрепещущая. Приветствуются любые комментарии, а также ссылки на литературу (даже с ремаркой: «вот здесь велосипед изобрели уже давно»*)) касаемо природы понятия, истории худ. сознания, проявления концепции в разных видах искусств и т.д.

[Сергей]

Поищите пока по форуму потоки, где встречается слово "евангелирование": там наследил Zub01, очень любопытно размышлявший по поводу поисков евангельсой символики у Баха даже там, где её нет...

[Алекс(музыковед-любитель)]

Вообще, само понятие "концепция" означает "замысел", а также "зачатие" . Оба этих слова, если вдуматься, очень близки по своему глубинному смыслу.
Слова Баха по поводу генерал-баса, что смысл его в том, что он призван услаждать слух и прославлять Господа (дословно не помню, но примерно так), есть не что иное как его музыкальная концепция. То, что Бах заканчивал свои даже самые драматические и трагические произведения мажорным аккордом, тоже является проявлением его концепции. Тему фуги, я думаю, тоже можно рассматривать как ее концепцию, в данном случае имеющую более частный характер, то есть по отношению к конкретному произведению.
Более подробно, может, напишу позже. Сама тема очень интересная.

[Lohengrin]

Почти полвека существует регион искусства, специально ориентированный на концептуальность (формально – с января 1969-го: открытие галереи Сигелауба). Так и называется: Концептуальное искусство (Кошут и Ко). Фишка такая: даёт, например, концептуальный художник интервью, а произведением являются мысли людей, это интервью прочитавших. Или так: посылает концептуальный художник своё произведение в музей Леверкузена, а этим произведением является высказывание «Нечто влияющее на меня и мой мир, но мне не известное». Или ещё так: концептуальный художник просто подписывает предметы – типа того, как «фонтан» Дюшана, только радикальнее – «пятна, повседневные жесты, живые скульптуры, отсутствие чего-либо, смерть, дыры, эпидемии, таинственные шкатулки, время и Бога» (©Мишель Рагон). «4’33» Кейджа это вполне концептуально (на тему концептуальной музыки). А соборный Глинка это не концептуально. Претенциозно, но не концептуально.

[zezapel]

Музыковедение не очень отличается от других искусствоведческих "наук", - всем им присуща "высокая степень неопределенности". Попробуйте объяснить, что "соборность" Глинки это претенциозно и вы сами впадете в ту же самую околомузыковедчекую терминологию.
Концептуализм как неудачная попытка объяснить самое себя тоже премило в этот ряд вписывается. "Концептуальный художник" - не будем тешить себя иллюзией - это не художник, а скорее всего эксгибиционист (посадите его рисовать гипс и все станет на свои места). Почему никто из композиторов не развивает "традицию" Кейджа? Если кому-нибудь попадалась запись "4'33" - выложите, пожалуйста на ru classical, любопытно будет послушать (желательно в разных исполнениях). Это напоминает "Поэму конца" Василиска Гнедова, которую тоже почему-то не переиздают. Чем же тогда она отличается от "чистого листа" Малларме? Или от "Белого квадрата на белом фоне"? (Анекдот: Казимир Малевич решил написать "Белый квадрат на белом фоне", но, поразмыслив, решил не усложнять...)
А на историю музыки из-за неудачных лекций обижаться не стоит. Все дело в таланте преподавателя. Хотя в самой "истории музыки" очень много несправедливостей. Достаточно просмотреть дореволюционный "Краткий музыкальный словарь" Энгеля. Историкам вообще-то не позавидуешь, так как история - это битва концепций. Чистая, "объективная" история невозможна. Чтобы это понять, нужно попробовать написать, к примеру, историю музыкальной жизни Москвы (или Города-на-Реке) в прошлом месяце.
Концепции в музыкальном творчестве - тоже неоднозначное явление. Многие составляющие складываются незаметно помимо воли композитора. Поэтому сознательное творчество, как и сознательная вера, гораздо более высокая ступень homo creativus, нежели интуитивное творчество и "слепая" вера.

[Lohengrin]

Если кому-нибудь попадалась запись "4'33" - выложите, пожалуйста на ru classical, любопытно будет послушать (желательно в разных исполнениях).

Удачно шутите

[larky]

Фишка такая: даёт, например, концептуальный художник интервью, а произведением являются мысли людей, это интервью прочитавших. Или так: посылает концептуальный художник своё произведение в музей Леверкузена, а этим произведением является высказывание «Нечто влияющее на меня и мой мир, но мне не известное». Или ещё так: концептуальный художник просто подписывает предметы....

Да, но всё же почему «концептуальное»? Ведь можно было бы просто назвать результаты такого творчества «тематической композицией», вещи-то в какой-то степени имеют «программный замысел»? Или же «концептуальное искусство» в данном случае следует понимать как «искусство мысли (-лить)»? И тогда в этом и есть его квинтэссенция?



* А вот еще такая штука: любая концепция практически всегда включает в себя религиозную основу (что проявляется в разной степени). Опять же, видимо, дает знать о себе ее (К) природа происхождения, т.е. концепция как упорядоченное мировоззрение, более или менее выстроенная система взглядов на мир. Если религиозной составляющей нет, то это место тут же занимает какой-либо другой эквивалент… (почитать эстетику, что ли…)

[Lohengrin]

Да, но всё же почему «концептуальное»? Ведь можно было бы просто назвать результаты такого творчества «тематической композицией»

Ну, название не я-то выдумал . Насколько я понимаю Кошута и остальных теоретиков концептуализма, «тематическая» не подходит, поскольку тематизация это опредмечивание – делание (разговора, умонастроения…) предметным, а концепт это как раз избегание примеров – чистое значение, уклоняющееся от посторонней предметности, в том числе и от предметности означающего («мир полон предметов более или менее интересных, и я не хочу прибавлять к нему новых» ©Дуглас Хюблер). «Композиция» же – это взаимное позиционирование элементов целого, иными словами морфология, понимание устройства словоформ, но никак не их значений («искусство — это сила идеи, а не материала» ©Джозеф Кошут)

вещи-то в какой-то степени имеют «программный замысел»?

Какие «вещи»? («я выставляю оральную коммуникацию как объект… я предпочитаю говорить, чем заниматься скульптурой» ©концептуальный скульптор Ян Вильсон)

Или же «концептуальное искусство» в данном случае следует понимать как «искусство мысли (-лить)»? И тогда в этом и есть его квинтэссенция?

Вы почти цитируете Кошута, который говорил о конце философии (об этом, положим, не он один) и о том, что её онтологическое место теперь занято искусством (имеется в виду, конечно, «концептуальное искусство»).

(почитать эстетику, что ли…)

Мне трудно представить такую вещь, как «эстетика» вообще, тем более в согласовании с глаголом «почитать». Это уж «почитать эстетику Гегеля (или там Адорно)»

[Дилетант]

Почему никто из композиторов не развивает "традицию" Кейджа? Если кому-нибудь попадалась запись "4'33" - выложите, пожалуйста на ru classical, любопытно будет послушать (желательно в разных исполнениях). Это напоминает "Поэму конца" Василиска Гнедова, которую тоже почему-то не переиздают. Чем же тогда она отличается от "чистого листа" Малларме? Или от "Белого квадрата на белом фоне"? (Анекдот: Казимир Малевич решил написать "Белый квадрат на белом фоне", но, поразмыслив, решил не усложнять...)

Есть произведения, которые необходимо слушать только live .
А почему бы и не Черный квадрат?
Имхо, все перечисленное Вами - это манифест, и относиться к этому надо именно так. Я бы не стал называть это профанацией искусства, за неимением предмета оного. Гневные обличители 4'33 и квадратов не менее смешны, чем восторженные слушатели сего опуса или искусствоведы, обсуждающие достоинства и недостатки различных вариантов Черного Квадрата (а вот сам этот факт попахивает профанацией - не искусства, конечно, а идеи, манифеста).

[Михаил Навин]

Автора темы по-моему больше интересовал не концептуализм, а то, что почти каждый исследователь пытается вычленить в любом произведении искусства какую-то основную мысль. Пока это в меру - это неплохо, а когда заставляют привязываться к одной идее насильно - это так себе.

Сам по себе концептуализм - интересен, но только местами. Он не настолько блетящ и лакирован как модернизм и постмодернизм, поэтому не может снискать внимаия толпы, а для человека со вкусом ничего тут такого и нет...