Понимание академической музыки в зависимости от качества источника воспроизведения

[Евтихий Онучин]

…утверждать, что от аппаратуры зависит больше, чем от качества записи не возьмусь...

А жаль, что не возьмётесь! А то такую дискуссию развернули бы, что лучше иметь – здоровую лошадь ИЛИ исправную телегу!!..

[Viktor]

Т.е. низкое качество записи/воспроизведения ставит новичку барьер в восприятии идей.

Вот интересно все ж - какие новые идеи вдруг откроются из SACD по сравнению с MP3 ?!

[Евтихий Онучин]

Я, например, могу слушать и вникать в классическую музыку не только в плохом качестве записи, но и в плохом качестве исполнения...

Я, например, тоже могу, когда другого нет, а вещи уникальные.

Конечно, "Песня Сольвейг", бесспорно, способна выжать слезу сочувствия у многих барышень и со старого патефона, да из чьего-то окна, да сквозь шум двора...

Только в тему ли это в ветке, где вопрос ставится о том, как выбрать по возможности наиболее приемлемую для слушателя техническую реализацию имеющейся массы звукового материала?

[Droog_Andrey]

Вот интересно все ж - какие новые идеи вдруг откроются из SACD по сравнению с MP3 ?!

Хорошее качество не добавляет новых идей произведению.

Это плохое качество мешает некоторым людям воспринять заложенные идеи.

Всё просто как грабли, не нужно умничать.

[Евтихий Онучин]

…Если не составит труда, именно на ваш слух, сравните...

…что исчезает(появляется)… Раскройте…

Да-а, видно, невозможно смириться с идеей, что это нужно ВАМ, САМОМУ, на СВОЙ слух сравнить, что исчезает (появляется), САМОМУ раскрыть, для СЕБЯ…

Просьба и другим высказываться по этому вопросу…

Я ПО ЭТОМУ ВОПРОСУ уже высказался в первом посте.

[Евтихий Онучин]

"битрейд" здесь...

Ладно уж, чем брать его в кавычки, поясним уж, что традиционный термин - это "битрейт", транслитерация исходного английского термина "bitrate", или "bit rate".

[Евтихий Онучин]

Отвечу по теме.

Многое зависит от того, как человек воспринимает музыку. Есть, грубо говоря, три канала восприятия: акустический, эмоциональный и интеллектуальный.

Первый хорошо развит у т.н. "аудиофилов", которые прислушиваются к шелесту баксов в кармане дирижёра, рассыпчатости тарелок, разборчивости нижней середины и т.п. - этот канал наиболее привередлив к качеству акустического тракта.

Второй предполагает наслаждение эстетической организованностью эмоционаьного содержания, внешним видом создаваемых музыкой образов, переживанием ощущений и эмоций, вкладываемых исполнителями - этот канал привередлив как к качеству аудиотракта, так и к качеству исполнения/записи.

Третий канал в значительной степени подключает сознание и слушательский опыт. Слушатели, у которых он хорошо развит, с первых нот узнают композитора, чётко прослеживают идеи, заложенные им в произведении, могут охарактеризовать правдивость и художественную ценность исполнения и т.д. - этот канал малопривередлив к качеству записи и качеству аудиотракта, но предъявляет серьёзные требования к исполнителям.

У каждого слушателя все три способа восприятия развиты в разной мере, и со временем приоритеты изменяются. Так что однозначного ответа на поднятый вопрос нет: решайте, что для вас важнее на данный момент, и слушайте, а там - как сложится.

И подход, и чёткость его выражения - могу только подписаться! Респект!

[Евтихий Онучин]

Например, слушает новичок из компьютерных "пукалок" с mp3-128 ту же 14-ю Шостаковича. Первое впечатление - какофония, визг, как это вообще можно слушать.

А поставим диск в проигрыватель и на хорошие колонки выведем - вот они скрипки, вот виолончели, вот вокалисты стоят и т.д., слова слышны толком стали, и додекафония приобрела смысл - новичок заслушался, переваривает, понимает.

Т.е. низкое качество записи/воспроизведения ставит новичку барьер в восприятии идей.

Жаль только, что в качестве примера для сравнения СЛОЖИЛИ МР3-128 обязательно с "пукалками" какого-то жуткого качества.

Результат моих достаточно въедливых экспериментов - высококачественная программа, ДОСТОВЕРНО перекодированная в МР3-128 из КАЧЕСТВЕННОГО, несжатого источника (заметьте, я на это напираю не случайно! Под лейблом МР3 продаётся, я не говорю уж вещается в сети, столько барахла, неизвестно откуда вообще надыбанного и с какими битрейтами попереписаного, а чел может кивать: "Вот видите, этот ваш МР3-128"!..), так вот, высококачественная программа, ДОСТОВЕРНО перекодированная в МР3-128 из КАЧЕСТВЕННОГО, несжатого источника, воспроизведённая на качественном тракте, ни с какой какофонией и визгом близко не лежала...
Не раз проверено и на чистом вокале с натуральными инструментами, и на всяких "коварных тестах" типа звона связки ключей перед микрофоном (был предложен на одном англоязычном сайте как "пытка, ломающая тракты") - так вот: очередной миф, всё опробовал на обычном электретном микрофоне, с исправными компонентами, на непревышенных уровнях, что очень важно. Никакой обещанной «каши» и пр. страшилок – чистый, естественный звук. Который, кстати, было отнюдь не сложно сравнить со звоном этих же ключей у своего уха, хе-хе…
Откуда такая живучесть мифов, передаваемых по цепочке?..

Ну а если на "пукалках", да карта, как загнанная лошадь, будет хрипеть - интересно, как, по-Вашему, будет звучать, хоть мастер-ленту запУстите со "Штудера"!.. В этом плане - пример не корректный.

В остальной части - подписываюсь!

[Viktor]

Хорошее качество не добавляет новых идей произведению.
Это плохое качество мешает некоторым людям воспринять заложенные идеи.
Всё просто как грабли, не нужно умничать.

Хорошее звучание новичку, конечно, нужно, но не для понимания (а вопрос в теме именно так и ставился), а для появления интереса к нему. Для понимания заложенных идей просто прослушивания в хорошем качестве - ох, как мало ... .
И ведь, что интересно - если придет понимание, то в тот же момент качество звучания станет уже не столь важно.

[-Бу-]

Хорошее качество не добавляет новых идей произведению.

Это плохое качество мешает некоторым людям воспринять заложенные идеи.

Всё просто как грабли, не нужно умничать.

Если имеете дело, например, с пространственной музыкой, где идея произведения - передвижение звука вокруг слушателя, то без хотя бы Dolby Surround 5.1 эти идеи ну никак не услышать. То же самое касается музыки, работающей с частотами и спектрами на уровне порогов восприятия - при плохом качестве это просто не будет слышно. Не говоря уже о том, что идея может заключаться в том, чтобы скрипки красиво пропели мелодию, что недостижимо при плохом качестве записи и исполнения. Запись в данном случае - как второе исполнение, исполнение исполнения. Всё просто как грабли.

А смысл её предельно прост: Вы имеете возможность послушать ВЖИВУЮ ВСЁ, что существует в мире в виде звукозаписей или прямых трансляций программ?! Точно так же, как и посмотреть ВЖИВУЮ на ВСЁ, что есть в мире в виде фотографий и кино и видео программ?! Теперь поняли?

Я не имею возможности послушать все записи, как и прочитать все книги - жизни не хватит. Ходить каждый день на концерты и то не получится.

Соболезную Вам: значит, Вы не слышали УКВ-ФМ радиостанций, передающих качественные программы, при УСЛОВИИ усПЕШНОЙ РЕАЛИЗАЦИИ всех мер, НЕОБХОДИМЫХ для подачи на тюнер сильного качественного УКВ-ФМ СТЕРЕОсигнала!

Увы, качественным радиоприёмником не располагаю. :(

не могу не согласиться с вами в части,что и от самой аппаратуры зависит понимание музыки,вовлеченность в слушаемое ....
но эту часть пути я уже прошел,и вполне доволен своим трактом....
причем этому отдано лет 15 и нельзя сказать.что это довольство
новичка сменившего кассетный плеер на сд....

Тогда Ваш вопрос не совсем понятен. С по-настоящему хорошей аппаратурой задумываться о прослушивании mp3 как-то странно, по-моему. Я бы коллекционировал SACD, будь у меня куда их вставить