О проблеме музыкального исполнительства

[Player]

Если "мы" хотим слушать или играть музыку то, что нам может в этом помешать. Мне кажется полемика и демагогия! И если не быть искренним, тозачем спрашивается играть, писать и слушать? Как говориться всё надо уметь! Надо уметь Жить и быть Сам собой, а всё остальное приложиться!

P.S. Проблема - Нечто, зачем-то, когда-то выдуманное людьми для чего-то!

[хулиганка]

Меня долгое время волнует важная, на мой взгляд, проблема, связанная с музыкальным исполнительством. Проблема такая - не навязывает ли исполнитель слушателям свои мысли и чувства? Не "обманывает" ли он их? Не притворяется ли?
Ведь слушатель идет слушать не для того, чтобы узнать отношение к конкретной музыке конкретного исполнителя (если последний - не Гленн Гульд). Слушатель идет слушать музыку! А получается, что посредник, т.е. исполнитель, "навязывает" ему что-то свое, личное...
Я уверен, что исполнитель часто не согласен с автором в его "системе ценностей" (а у каждого композитора и у каждой эпохи она своя) - говоря простым языком, музыка такого-то автора "ближе", а такого-то - нет. Но ведь каждый уважающий себя исполнгитель должен уметь играть разую музыку! А тогда приходится "подстраиваться", например, под Бетховена, Скрябина, Шнитке... Получается, что исполнитель говорит своим искусством противоположные вещи?

Я составил себе определенное мнение на этот счет. Хочу узнать теперь ваши.

Яркая индивидуальность-явление не частое.
И не всегда люди идут просто слушать музыку-идут ведь и на конкретного исполнителя.
Конечно,исполнитель будет играть свое видение муз.произведения.А как же иначе?
Определенные каноны-они заложены композитором(нюансы,оттенки,знаки).А интерпретация- композиторского замысла-для того исполнители и существуют.
Иначе-как? Произведение,которое композитор(зачастую давно почивший) так и будет на полке пылиться?

[С.Банковский]

Яркая индивидуальность-явление не частое.
И не всегда люди идут просто слушать музыку-идут ведь и на конкретного исполнителя.
Конечно,исполнитель будет играть свое видение муз.произведения.А как же иначе?
Определенные каноны-они заложены композитором(нюансы,оттенки,знаки).А интерпретация- композиторского замысла-для того исполнители и существуют.
Иначе-как? Произведение,которое композитор(зачастую давно почивший) так и будет на полке пылиться?

Говоря об индивидуальности Вы правы в главном- в способности понять замысел композитора и в умении этот замысел донести своим мастерством до слушателя.Мастерское владение инструментом,высокая духовность и талант(дар Божий) - вот составляющие понятия индивидуальности исполнителя.Понимая музыку Баха,Шопена,Чайковского "подстраиваться" не нужно.Нужно только выразить свое понимание а слушатель рассудит.Великие исполнители пианисты Корто,Рахманинов,Бакхауз,Шнабель и многие другие сами были выдающимися личностями - мастерски владея инструментом , оставили яркий индивидуальный вклад в мировое исполнительское искусство.К великому сожалению в современном мире талантливых исполнителей с яркой индивидуальностью и высокой одухотворенностью практически нет.

[Kairan]

"Подстраиваться", по-моему, не слишком удачное выражение. Конечно, исполнитель должен обладать изрядной долей гибкости и даром перевоплощения, если можно так сказать, иначе "грош ему цена..."Чувствительность и восприимчивость, как основа, на которую накладывается воспитание и образование, то есть - опыт. Имея две эти составляющие, индивидуум и становится музыкантом-исполнителем в самом высоком смысле. Если одна из составляющих отсутствует, слушатель обязательно поймет - какая именно. Чаще всего, увы! первая.Посему обычно достаточно восторженно встречают молоденьких музыкантов.А в вундеркиндах (в России особенно) недостатка, пожалуй, нет.Юношеская пылкость и непосредственность частенько заменяет первую и получает индульгенцию на отсутствие второй. И лишь с течением времени становится очевидным наличие индивидуальности или ее отсутствие. В другом потоке на схожую тему мне довелось высказать мнение по-поводу права на интерпретацию. Повторюсь, с вашего(во множественном числе) разрешения. Человек, предпочитающий позицию "Я в искусстве" кардинально отличается от музыканта, ощущающего "искусство в себе".

[SSK]

Выскажу точку зрения, радикально отличную от предложенных выше:
То, что хотел сказать автор - это всего лишь то, что хотел сказать автор. Не больше и не меньше. Как говорил Франц Кафка, автор и не обязан понимать, что он создает.
Любой исполнитель волен трактовать произведение в меру собственной гениальности. Слова об исполнении воли автора лично у меня вызывают недоумение: например, Рихтер исполнял Второй концерт Рахманинова РАДИКАЛЬНО иначе, нежели автор - зато буквально следуя указанию темпа moderato. Если Вы читаете книгу, никто не мешает Вам воспринимать ее, как Вам угодно. Перечитывать и открывать что-то новое. Исполняя музыку, исполнитель как бы читает ее Вам - естественно, привнося свое понимание (если оно у него есть). Условность нотной записи безмерно обогащает исполнительское искусство. Я - за "навязывание" своей точки зрение - если она есть. К сожалению, многие исполнители приносят свое "осмысление" только в форму произведения (какими-то внешними элементами, красивой виртуозностью), совершенно не обогащая, а зачастую обедняя содержание. Таких я не люблю, но их большинство.
А хороший исполнитель способен заставить многие, казалось бы, малосодержательные произведения заиграть свежими красками.

[DitNoC]

Исполнитель. Это слово есть только в русском языке. Вслушайтесь и вчитайтесь в его строение и смысл. Что мы видим? Нечто ремесленное,служебно-второразрядное. Таково и отношение к исполнителям. А между тем словечко performer, используемое в качестве эквивалента нашему "исполнитель", произошло от performance, что переводят как "сценическое действо". А тем более, если исполнитель-солист, он является полновластным хозяином своего сценического действа. Я бы предложил ввести это слово в музыкально-терминологический лексикон и называть исполнителя перфомером, неплохо было бы даже заменить этим словом старое-доброе "исполнитель".
Очень верно будет также трактовать слово "исполнитель" в том же смысле, что и "исполнительная власть", т.е. принимающая основной удар на себя, несущая ответственность за государство и всё происходящее в нём. Исполнитель - такой же основной и главный ответственный за то творение, которому он взялся дать жизнь. Как он его представит, в каком качестве, что он хочет сказать о нем и в нем, как истолковать, разжевать и помочь почтеннейшей публике проглотить его, зависит сугубо от него. Композитор - лишь часть творчества.Составляющая доля! Любое сочинение - плод совместного композиторско-перфомерского труда. Сколько музыки покоится неоживленной, неизвестной, и лишь потому, что её не додумались элементарно сыграть на концерте!

[Jonah]

performer - не слышали такое слово?

[Jonah]

слово performer, как и слово performance происходят от глагола to perform

[Jonah]

а основное значение глагола perform - исполнять

[Gimel]

А когда вы читаете роман, не есть ли вы тот самый performer? Здесь поднята проблема диалога автор - читатель (в широком смысле). Между ними стоит текст. Текст нельзя воспринять в том виде, в котором он был написан. В роли performer выступает не только "исполнитель", но и культура, уровень образованности читателя/слушателя... Целый ряд параметров. Давайте признаемся, что большинство из нас не видело всех тех картин, которые составляют фонд шедевров живописи, в оригинале. Хорошо, если вы были в Лувре, тогда вы видели Джоконду. А если нет? В роли performer выступила репродукция. А если были? Все равно между вами и Леонардо стоит performer, только другой. Это неизбежность.