О проблеме музыкального исполнительства

[h-moll]

Меня долгое время волнует важная, на мой взгляд, проблема, связанная с музыкальным исполнительством. Проблема такая - не навязывает ли исполнитель слушателям свои мысли и чувства? Не "обманывает" ли он их? Не притворяется ли?
Ведь слушатель идет слушать не для того, чтобы узнать отношение к конкретной музыке конкретного исполнителя (если последний - не Гленн Гульд). Слушатель идет слушать музыку! А получается, что посредник, т.е. исполнитель, "навязывает" ему что-то свое, личное...
Я уверен, что исполнитель часто не согласен с автором в его "системе ценностей" (а у каждого композитора и у каждой эпохи она своя) - говоря простым языком, музыка такого-то автора "ближе", а такого-то - нет. Но ведь каждый уважающий себя исполнгитель должен уметь играть разую музыку! А тогда приходится "подстраиваться", например, под Бетховена, Скрябина, Шнитке... Получается, что исполнитель говорит своим искусством противоположные вещи?
Я составил себе определенное мнение на этот счет. Хочу узнать теперь ваши.

[pochetta]

Чем более индивидуально произведение искусства, тем более оно общечеловечно. Гленн Гульд потому и Гленн Гульд, что в исполнении он максимально равен самому себе. Если бы все остальные умели так же, то нам было бы так же интересно и слушать их, не задумываясь о том, сколько в исполнении автора, а сколько - композитора.
ИМХО.

[h-moll]

ИМХО: интерес к творчеству Гульда связан в основном с нетрадиционностью трактовок. Типа "что там он еще придумает, чтобы хорошую музыку поставить с ног на голову" (среди моих знакомых есть некоторые, которые думают именно так).
Не совсем понял фразу "в исполнении он максимально равен самому себе"

[pochetta]

это значит, что он играет именно так, как хочет.
это совсем не просто.
большинство исполнителей даже не вполне представляют себе, как же, собственно, они хотят. Потому и получают "на выходе" нечто усредненное.

[Alma]

А есть ли на самом деле "проблема музыкального исполнительства"?
Не так уж и много исполнителей способны "навязать" слушателю яркое, самодовлеющее, убедительное художественное высказывание. Большинство просто излагает нотный материал с разной степенью успешности и стилистического соответствия.
В соседнем потоке упоминались исполнители "сверхличные" и "сверхиндивидуальные". Возможно ли обьективно оценить ценность субьективного высказывания в музыке?

[Lohengrin]

Проблема такая - не навязывает ли исполнитель слушателям свои мысли и чувства?

Если только он не предваряет концерт лекцией по деконструкции и не бьёт слушателей по почкам в процессе игры, навязывая, например, чувство боли, — полагаю что нет. (Да и потом: что значит «навязывает»? Когда Арнонкур в концерте длинно рассказывает о Брукнере, сопровождая рассказ иллюстративным исполнением эскизов к финалу Девятой, это он что, именно навязывает свои мысли?)

[Alma]

Тут, кажется, все зависит от целей каждого конкретного исполнителя. Есть музыканты, имеющие непреодолимое желание самовыразиться - в их игре почти всегда будет слышно одно и то же. И чем меньше масштаб личности, тем это менее интересно.

Есть музыканты, полагающие интенцию композитора более значимой. Умение "остраниться" (термин В.Шкловского) предохраняет от "прямоговорения", и в значительной степени способствует выстраиванию гораздо более широкого спектра задач, и, несомненно, их решению.

А исполнители, выходящие на сцену для самолюбования или зарабатывания денег и конвертируемой славы, служат предметом нашего исследования?

[h-moll]

Нет, не служат конечно. Нас интересуют не исполнители, а Исполнители!
Я имел в виду немного другое. Всем известно, как меняется одно и то же произведение у разных исполнителей. И мы слушаем и любим разные исполнения. Значит, нет истины в трактовке. Вот и получается, что мы идем на концерт слушать вИдение и слышание конкретного произведение конкретным исполнителем, которое нам "навязывается" (не совсем удачное слово, надо было как-то помягче сказать).

[Алекс(музыковед-любитель)]

Мне кажется, что исполнитель примерно в такой же мере "навязывает" слушателям свое восприятие музыки, в которой театральный актер "навязывает" зрителям образ того или иного играемого им персонажа, или как профессиональный чтец стихов Пушкина "навязывает" слушателям свою интерпретацию, когда читает стихи и расставляет при этом определенные смысловые акценты.
Выход же из этой проблемы мне пока видится только один: воскресить автора и дать ему возможность исполнить свое произведение (сыграть героя драмы, прочитать стихи и т.д.) так, как он его задумывал.

Ну, а если более серьезно, я думаю, что проблема здесь состоит в том, насколько предлагаемая исполнителем интерпретация художественно оправдана. Дает ли исполнитель произведению звучать по-новому и таким образом обогащает слушателей новой трактовкой (обогащает, а не навязывает), или же в его интерпретации произведение не звучит, "расплывается".

[Alma]

Значит, нет истины в трактовке...

Но нет ее и выше...