Критерии оценки исполнителя

[ProstoSu]

По мотивам чтения темы о Значимости профессиональных и слушательских мнений для оценки музыканта (дочитала, правда, пока только до 80 поста, но в процессе…) у меня возник вот какой вопрос. А какова оценочная система? Каковы критерии даже этого самого пресловутого «нравится - не нравится»?
Что важно в момент слушания музыки для профессионала и для любителя?

Лично я пока не готова сформулировать свое уже практически сложившееся мнение по данному вопросу. Но как профессионал хотела бы предположить, что попытка ответить на поставленные вопросы, прежде всего, важна именно для профессионала. Потому как вербальная расстановка приоритетов в своих оценках, возможно, поможет профессионалу, с одной стороны, лучше понимать свой путь, а с другой, убережет его внутреннего «художника» от превращения в «ремесленника», в плохом смысле этого слова.

Сознательно не говорю об уходе от субъективизма, потому как предполагаю, что объективизации творчества есть его убийство. Но определение некой оценочной системы позволит навсегда искоренить «дилетантизм». опять же в наихудшем смысле слова, как у профессионалов, так и у любителей.

[А. Кофанов]

Тут, как говорится, сколько людей - столько мнений... На концерте сидит 2 тыщи человек, и у каждого своё неповторимое восприятие.
Поэтому обобщать я никак не берусь. Могу сказать лишь от себя лично.

1. Энергетика (она же "харизма"). Слово затертое и довольно неясное - но для меня это главное качество исполнителя. Если в нем не горит - остальные качества перестают иметь значение.
2. Культура. Тоже предельно затасканное и невнятное слово... Я понимаю его так: отсутствие неряшливости. Если недоучены пассажи, много киксов, певец забывает слова - всё остальное также перестает иметь значение.
3. Интеллект. Я довольно быстро определяю, понимает исполнитель, что делает - или просто пальцами шевелит. Глупость несносна, даже при наличии харизмы и культуры... Если исполнитель понимает - то неизбежно появляется и форма, и осмысленность.

Всё остальное для меня гораздо менее важно (виртуозность, внешность и т.д.)
_______

И всё же главный фактор - раскрученность. Когда выступает признанная звезда, легенда - ей поневоле приписываешь и харизму, и культуру, и интеллект (даже если их на самом деле нет...)

[ProstoSu]

Всё остальное для меня гораздо менее важно (виртуозность, внешность и т.д.)

А разве внешность не является составляющей харизматики исполнителя?

И как Вы определяете "интеллект" исполнителя? Вот как раз здесь и должно быть то самое определение критериев.
Не является ли, к примеру, критерием культуры - бережное отношение к авторскому тексту?

[А. Кофанов]

А разве внешность не является составляющей харизматики исполнителя?

Является - но, на мой взгляд, незначительной.
Гораздо важнее - то, что у него "изнутри прет".
Скажем, С. Рихтер выглядел, как бухгалтер - совершенно неартистичная внешность. Но это ничуть не мешало его мощной энергетике.

И как Вы определяете "интеллект" исполнителя? Вот как раз здесь и должно быть то самое определение критериев.
Не является ли, к примеру, критерием культуры - бережное отношение к авторскому тексту?

Тут может возникать занятная "вилка".
Да, бережное отношение к тексту - это часть культуры. Врать ноты, темпы, динамику - это (в принципе) хамство.
Однако интеллект может порой потребовать исказить текст! Убрать репризу, сделать неуказанное автором сфорцандо... Ревнители "буквы" текста будут возмущены - но слушатель творческий может услышать в пьесе совершенно новые глубины и оттенки смысла.
Особенно это касается заболтанных пьес (вальсы Шопена, Лунная соната, 40-я Моцарта...). Их надо либо не играть вовсе - либо пытаться как-то переосмыслить. Иначе в шарманку превращаешься...

[ProstoSu]

Однако интеллект может порой потребовать исказить текст!

На меня накатила бурная волна несогласия по нескольким пунктам, но я воздержусь, чтобы не отклоняться от основной темы.
Хотелось бы внести конкретику, правильно ли я поняла, что, лично для Вас, одним из критериев интеллекта является творческий (=вольный) подход к авторскому тексту? То есть критерием оценки интеллекта исполнителя становится его способность к сотворчеству?

[А. Кофанов]

правильно ли я поняла, что, лично для Вас, одним из критериев интеллекта является творческий (=вольный) подход к авторскому тексту?

Ну, не обязательно! Я вовсе не говорю, что если исполнитель играет точный текст - то он дурак и никуда не годится! К тому же, в рамках точного текста остается очень много свободы для нюансов.
Тут возникает тема канона (не в полифоническом смысле - а в смысле жестких рамок, определенных традицией). Ярчайший пример канона в живописи - русская икона. Предопределено, кажется, всё - композиции, цвета, внешность персонажей, фон... Однако в этих рамках смогли потрясающе творить Рублев, Феофан Грек, Диониий, Даниил Черный...
Так и музыкант-исполнитель может, не нарушая буквы текста, весьма свободно проявить себя.

То есть критерием оценки интеллекта исполнителя становится его способность к сотворчеству?

А вот это - да! Куда ж без сотворчества?
Ведь текст мертв. Это всего лишь лист бумаги с закорючками. И оживить его способен только исполнитель-сотворец.
(МИДИ-секвенсер воспроизведет ноты абсолютно точно, но музыкой они от этого не станут...)

[murom]

Прежде, чем отвечать на такие вопросы, нужно условится об одном немаловажном моменте: что мы слушаем, знакомую музыку или незнакомую.
При прослушивании знакомой музыки моментально идет сравнение с предыдущим опытом и все оценки идут именно от этого сравнения. И чем больше ты слышал эту музыку, тем больше вариантов для сравнения. В конечном итоге у слушателя возникает некий образ исполнения определенного произведения и все последующие исполнения всегда сравниваются с внутренним эталоном и не в пользу нового. И нужно действительно незаурядное исполнение, чтобы сдвинуть с места этот эталон - и создать новый.
При исполнении незнакомого произведения сравнение идет с другими произведениями этого же композитора, исполненного и услышанного ранее.
И особняком стоит абсолютно новое произведение неизвестного слушателю композитора. Здесь пытаются сравнить с другими композиторами.
Без сравнения ничего не получится в любой оценке.

Теперь можно говорить о самом слушателе. Одни любят, чтобы все исполнения были похожи на тот эталон, который "созрел" внутри слушателя. Другие варианты он не принимает.
Другие слушатели наоборот не хотят повторов и приветствуют только "новое" в уже знакомой музыке.

Одним слушателям нужно "самовыражение" исполнителя, другим - "проникновение" в замысел композитора.

Одни любят эмоциональных исполнителей, которые "еще и телом работают" (Венгеров, Мацуев), а других от этого воротит - им подавай строгих (Хейфец, Рихтер).

Вот только не стоит здесь обсуждать технические огрехи. Огрехи - они и в Африке огрехи. Мы же не на академконцерте все таки.

[ProstoSu]

Ведь текст мертв. Это всего лишь лист бумаги с закорючками. И оживить его способен только исполнитель-сотворец.

На мой взгляд, это довольно спорное утверждение. Но спасибо за Вашу позицию.

Без сравнения ничего не получится в любой оценке.

Не хочется быть занудой, но все-таки, можно немного уточнить?
Еще одним критерием оценки становится сравнение.

Теперь можно говорить о самом слушателе...

Скажите, а какие лично у Вас критерии?

[А. Кофанов]

Без сравнения ничего не получится в любой оценке.

Согласен! У всех есть некий слуховой опыт, который невольно берется в расчет.
(Помнится история о крестьянине, который никогда не слышал оркестра - и вдруг попал на концерт. Вот у него слуховой опыт отсутствовал...
И чем дело кончилось?
Крестьянин пришел домой... и умер! От шока)

[ProstoSu]

Еще одним критерием оценки становится сравнение.

Мне вот еще какая мысль пришла. Ведь сравнение не может, наверное, стать критерием, это - инструмент. Нужно, видимо, определить все-таки, а по каким критериям происходит сравнение. Вот, к примеру, ассоциативная память может стать критерием оценки. Я имею в виду, нить ассоциативных связей, которые исполнитель может невербально передавать слушателю.