Triosonaten

[sesquialtera]

Два разных звукорежиссера могут записать в одном и том же зале одного и тот же исполнителя на одном и том же инструменте настолько различно, что один вариант записи захочется прослушать многократно снова, а другой вариант сразу же после первого раза в мусорную корзину выкинешь.

Так и есть. Один тонмайстер передал акустику такой, какой она была, другой её передать не сумел, добавил отсебятину и тем самым всё испортил

Бах, разумеется, был не один. Но так как он лучший из всех остальных многих, то его жизнь изучена и описана лучше всего.

А почему именно Бах - лучший? Почему не Букстехуде, не Маттезон, не Шайдт? Что, проводились среди них какие-то конкурсы на звание лучшего? Кстати, Вам известно, что Бах своё авторство в некоторых изданиях не афишировал? Потому как для денег и попсу (того времени) писал? И этим (не афишируя своё авторство) многие тогда баловались: кушать-то хочется...

А если гнать любую отсебятину, то тогда можно на романтических или даже на авангардных электронных органах наяривать, как правой ноге захочется, а может даже и левой руке.

Это Вы про Вашу собственную игру? Довольно самокритично. Уважаю

Тот, кто слушает, имеет право выбирать между нормально звучащим инструментом и “стиральной доской”. А какими методами это будет достигаться – дело двадцать пятое. А если исполнитель не понимает, а звукорежиссёр ему не подсказывает, то это уж их проблемы. Первичен всегда только композитор. А найти хороших исполнителей с хорошим качеством звукозаписи всегда можно.

Прямо в очередь стоят

На самом деле хороших органистов не так много. Кроме того, в нотах не пишется и тридцати процентов от всех деталей, необходимых для исполнителя. Не говоря уже о том, когда органист импровизирует... Композитор и органист - равноправные партнёры. Один без другого - бесценен (в том смысле что ничего не стоит ).

Вот если у Коопмана ХТК Баха на ”Эрато” на клавесине великолепно с акустической точки зрения записан, то ведь не будешь утверждать обратное.

Сыграл хорошо, инструмент хороший, акустика помещения хорошая, микрофоны хорошие, тонмайстер ничего не напортил. Вот и результат хороший!

[Григорий]

Так и есть. Один тонмайстер передал акустику такой, какой она была, другой её передать не сумел, добавил отсебятину и тем самым всё испортил

Правильно, один звукорежиссёр передал акустику такой, как она есть – запись пришлось выкинуть в корзину. А другой добавил отсебятину и получил великолепный результат.

А почему именно Бах - лучший? Почему не Букстехуде, не Маттезон, не Шайдт? Что, проводились среди них какие-то конкурсы на звание лучшего? Кстати, Вам известно, что Бах своё авторство в некоторых изданиях не афишировал? Потому как для денег и попсу (того времени) писал? И этим (не афишируя своё авторство) многие тогда баловались: кушать-то хочется...

Точно, Кунау лучший! Как в любой концертный зал зайдешь или лавочку с cd-дисками – везде Кунау и Кунау в первых рядах, а дальше Телеман с Хассе идут, как кандидаты в лучшие.

А действительно, почему Бах лучший? Аббат Фоглер, между прочим, четко доказал обратное.

На самом деле хороших органистов не так много. Кроме того, в нотах не пишется и тридцати процентов от всех деталей, необходимых для исполнителя. Не говоря уже о том, когда органист импровизирует... Композитор и органист - равноправные партнёры. Один без другого - бесценен (в том смысле что ничего не стоит ).

На самом деле хороших исполнителей гораздо больше, чем некоторым из них кажется. Но не в этом дело. Композитор и исполнитель никогда не были и не будут равноправны. Композитор – творец, а исполнитель – посредник между композитором и слушателем, пытающийся воспроизвести замысел творца. Если исполнитель плохо выполняет свою посредническую миссию, то слушатель преспокойно уходит к более талантливому исполнителю, который способен в первую очередь передать замысел творца, а не выпятить своё “я”. Исполнители и слушатели приходят и уходят, меняются поколения, а композиторский гений остается.

Сыграл хорошо, инструмент хороший, акустика помещения хорошая, микрофоны хорошие, тонмайстер ничего не напортил. Вот и результат хороший!

А может и так было: звукорежиссер правильно расставил микрофоны, правильно выставил временные задержки при сведении и окончательном монтаже, рельефно выявив при этом достоинства инструмента и замаскировав недостатки акустики помещения, которое почему-то выбрал этот исполнитель, хотя ему советовали выбрать другое, исполнитель хорошо сыграл.

[sesquialtera]

Точно, Кунау лучший! Как в любой концертный зал зайдешь или лавочку с cd-дисками – везде Кунау и Кунау в первых рядах,

Ну слава Богу, Вы хотя бы про Кунау знаете... Я уж думал, что в Вашей лавочке, кроме ХТК, ничего никогда и не было

А может и так было: звукорежиссер правильно расставил микрофоны, правильно выставил временные задержки при сведении и окончательном монтаже, рельефно выявив при этом достоинства инструмента и замаскировав недостатки акустики помещения, которое почему-то выбрал этот исполнитель, хотя ему советовали выбрать другое, исполнитель хорошо сыграл.

В том-то и отличие творческой работы от технической! Правильно - неправильно бывает при технической работе. Достаточно всё сделать правильно - и результат успешный.

В исполнительской работе никогда не бывает на 100% правильно и на 100% неправильно. Этим творческая работа отличается от технической.

А тонмайстер должен просто сделать "правильно", больше от него ничего и не требуется.

и замаскировав недостатки акустики помещения,

А вот это уже смешно... Акустика такова, какая она есть. Исполнитель, выбрав инструмент и акустику, своё слово сказал. Задача тонмайстера - передать это слушателю, не внося отсебятины.

хотя ему советовали выбрать другое,

Советовать можно школьнику. Это не тот уровень. У Вас исполнитель в роли посудомойки. Вы, наверно, композитор

[Григорий]

Ну слава Богу, Вы хотя бы про Кунау знаете... Я уж думал, что в Вашей лавочке, кроме ХТК, ничего никогда и не было

О, и Вы про Кунау тоже знаете! А я уж подумал, что Вы дальше Букстехуде с Шайдтом пока еще не продвинулись.

Исполнитель, выбрав инструмент и акустику, своё слово сказал. Задача тонмайстера - передать это слушателю, не внося отсебятины.
Советовать можно школьнику. Это не тот уровень. У Вас исполнитель в роли посудомойки. Вы, наверно, композитор

Советовать можно любому человеку, если он умеет и желает советы слушать. Вовсе не обязательно этим советам следовать, особенно если не интересует коммерческий результат “продаваемости” записи.

А у Вас исполнитель - полноправный соратник и соавтор композитора, выбравший инструмент и акустику, и уже тем самым сразу горделиво вставший на один уровень с композиторcким гением? Вопрос риторический. На него можно не отвечать.

Есть такая определённая категория слушателей, которая ходит исключительно “на исполнителей”. Им совершенно по барабану, что там будет исполняться – хоть чижик-пыжик, хоть мотет иль мадригал. Они идут на “раскрученное имя”, особенно если на афише еще указано, что исполнитель лауреат всяких там различных конкурсов. Но такие слушатели, как правило, не то что про Букстехуде с Кунау или про Фрескобальди с Фробергером ничего не слыхали, они Баха от ба-баха-то едва отличить могут.

[sesquialtera]

А у Вас исполнитель - полноправный соратник и соавтор композитора, выбравший инструмент и акустику, и уже тем самым сразу горделиво вставший на один уровень с композиторcким гением?

Понятно: у Вас композитор - "гений", а органист - просто "эй, ты там"

О, если бы действительно все композиторы были гениями... Увы... Чего стоит только один известнейший пример, когда один композитор написал обязательную фортепианную пьесу для конкурса, в которой (среди прочего) встречалась "ре" пятой октавы" ...

Органист без композитора вполне может обойтись. Нас этому учат. Предмет такой есть: Orgel liturgisch. Речь там об импровизации идёт...

[Roussakoff]

Господа, несмотря на увлекательность возникшего спора, все же хотел бы просить, чтобы отклонения от исходной темы не были слишком большими по амплитуде.

Спасибо за внимание.

[sesquialtera]

Возвращаясь к записи:
у меня действительно дефект слуха? Hall я там прекрасно слышу, и именно такой, какой мне бы хотелось всегда иметь на инструментах, на которых занимаюсь (ну, может быть, только чуть бы больше "штрих" у деревянного принципала в педали )...

[Григорий]

Понятно: у Вас композитор - "гений", а органист - просто "эй, ты там"

О, если бы действительно все композиторы были гениями... Увы... Чего стоит только один известнейший пример, когда один композитор написал обязательную фортепианную пьесу для конкурса, в которой (среди прочего) встречалась "ре" пятой октавы" ...

В этой теме обсуждались, насколько я понимаю, не вообще какие-то там абстрактные композиторы и какие-то там исполнители, а конкретное произведение конкретного композитора в конкретном исполнении. Я, собственно говоря, только из-за этого и заглянул в эту тему. Я уже понял, что для некоторых Бах “дедушка ленин” и “Бах то, Бах сё”, а главное лицо-то оказывается исполнитель. Но для меня это совершенно не так. Я не хожу “на исполнителей”, я хожу только на композиторов, а на имя исполнителя смотрю уже во вторую очередь.

Органист без композитора вполне может обойтись. Нас этому учат. Предмет такой есть: Orgel liturgisch. Речь там об импровизации идёт...

Органист без композитора может обойтись только в одном случае: если он сам композитор. В противном случае мне такой обходящийся без композитора исполнитель и с приплатой не нужен. Пусть играет и импровизирует сам для себя хоть до второго пришествия, особенно если его этому учили.

[Григорий]

Возвращаясь к теме:
Коопман, действительно, один из сильнейших исполнителей наших дней и на органе и на клавесине музыки эпохи барокко. У него великолепная техника владения инструментом ( и тем и другим), стилистически точное воспроизведение буквы и духа той эпохи (хотя иногда он довольно-таки часто импровизационные элементы привносит, но это делается опять-таки со знанием специфики музыки того времени). И очень обидно, что посредственное акустическое качество данной конкретной записи не позволяет в полной мере насладиться гениальным творением Баха. Это сугубо субъективное мнение. Может оно и ошибочное.

[yohji_nap]

Возвращаясь к записи:
у меня действительно дефект слуха? Hall я там прекрасно слышу, и именно такой, какой мне бы хотелось всегда иметь на инструментах, на которых занимаюсь (ну, может быть, только чуть бы больше "штрих" у деревянного принципала в педали )...

Я тоже там Hall прекрасно слышу. Естественная реверберация вполне себе присутствует, инструмент записан идеально (бас и середина ясные и сочные, верх совершенно не раздражает и не имеет характерного для плохих записей звона), полифоническая ткань абсолютно прозрачна - быстрые пассажи в мануалах не захлёбываются в эхе, и не нужно напрягать слух изо всех сил, чтобы расслышать педаль. Читаю вот Григория и совсем не понимаю, что ему не нравится.. Григорий, а знаменитая рихтеровская запись ХТК Вам нравится? А те гульдовские записи, что записаны почти совершенно "сухим" звуком, с очень близко поставленными микрофонами? Что, собственно, может быть идеальнее для "полного наслаждения" баховской полифонией, чем запись, в которой эта самая полифония идеально слышна?

Правда, признаюсь, после "Коопман, действительно, один из сильнейших исполнителей наших дней" я как-то даже и не рассчитываю на понимание, настолько я терпеть не могу Коопмана. Ну, на этой записи да, это одно, а вот потом, в 90-е.. что Бах, что Корнэ, что вообще кто угодно.. до сих пор с содроганием вспоминаю его переложение "Искусства фуги" для двух клавесинов - с мордентами в первых же тактах первого контрапункта... Брр.