Органный вздор

**Roussakoff** · 03.02.2009, 09:36

[Уважаемые участники, тут была тема, которую я так неосторожно помодерировал, что нечаянно удалил без следа, за что приношу всем свои извинения. На всякий случай повторяю потертое, а также прошу тех, кто уже высказался, повторить комментарии. Спасибо.]

Совершенно случайно натолкнулся вот на такой шедевр публицистики и музыковедения:

http://www.openspace.ru/music_classi.../details/1646/
Вообще-то я тихий обычно, но тут уже едва сдерживаюсь.

Как я успел запомнить, прежде чем внезапно уничтожил написанное, уважаемый участник mitka отметил, что самое трогательное во всем этом, что автором нетленного труда является редактор отдела культуры газеты «Ведомости». Собственно, в свете последнего обстоятельства написанное меня и возмущает до глубины души. Автор, как следует из фрагментов, которые я не сочту за труд ниже процитировать, не имеет о предмете ни малейшего представления. В данном случае предметом я назову ремесленную часть мастерства органиста, ибо, как мне удалось понять из маловнятного текста, именно об этом идет речь. Понимаете ли, в личном блоге можно строчить что угодно. Это не криминал. Можно ничего не знать об органе --- и в этом в самом по себе нет ровным счетом ничего постыдного. Можно, наконец, вообще не любить и не понимать органную музыку --- ну и на здоровье: за это не осудят, не посадят и не прибьют. Но когда на солидном культурном портале появляется труд редактора отдела более-менее приличного издания, причем труд такой, который иначе как чушью назвать нельзя, я молчать не могу и не буду. Ибо одно дело --- высказать частное мнение, совсем же другое --- с апломбом и претензией на понимание критиковать, не располагая при этом минимальным набором знаний.

А теперь наиболее значительные открытия в области мастерства игры на органе, которыми нас одарил многоуважаемый автор [за последствия прочтения не ручаюсь и ответственности не несу]:

По звуку органа мы никогда не поймем, кто прикоснулся к клавише — Гарри Гродберг или его парикмахер. Органной трубе, которая издает звук, это абсолютно безразлично.

Видимо, уважаемый Гарри Яковлевич, которому, конечно, дай боже здоровья и долгих лет, является для автора труда эталоном, коли он его приводит тут. Уже о многом говорит. Ну а утверждение само по себе выдает с головой.

Во-вторых, искусство органиста заключается в так называемом владении формой исполняемого произведения (которое выражается в выборе темпов, оптимальных в соотношении друг с другом) или в так называемой фразировке.

Так называемой? А что, кто-то упразднил на органе фразировку? Только она там тоже не во главе угла, о чем наш автор, видимо, не догадался.

В-третьих, и тут мы подходим к главному, — это искусство выражается в регистровке. ...По большому счету, регистровка у органистов ту самую интерпретацию и подменяет.

Ну после этого можно вообще закончить все обсуждения. Меж тем...

В-четвертых, и это уже главное, — искусство органиста заключается в неразглашении тайны, что главным в искусстве органиста является не органист, а производитель органов. Настоящие художники — это органные мастера, те, кто делает звучащие трубы, а вовсе не те, кто на этих трубах играет.

Все мои мыслимые и немыслимые ожидания превзойдены. Разумеется, органисты в массе своей круглые идиоты, ибо какого же лешего они, издавая приличные диски, сообщают порой весьма подробную информацию об органе с историей создания, диспозицией, темперацией и пр. Хотя нет, они вообще нас обманывают: они пишут, что Шнитгер, а на самом деле Кавайе-Колль. То-то я думаю, что слушал недавно --- ан нет, нет так принципал на рюкпозитиве интонирован!

Основным органным репертуаром ныне остается музыка XVIII века. На протяжении последующих двух столетий для органа было написано мизерное количество шедевров. Орган превосходно подмешивается к большому симфоническому оркестру, он очень уместен в аккомпанементе. Но те музыканты, кто хочет исполнять старинную музыку по-настоящему, то есть аутентично, нынешних органов использовать не могут, потому что они настроены на современный строй. И волокут на концерт антикварные переносные органчики, в то время как выключенный гигант без дела стоит на заднем плане.

Угу, а до 18 века вообще ничего дельного не было. Шаром прямо покати. Ну, подумаешь, какие-нибудь Свелинки, Де Гриньи всякие, Пауманы еще под ногами вертятся, мешаются.
Мне вот интересно, автор кроме КЗЧвского Ригер-Клосса что слышал? БЗК и МЗК не в счет. Или мне привести диспозицию органов севера Германии, ну хоть тех, на которых там играли Векманн, Шайдеманн?

**Tatra** · 03.02.2009, 15:45

Голый король из Хилтона
Колонка Петра Поспелова

Филармонические измерения последних лет показывают, что слушателей классической музыки становится все больше и больше. Я никогда не упускаю случая об этом написать — приятно ведь выставить напоказ успехи твоей отрасли. Но теперь, мне кажется, настал момент, когда пора начать ругаться.

Мне придает уверенности появление новой тенденции — ругать уже не власть, а народ. Теперь все чаще говорят о том, что власть такова, каков народ. Или даже о том, что власть, как бы она ни была плоха, все равно лучше, чем народ.

Вот и во мне накопилась ругань на мой музыкальный народ. Властью в моем случае является Филармония, и я ее ругать не стану. Даже за то, что она ввела несколько органных абонементов. Ибо Филармония следует вкусам народа.

Вы думали, я буду ругаться на любителей джаза или русских народных инструментов? Ничуть не бывало. Я с этими людьми заодно. Меня смешат почитатели короля инструментов.

Как-то в «Коммерсанте» дали заголовок: «Чеченцам нравится в Брюсселе». Уже красиво, а подзаголовок был еще красивее: «Живут в Хилтоне. Слушают орган». Поистине образ райской жизни.

Теперь Филармония проводит целый органный фестиваль. И в Большом зале Консерватории, и в Зале Чайковского, где построены органы до потолка, играют мировые светила органного искусства. Дом музыки тоже завел свой орган, чудо техники с электрическими кнопками, и там тоже народ умирает от удовольствия.

Скрипача мы можем узнать по звуку. Это Менухин. Это Хейфец. Это Ойстрах. Ойстрах также говорил, что, если вы слышите хороший звук и не знаете, чей он, знайте — это Шеринг.

Звук скрипки живой, звук гобоя живой, что же говорить о человеческом голосе? По одному звуку рояля можно узнать мастера, в единственной ноте валторны дышит жизнь.

Стравинский сказал про орган исчерпывающе емко: «Монстр, который никогда не дышит». По звуку органа мы никогда не поймем, кто прикоснулся к клавише — Гарри Гродберг или его парикмахер. Органной трубе, которая издает звук, это абсолютно безразлично. В чем же тогда заключается искусство исполнителя на органе?

Во-первых, в определенном проворстве. С понятиями о координации рук и ног знакомы те люди, кто умеет водить автомобиль, работать за киномонтажным столом или швейной машиной. На органе, конечно, сложнее. Приходится орудовать, сидя на попе, одновременно руками и ногами в радиусе примерно метра. И только если играется так называемая «педальная каденция» (то есть виртуозный эпизод, написанный для одних ног), можно опереться на скамейку руками.

Во-вторых, искусство органиста заключается в так называемом владении формой исполняемого произведения (которое выражается в выборе темпов, оптимальных в соотношении друг с другом) или в так называемой фразировке. Но чтобы проявить эти качества, музыкант вовсе не должен выбирать своей профессией орган — то же самое можно проявить на любом другом инструменте, хоть на губной гармошке.

В-третьих, и тут мы подходим к главному, — это искусство выражается в регистровке. Для органистов это священное слово. Исполнители на других инструментах предпочли бы слово «интерпретация», но у них, ущербных, просто нет такого богатства. Искусство регистровки заключается в том, чтобы придумать, на каких трубах какой кусок произведения играть. Из этого складывается определенная драматургия. Поскольку у органов три-четыре клавиатуры, а то и больше, одной рукой можно пускать воздух в одну группу труб, а другой в другую. Во время концерта рядом с органистом стоит ассистент (а бывает, и двое с двух сторон, как у врача) и, следя по нотам за игрой, в нужный момент включает одни трубы и выключает другие. Сам органист этого делать не может — ему не хватает рук. Слушатели, конечно, видят, что на все проворства у него не хватает. Зато торжествует регистровка: звук то спокойно льется, то вдруг сипло солирует какой-нибудь язычковый регистр, а то во всю мощь шарахают все регистры сразу. По большому счету, регистровка у органистов ту самую интерпретацию и подменяет.

В-четвертых, и это уже главное, — искусство органиста заключается в неразглашении тайны, что главным в искусстве органиста является не органист, а производитель органов. Настоящие художники — это органные мастера, те, кто делает звучащие трубы, а вовсе не те, кто на этих трубах играет.

Вы скажете, что я ставлю под сомнение пеший поход Баха за 117 километров, когда он шел послушать, как играет на органе Букстехуде. Не ставлю. Бах шел учиться не проворству и не регистровке. В то время органист был и композитором, и импровизатором, а сеансы одновременной игры руками и ногами были лишь частным проявлением много более широкой профессии.

Основным органным репертуаром ныне остается музыка XVIII века. На протяжении последующих двух столетий для органа было написано мизерное количество шедевров. Орган превосходно подмешивается к большому симфоническому оркестру, он очень уместен в аккомпанементе. Но те музыканты, кто хочет исполнять старинную музыку по-настоящему, то есть аутентично, нынешних органов использовать не могут, потому что они настроены на современный строй. И волокут на концерт антикварные переносные органчики, в то время как выключенный гигант без дела стоит на заднем плане.

Научиться играть на органе, конечно, нелегко. Воспринимать органные концерты — значительно проще. Вот мы и подошли к ответу, почему наш музыкальный народ так чтит короля инструментов.

Массовая мода на орган началась еще в Советском Союзе, когда появилась культура итээров [ИТР — инженерно-технические работники]. Эта публика сразу включила в свою культуру те проявления искусства, к которым можно легко подобрать ключи для восприятия. К органу подобрать ключи оказалось легко. Один ключ — техническое великолепие, перед которым итээры преклонялись. Второй — некая объективность природы, оберегающая от излишеств индивидуального высказывания. Третий — духовность хотя и церковного происхождения, но из церкви вынесенная — в концертный зал, на грампластинку, на киноэкран. Кинорежиссер Тарковский, включивший на фоне картин Брейгеля баховскую органную прелюдию, в одиночку сделал полдела.

Сегодня появился новый ключ. Музыку Баха осознали столь прекрасной, что она стала напоминать жизнь в Хилтоне.

О каких музыкальных идеалах нашего народа поговорим в следующий раз?

Автор – редактор отдела культуры газеты «Ведомости»

**yohji_nap** · 03.02.2009, 15:51

Безграмотность феерическая. Грустно очень. Комментировать не хочется.

**yesterday** · 03.02.2009, 15:58

Я не органистка, но такого (самомодерировано до oпубликования) текста никогда даже представить себе не могла в отношении органного исполнительства. Аффтар не просто верен себе, но превзошел многократно лучшие свои же опусы.
Наказание для аффтара уже придумалось: заставить его слушать речиталь парикмахера, играющего на органе что-нибудь модное, пожизненно без права переписки.

**Кребс** · 03.02.2009, 16:25

В принципе, речь идет даже об безидейности содержания сего опуса. Что конкретно хотел сказать редактор отдела культуры "Ведомостей"? Расплывчатость неких аргументаций касательно того, чего не знаешь--это даже не пошло, это ужасно неблагородно для журналиста.
Впрочем, полагаю, что статья стоит автора.

**Nataly** · 03.02.2009, 16:35

Сообщение от yohji_nap

Безграмотность феерическая. Грустно очень. Комментировать не хочется.

А почему грустно? Очень даже весёленькая статейка. Комментировать не хочется, потому что нечего комментировать. Знаете, как в театре массовка говорит, изображая беседу: «Что говорить, когда нечего говорить, что говорить, когда нечего говорить…» И получается шум, имитирующий общий разговор.

Татре отдельное спасибо за публикацию.

Автор в чем-то прав. Он, очевидно, не очень молод и помнит времена, когда на Рихтера, на Ойстраха было трудно достать билеты, а абонементы на органные вечера продавались на каждой станции метро. Вот советский народ и шел на них в надежде утолить жажду прекрасного. И утолял.
Ведь тогда не было того музыкального пиршества, которым теперь может насладиться каждый желающий. Тут тебе и аутентисты, и минималисты. И Пахельбель, и Штокхаузен – «слушай, не хочу»
А чего стоит фраза - « Сегодня появился новый ключ. Музыку Баха осознали столь прекрасной, что она стала напоминать жизнь в Хилтоне».
Нет, автор определённо весёлый человек, хотя и музыкально совсем необразованный. Но что-то в мейнстриме музыкальной жизни он уловил. Не могу пока определить - что именно. Но парень вострый. Надо Евлампия на помощь звать.

Печально то, что культурой в газетах и прочих СМИ занимаются вот такие остряки, которые не любят ни музыку, ни музыкантов, не испытывают никакого пиетета к недоступному им владению инструментом и от всей души презирающие свой народ, особенно тех, кто слушает музыку .

**Jonah** · 03.02.2009, 17:10

Комментировать не хочется, потому что нечего комментировать.

есть чего

Вы скажете, что я ставлю под сомнение пеший поход Баха за 117 километров, когда он шел послушать, как играет на органе Букстехуде.

468 км ... ну лесом может 400...

**yohji_nap** · 03.02.2009, 17:24

Nataly, мне грустно из-за того, что глупые и вредные мифы про орган ("от органиста звук не зависит", "основной репертуар - 18 век", и прочая чушь) получают такое хождение - на известном ресурсе и из уст редакторов отделов крупных изданий. Эту статью прочитают сотни, если не тысячи людей, и почти все они поверят в то, что автор говорит правду.

Я не участвую в концертной жизни ни как исполнитель, ни как слушатель, поэтому не знаю, уловил ли автор какие-то тенденции, или не уловил. В любом случае я не думаю, что ради ловли тенденций допустимо пренебрегать изучением элементарных основ материала, о котором пишешь.

(А, и ещё мне грустно, что безграмотные журналисты на провокациях и потаканию публике выезжают в редакторы отделов. Но это, полагаю, наблюдается тут и там на протяжении всей истории журналистики вообще и редакторов отделов в частности.)