Тема: Каталогизация записей
-
09.04.2003, 14:53 #21Сообщение от Алексей
Сообщение от Алексей
Привет.
Заводим справочник "инструменты". Юзер внесет пункты: cкрипичная музыка, баянная музыка etc. Так-с... Кто ни будь упоминал его? В запросе объединяем Сидоров и Баян.Сообщение от Eugene
Но, вообще-то говоря, тут стоит помнить, что все хорошо в меру. Чем больше поисковых атрибутов, тем сложнее запросная форма.
Что касается персоналий, то тут не все так просто. Березницкий-скрипач и Березницкий-альтист – одно лицо, (модераторы, этично ли, что я упомянул реального человека?) но если он еще и музыку будет писать, то, ИМХО, это будет другое лицо.
Справочники персоналий я вижу такие:
1)Исполнители. Сюда относятся как солисты, так и дирижеры, так и названия коллективов и оркестров.
2)Композиторы
3)Звукоинженеры.
Это отдельные и не связанные между собой справочники. С другой стороны, можно ведь тоже самое сделать и одним справочником, просто, появится еще один уровень в иерархии. Но с другой стороны, справочники-то будут забивать сами люди, а мне делать частичнозаполненный справочник совершенно не хочется.
Мда, вопрос… Что скажете?
Ты знал, ты знал!!! (c) анекдот про Гиви.Сообщение от Алексей
Используется RE-грамматика – несколько более продвинутый вариант сетевой топологии. В переводе на русский общепонятный – грамматика «сущность-связь». Гыыыыы!
Самый темный вопрос для меня на сегодняшний день. У меня есть понятие «единица хранения» и есть «единица поиска». Единица поиска немного крупнее, чем хранения. Т.е. если как сказал Genn единицей хранения должен быть опус (я с ним согласен в этом), и мы несколько опусов объединяем в «носитель», то единицей поиска будет «носитель».Сообщение от Алексей
Можем обсудить это подробнее, но боюсь, здесь у меня мало пространства для маневра: тяжкое наследие прошлых лет тяжелым грузом…
Не понял, поясните.Сообщение от Алексей
Хоть сто, хоть ни одного…Сообщение от Алексей
Можно разумеется.Сообщение от Алексей
Serg
Вот это всё - большой вопрос... Я бы, например, сделал один справочник людей и один справочник специальностей (фортепиано/скрипка/композитор/звукоинженер и т.д.).Сообщение от Serg
Надо только понять, будет ли сильно различаться набор атрибутов для представителей разных специальностей. И если да, то тогда может быть их стоит вынести в отдельный справочник.
- Регистрация
- 19.03.2003
- Адрес
- Москва
- Сообщений
- 364
Да я, в общем, тоже по-доброму Раз должен, так и буду пониматьEugen писал(а):
Прекрасно понимаю Вашу иронию, но Вы тоже должны понимать, что это не более чем шутка!
По существу. В начале обсуждения, насколько я понял, речь шла о программе, доступной простому меломану для целей каталогизации коллекции. Вот я и поделился опытом, имеющимся у меня. Хоть убейте, не пойму, зачем реально могут понадобиться все эти навороты, о которых заговорил Serg
Eugen писал:
А я ничего не писал о сложности занесения, я говорил о времени, которое на это тратится. Насколько бы ни был совершенен пользовательский интерфейс, это не избавит от необходимости ввода информации. Как говорится, сколько введешь, столько и найдешь.в общем случае сложность занесения информации в базу не зависит от сложности её структуры
Это конечно. Но давайте смотреть реально - подавляющее большинство дисков зарубежного производства, а фамилии многих из исполнителей не имеют сложившегося русского написания. Будем придумывать кто во что горазд? Вон у Бориса в дирижерах (да простит мне отец-основатель это буквоедство ) читаем: Шаилли, Рикардо. Это имелся ввиду Riccardo Chailly. Вообще-то в этом случае есть устойчивый вариант - Шайи, но встречался мне и вариант Челли. Может лучше и проще Понькина латиницей?Какой язык пользователь захочет использовать, такой и должен быть.
Подразумевались все-таки возможности Access. Но в простейшем случае можно вообще обойтись Excel'ем. Из Access удобно слить каталог в Word и красиво распечатать . Для продвинутых - SQL Server.Какие продукты кроме Access имеются в виду?
Надо просто понять, какие данные являются опциональными для занесения. Их может быть сколь угодно много. Пользователь может не заполнять их (при желании мы можем вообще их от него скрыть). Естественно, в этом случае он не сможет осуществлять по ним поиск. Но если эти данные нельзя внести, то мы начисто лишаем его этой возможности.Сообщение от SN
Проблемы в транскрипции русских фамилий латиницей возникают не реже, чем английских фамилий по-русски. Так что я всё-таки настаиваю, что пользователь сам должен выбирать язык для каждого конкретного случая.Вон у Бориса в дирижерах (да простит мне отец-основатель это буквоедство ) читаем: Шаилли, Рикардо. Это имелся ввиду Riccardo Chailly. Вообще-то в этом случае есть устойчивый вариант - Шайи, но встречался мне и вариант Челли. Может лучше и проще Понькина латиницей?
Ага... Или текстовым файломПодразумевались все-таки возможности Access. Но в простейшем случае можно вообще обойтись Excel'ем.
Ну-ну Моя коллекция записей, кстати в SQL Server-e и хранится... Не думаю, что этот вариант многих устроит :DДля продвинутых - SQL Server.
Привет.
Не, так не получится. Да и не правильно это. Могу объяснить почему.Сообщение от Eugene
А о каких наворотах идет речь? Как раз, вроде, все наоборот: максимально скрыть от юзера могутную внутреннюю структуру.Сообщение от SN
Ну, правильно. Я уже сказал выше, что обязательными являются, буквально, одно два поля. А там... хозяин - барин.Сообщение от SN
Встречаются две транскрипции Рахманинова: «Rachmaninov» и «Rachmaninoff». Вот я держу диск Грамзаписи, где написано Рахманинов, и только по-русски. Пример немного неудачен, потому как в случае Грамзаписи будет и латинское написание. Но очень часто встречаются диски с чисто русскими текстами. Ладно, выбрал «Rachmaninov». Дальше я купил диск фирмы Telarc где почему-то пишут «Rachmaninoff». Что делать? Заносить не так как на обложке? Некомильфо…Сообщение от SN
Идем дальше… А что значит англоязычный справочник? Как я могу запретить юзеру набивать в справочник текст на русском? Да у меня и механизмов-то нет таких: клавиатура все стерпит… Единственный вариант – поставляется нередактируемый справочник с заранее набитыми композиторами, но на это мы пойти не можем. Не, абсолютно все справочники набиваются вручную самим пользователем, и по мере заполнения БД, пополняются справочники.
Здесь есть подводные камни. Скажем, глупый юзер сначала купит русский диск с Рахманиновым, привяжет к русскоязычной записи, через полгода аглицкий диск, создаст пункт «Rachmaninov», и привяжет только к нему. Соответственно при поиске один из дисков будет не найден, если в запросе будет задан только один из Рахманиновых.
Но тут я бессилен. Я не вижу способа опознать, что "Рахманинов", "«Rachmaninoff» и «Rachmaninov» - одно лицо. Как видно из этого примера, даже запрет на русский язык не спасает.
В общем, я считаю, что в данном случае только сам юзер – кузнец своего счастья. Либо при занесении нового диска привязывает к трем записям из справочника, а при появлении в справочнике новой транскрипции фамилии, находит ранее купленные диски и допривязывает.
Либо ни за чем не следит, а в запрос ставит три пункта. Либо из трех возможных транскрипций выбирает для себя только одну, ею и пользуется.
Либо справочник персоналий делается иерархическим, т.е. с древовидной структурой, заводится запись в той транскрипции, которая юзеру наиболее близка, все прочие транскрипции заносятся как подпункты. Возможно, это наиболее гибкий и правильный способ ведения БД: хочешь - ищешь только «Rachmaninoff», хочешь «Rachmaninov», ищещь его. Хочешь и того и другое - выбираешь запись более высокого уровня.
Других вариантов не вижу. Если кто ни будь видит выход, подскажите.
Serg
дело нужное
М-да хорошо бы иметь подробную базу интегрированную в сеть
Боря, странно что у тебя в базе нет поля с гиперссылками
slava
Объясните!Сообщение от Serg
Надо сделать отдельно таблицу людей и отдельно - таблицу их имён :PСообщение от Serg
- Регистрация
- 05.11.2002
- Сообщений
- 2,972
Ну ладно, ладно, только не бейте ... Честно говоря, я действительно задумался о формализации задачи только в процессе чтения этого треда. Сейчас и сам недоумеваю, чего это я так тормознул?... Хотел как проще "в одно действие" - простая таблица и справочники для полей , без избыточности - а так не получилось, и решил, что совсем сложно. Ну бывает, когда впропыхах говоришь Виноват.Сообщение от Eugene
Правда, если делать красиво, то таблиц нужно много и базовая будет не "единица хранения", а "опус-исполнитель-альбом(диск)", причем иногда записи будут дублироваться, отличаясь лишь кодом исполнителя. И справочники тоже должны быть "составными", скажем, композитор+опус или исполнитель+"модификатор"(солист, дирижер, etc) Иначе будет громоздко, пожалуй. А для опер придется перечислять все роли, иначе информационность будет не полная.
Вот что значит - с умными людьми поговорить! И разобрались!
Теперь остается только сделать... :P
(Но с таблицами такими придется помучиться, со списками было бы легче... мне каается)
- Регистрация
- 08.06.2001
- Адрес
- Москва, Россия
- Возраст
- 47
- Сообщений
- 5,559
- Записей в дневнике
- 83
Вероятно, к этой базе моей надо делать help, но мне просто некогда этим заниматься. В моей базе одно произведение нумеруется (там есть поле "код"). Формат такой: LL-GGGG/NN где LL - тип носителя (напр., CD - компакты, TP - кассеты, VN - пластинки и т.п.), GGGG - номер носителя (предполагается, что все диски пронумерованы и выставлены один за другим), NN - номер пьесы на диске. Таким образом мы получаем однозначный идентификатор для любой пьесы. Иначе говоря, значимое поле только одно - этот самый код, ко все остальные можно вообще ничего не вводить (иногда бывает, не знаешь опуса или еще чего-то).Сообщение от Genn
Я - то, что надо!Сообщение от Serg
Вот я как раз в этом направлении и думал.Сообщение от Serg
Что касается постановки задачи, то я это вижу, как формирование списка необходимых полей, который можно обсудить. Учитывая прочитанное, могу сказать, что я бы не усложнял чересчур. Мне кажется, что в данном случае оптимальный вариант - максимум фактов и минимум эмоций. Поэтому, в частности, я бы включил в список поле "Издатель", но не стал бы включать "Направление" (т.е. классика, импрессионизм и т.п.). Подобные вещи окончательно практически не формализуются (в частности, для меня еще с училища глубоко непонятно понятие импрессионизма в применении к музыке), поэтому я бы их опустил в подобном проекте...
А эт зачем? То есть - зачем вообще укрупнять до носителя? Я в предыдущем постинге описывал свою систему нумерации - мне кажется, носитель если и должен присутствовать, то только в таком виде. Или я чего-то не понял и мы говорим об одном и том же?Сообщение от Serg
И еще хотел бы подчеркнуть следующую вещь, о которой подумал, прочитав поток дальше. Мне кажется, что чем меньше вариантов, тем лучше. Я понимаю, что трудно делать частично заполненную базу, но я сам, честно говоря, именно поэтому сделал себе в свое время отдельную таблицу с композиторами и поначалу, прежде, чем забить пьесу, забивал автора туда. Потому что потом, если искать по двум вариантам написания Рахманинова, то можно и вовсе ничего не найти. Поэтому, с моей точки зрения исполнители, композиторы, коллективы и т.п., мне кажется, должны существовать в единственном числе. Иначе потом черт ногу сломит.
Опять же, не знаю, как кто, а я обычно ищу что-то конкретное. И когда сам себе делал базу (хотя я - плохой пример, потому что изобретал велосипед), отказался от создания специальных полей для направлений, жанров и тому подобного. Решил, что овчинка выделки не стоит. Искать "скрипичная музыка" я никогда не буду. Буду в основном искать конкретную пьесу или конкретного исполнителя. Потому что это ведь мой каталог, мои диски - стало быть, я приблизительно представляю себе, что у меня есть. Стало быть, мне важно не энциклопедию музыкальную иметь, а удобный инструмент для поиска, то есть "где конкретно мне найти вот эту пьесу и кто ее играет" или "играет ли у меня такой-то то-то". Таким образом, мне кажется, можно здорово облегчить задачу и при проектировании, и при разработке. Хотя возможно, многие главную задачу такого каталога видят иначе, я не знаю...
Вот спасибо! Исправлю завтра.Сообщение от SN
При всем при том мне кажется, что большой беды тут нет. Во-первых, эта база в принципе не делалась для того, чтобы кто-то еще, кроме меня, реально ею пользовался. Т.е. я не против, но это факультатив. Реально она делалась для того, чтобы я сам в ней мог найти максимально быстро то, что мне надо. Проще, конечно, было бы писать русских - русскими, а остальных - остальными, но там у меня встала проблема всяких тильд, и я решил, что пусть все будут на русском. Если кто-то решит, чтобы все по-английски - тоже вариант. В любом случае, мне кажется, последняя задача, которая ставится - это сделать базу совместным ресурсом. Насколько я вижу, каждый себе хочет домой такую штуку - ну так и пусть она дома будет у каждого своя. Нерасшаренная, пардон.
Совместный ресурс - это, мне кажется, уже совсем другая песня. А в личной базе каждый может делать, как хочет, и искусственно ограничивать язык ввода, мне кажется, неразумно.
Да я как-то не видел в этом необходимости. И сейчас не вижу. Я же дома ищу, а не в Сети.Сообщение от slava
Похожие темы
-
Раскрутка записей
от cupermar в разделе Музыкальный менеджментОтветов: 17Последнее сообщение: 15.11.2012, 22:51 -
Хранение записей
от Genn в разделе Аудио- и видеозаписиОтветов: 3Последнее сообщение: 16.11.2008, 12:31 -
Каталогизация музыкальных записей.
от The One в разделе Аудио- и видеозаписиОтветов: 41Последнее сообщение: 24.06.2008, 20:52 -
Реставрация записей
от george89 в разделе Аудио- и видеозаписиОтветов: 5Последнее сообщение: 10.01.2007, 10:59 -
О качестве записей
от SN в разделе Техника аудио- и видеозаписи и воспроизведенияОтветов: 22Последнее сообщение: 28.05.2003, 11:47
Социальные закладки