Должно ли искусство быть демократичным?

[h-moll]

Часто ловлю себя на мысли, что очень многие люди, которых я сотнями вижу на улицах (а с некоторыми даже знаком), как-то совершенно спокойно обходятся без искусства и без музыки в частности. Головы их заняты совершенно банальными вещами - где купить картошку подешевле, почему начальник накричал и т. п. Если же в разговоре начинаешь чем-то восхищаться, тебе кивают и соглашаются (конечно, из вежливости), но чувствуешь, что все твои восхищения человеку совершенно "по барабану", и через минуту он уже забывает об этом.
Так должно ли быть искусство демократичным? Я имею в виду доступность и понятность для широких слушательских масс высококлассной музыки. Должны ли музыканты (и не только) как-то расширять круг культурно образованных людей (который, кажется, неуклонно сужается)? Или же искусство так и должно оставаться аристократичным?

[Ereignis]

Или же искусство так и должно оставаться аристократичным?

Да! И трижды "Да!" Только так... Иначе - полная гибель искусства... Первращение в инструмент для развлечения толпы

[Orlando]

Согласен с Ереигнисом. Да, искусство не должно быть достоянием толпы, т. к. после этого следует его гибель. Академическая музыка во всём разнообразии её стилей и направлений элитарна, для безликой толпы создана подходящая погремушка - попса и смежные с ней жанры. Несколько месяцев назад я был противоположного мнения, думал, что нужно пытаться вселить понимание и любовь к академической музыке во всех и каждого, но недавно понял, что нечего пытаться кого-то просветить, нужно для начала узнать, а желает ли он этого? Если он даже не понимает, что ему это необходимо - значит, он от этого самого искусства так далёк, что не стоит тратить своё время и силы...

[regards]

h-moll:

Должно ли быть искусство демократичным?

Слегка перефразируя:
Никто ничего не должен —
Мне сладостно, что мы врозь!

Кроме того, имеет место абсурд в самом вопросе. Должна ли быть демократичной алгебраическая геометрия? Наверное, тоже должна, тока найдите мне тот демос, которому она должна, и я пойду с этого форума в тот народ

[Beta]

[

... искусство так и должно оставаться аристократичным?

Да! И трижды "Да!" Только так... Иначе - полная гибель искусства... Первращение в инструмент для развлечения толпы

Характерная беда многих аналитиков - видеть только две крайние точки: если не аристократическая закрытость, то сразу же инструмент для развлечения толпы.

Не видеть весь огромный спектр возможностей - как же так?

Не понимать, что все замкнутые на себя касты гибли с абсолютной неотвратимостью без притока новых, свежих сил - как же так?

[regards]

Бета, мне показалось, что Вы свернули в сторону. Дело не в замкнутости, а в недоступности. Даже регулярный посетитель БЗК слышит хорошо, если 1% того, что реально происходит на сцене. Как и любая профессиональная деятельность, музыка не может быть достоянием масс, да и ни на фиг она массам, это - очередной дешёвый миф. При советской власти достаточно было дать всем зарплату 300 рублей, и массы до Страшного суда забыли бы про музыку и вообще любую работу. Ччем сейчас отличается от тогда? Тока дать надо $1000, и эти дискуссии никто читать не будет за ненадобностью.

Я считаю саму постановку вопроса проявлением крайнего неуважения к профессионализму, независимо от области деятельности. Чего ради музыкант должен заботиться о том, понимает ли его пепси? Делать больше нечего. Вопрос и ответ тривиальны.

[Beta]

Пока писал, появилось еще два поста:

Несколько месяцев назад я был противоположного мнения, думал, что нужно пытаться вселить понимание и любовь к академической музыке во всех и каждого...

Опять крайность: "во всех и каждого". - Разумеется, не во всех и не в каждого... Но в исходном посте вопрос так и не ставится, спрашивается - следует ли заботиться о просвещении народа? Как я полагаю, в надежде, что путем некой селекции из него будет выделяться необходимый для дальнейшего развитя музыки контингент.

h-moll: Слегка перефразируя:
Никто ничего не должен —
Мне сладостно, что мы врозь!

Конечно, это верно...

Должна ли быть демократичной алгебраическая геометрия?

Нет, конечно. Но это не повод отказаться от обучения всех - арифметике и алгебре с геометриями на уровне средней школы, а способных и заинтересовавшихся - аналитической геометрии, векторной алгебре и прочим премудростям высшей математики.

Не работая над субстратом, не культивируя почву, в том числе и социальныую, не обеспечишь преемственности.

[h-moll]

...недавно понял, что нечего пытаться кого-то просветить, нужно для начала узнать, а желает ли он этого? Если он даже не понимает, что ему это необходимо - значит, он от этого самого искусства так далёк, что не стоит тратить своё время и силы...

Но вот например Вы как "просветились"? Наверняка с детства Вам прививали хороший вкус (ибо без хорошего вкуса необъяснима Ваша любовь к Барокко), и рядом были некие "просветители". Понимали ли Вы тогда, что Вам это необходимо? Когда меня родители приучали к искусству, я этого не понимал.

[Beta]

Чего ради музыкант должен заботиться о том, понимает ли его пепси? Делать больше нечего. Вопрос и ответ тривиальны.

В такой постановке вопроса согласен...

Мне приходится довольно часто отвечать на вопросы, касающиеся "собственного творчества". Чаще всего я отшучиваюсь. Иногда я сравниваю процесс творчества с сексом и спрашиваю вопрошающего - думает ли он о детях, которые должны, или могут родиться в результате соития? Пытается ли он(она) представить себе младенца - каким он будет, кем он станет и т.д. именно "в процессе", - а не до или после? Или в эти минуты (... у кого как...) все существо вовлечено лишь "в процесс", всецело наслаждается им и нисколько не озабочено результатом и его восприятием прочими?

Так же само и в творчестве...

[Ereignis]

Характерная беда многих аналитиков - видеть только две крайние точки: если не аристократическая закрытость, то сразу же инструмент для развлечения толпы.

Не видеть весь огромный спектр возможностей - как же так?

Не понимать, что все замкнутые на себя касты гибли с абсолютной неотвратимостью без притока новых, свежих сил - как же так?

Хайдеггер говорил как-то (а именно, в 1945 году): "Умереть и околеть - разные вещи. Умереть способен только человек".

То, что искусство в его нынешнем виде обречено на гибель - для меня не подлежит сомнению. Но пусть уж лучше оно умрет как "замкнутая каста", чем околеет как "инструмент для развлечения толпы". А из "огромного спектра возможностей" реально существуют только две - "быть" (то есть со-ответствовать своему существу, вос-создавая его) и "не быть" (то есть терять это существо в распылении возможностей).